Постанова

від 10.06.2013 по справі 5023/6031/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа № 5023/6031/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., судя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ДПІ в м.Сумах - Суханова О.Є.( довіреність №9880/9/10-008 від 20.02.13 р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах (вх. 1018С/2) на постанову господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. у справі № 5023/6031/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні послуги-Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. у справі №5023/6031/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне, код 32779006, зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією від 13.04.2004р. № 10006085730, за місцезнаходженням: 62463, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, буд. 36 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні послуги - Харків" до боржника складає 344200,00 грн.; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено; припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; керівника банкрута звільнено з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці; скасовано арешти накладені на майно боржника, його банківські рахунки та інші обмеження, в тому числі, податкову заставу, щодо розпорядження майном боржника; накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичні послуги - Харків", ідентифікаційний номер 37875233, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Каразіна, 6-Б; зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 08 липня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідатора, ліквідаційний баланс, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалось виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням; чи порушувалась кримінальна справа у відношенні боржника або його посадових осіб, чи знаходяться в матеріалах кримінальної справи відомості про майно боржника, документи бухгалтерської звітності, що надають можливість стягнення дебіторської заборгованості, чи є позивачі у даній кримінальній справі, які мають вимоги до боржника; крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута, докази вжиття зазначених заходів надати суду.

Державна податкова інспекція у м. Сумах з постановою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. у справі №5023/6031/12, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що кредитор не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.12.2012 р. по справі № 5023/6031/12, а саме: не надав до господарського суду Харківської області копії останньої декларації поданого боржником до ДПІ;боржником не надано протягом року до органів ДПІ документів бухгалтерської звітності, або наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; копії рішень господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав позицію, викладену апеляційній скарзі та просить її задовольнити.

Кредитор та боржник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс», кредитор ТОВ «Юридичні послуги-Харків» зазначив, що боржник має заборгованість перед ним в сумі 344200,00 грн., яка виникла внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" умов договору №Б/Н про надання юридичних послуг від 07.07.2011 р., також органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, відсутні будь-які інші ознаки, що свідчать про наявність підприємницької діяльності боржника.

Приймаючи постанову про визнання боржника - ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» банкрутом, господарський суд зазначив, що боржник має заборгованість перед кредитором, яка до цього часу не погашена, керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 07.07.2011 р. між кредитором та боржником укладено договір про надання юридичних послуг .

Відповідно до п. п.1.1.3. Договору, боржник доручає, кредитор бере на себе зобов*язання щодо надання юридичних послуг таких, як представництво інтересів боржника у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичними та фізичними особами.

Згідно з п. 3.1 Договору, за надання юридичних послуг замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 344200 грн.

Згідно з актом прийому-здачі виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг б/н від 0.07.2011 р., робота виконавця виконана відповідно до умов договору, належним чином, у повному обсязі та без інших недоліків. Претензій по виконаній роботі та її якості, а також вартості у замовника не має.

Згідно з актом прийому-передачі векселів від 27.03.2012 р. боржник передав кредитору простий вексель серії АА №1902907 на суму 344200,00 грн.

Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 07.12.2012 року вчинено протест вказаного простого векселю.

Враховуючи факт неотримання від боржника платежу за вказаним векселем приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. вчинено виконавчий напис.

Кредитор звернувся до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого документу про стягнення з боржника 330000 грн.

07.12.2012 року Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2911 від 07.12.2012 року.

Судом досліджена копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", відповідно до якого, місцезнаходженням товариства вказано: 62463, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, буд. 36.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження боржника: 62463, Харківська обл., Харківський район, місто Південне, вулиця Кірова, будинок 36.

Згідно з цією довідкою, станом на 21.12.2012 р. міститься запис щодо відсутності боржника за вказаною адресою.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, а при внесенні відповідного запису - про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону.

Частина 2 статті 52 вказаного закону передбачає, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Згідно з приписами частини 5 вказаного закону, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В матеріалах даної справи міститься повідомлення, яким ліквідатора боржника повідомлено про відкриття щодо ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" ліквідаційної процедури (а.с. 76, т. 1).

Враховуючи, що боржник має заборгованість перед кредитором, яка до цього часу не погашена, а в єдиному держреєстрі станом на 12.12.2012 року міститься запис щодо відсутності юридичної особи - боржника за місцезнаходженням, висновки господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є законними та обґрунтованими.

За змістом п. п. 104-105 Постанови пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав. Відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з ЄДРПОУ. Як належний доказ відсутності боржника за адресою місцезнаходження є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.12.12р., в якому вказано про відсутність ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс" за його місцезнаходженням (а.с. 19, т. 1).

В даному випадку, як вже було зазначено вище, матеріалами справи підтверджується як наявність заборгованості боржника перед кредитором та її безспірність, так і відсутність боржника - юридичної особи за місцезнаходженням, що з урахуванням вимог ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом.

Статтею 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав за яких прийняте по справі рішення господарського суду може бути скасовано.

Доводи скаржника щодо зобов'язання ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у дуже короткий термін - 6 місяців, що може привести до передчасного затвердження звіту, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки ДПІ у м. Сумах не зазначило, яку саме норму права порушив суд в даному випадку. Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, тобто встановлено граничні строки здійснення ліквідаційної процедури, що обмежує суд визначити більш короткі строки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ звернулась з кредиторськими вимогами, задоволення яких здійснюється в порядку черговості, передбаченому ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин, прийнята по даній справі постанова про визнання відсутнього боржника банкрутом є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, підлягає залишенню без змін, а зазначені ДПІ в апеляційній скарзі мотиви не можуть бути підставами для скасування вказаної постанови, в зв'язку з чим, дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 08.01.13 р. по справі № 5023/6031/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 07.06.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.