Ухвала

від 12.06.2013 по справі 2а/1270/8026/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року справа №2а/1270/8026/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Гайдар А.В., Чебанов О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/8026/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2012 №0000122301, від 12.09.2012 №0000132301, від 11.09.2012 №0003541740,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» звернувся з позовом до суду (з урахуванням уточнених позовних вимог) в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 № 0000122301в частині порушень пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4., пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України щодо декларування податкового кредиту у розмірі 22881,00 грн. та штрафних санкцій; - скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби від 12.09.2012 № 0000132301 та від 11.09.2012 №0003541740.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» відмовлено у повному обсязі (а.с.38, 39-44 т.3).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.50-58 т.3). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що наявні документи у позивача свідчать про товарність господарських операцій, жодних порушень з боку позивача при формуванні податкового кредиту по господарськім операціям допущено не було. Вказує, що у податкового органу не було правових підстав, з огляду на перебування підприємства в стадії банкрутства та дії мораторії, з урахуванням приписів ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для застосування штрафної (фінансової) санкції.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Стороною відповідача подані письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», зареєстровано в якості юридичної особи Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області дата та номер останньої реєстраційної дії 06.09.2011 за № 13661050012000261 (Том 1, а.с.170) та перебуває на обліку як платник податків та зборів у органах державної податкової служби.

29 серпня 2012 року Рубіжанською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «КЗ «Хімавтоматика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт за № 285/2200/04699244 (Том 1, а.с.12-98).

Згідно висновків акта перевіркою встановлено порушення ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»:

- п.46.1 ст.46, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в частині неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку прибуток за І квартал 2012 року та півріччя 2012 року;

- п.п.7.3.1. п7.3., п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в період з 01.10.2009 по 30.06.2012 на загальну суму 43299,00 грн.;

- п.3.4 наказу ДПА України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями) та п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» було невірно відображено у Додатках № 5 до декларацій з ПДВ за травень 2010 року, липень 2010 року, жовтень 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року та у Додатках №1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за січень 2011 року, травень 2011 року іпн. підприємств - постачальників, дати податкових накладних, чеків та розрахунків коригування;

- п.п.8.1.1. п.п.8.1.2. п.п.8.1.45. п.8.1. ст.8, п.п.16.3.5. п.16.3. ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п.168.1.2., п.п.168.1.4., п.п.168.1.5. п.168.1., п.п.168.4.7. п.168.4. ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого в періоді, що перевірявся встановлено несплата (неперерахування) в бюджет податку з доходів фізичних осіб, на загальну суму 220503,09 грн., в тому числі за період з 06.02.2012 по 30.05.2012 склала 57774,77 грн.

- абз. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV, із змінами та доповненнями, п.51.1 ст.51, підпункт «б», п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI не у повному обсязі включено до податкового розрахунку 1-ДФ суми доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платника податку.

На підставі зазначеного акта перевірки, Рубіжанською ОДПІ прийняті:

- податкове повідомлення - рішення від 12.09.2012 № 0000122301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 54124,00 грн. (за основним платежем - 43299,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10825 грн.) ( Том 1 а.с.9);

- податкове повідомлення - рішення від 12.09.2012 № 0000132301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 340,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 340,00 грн.) ( Том 1 а.с.10);

- податкове повідомлення - рішення від 11.09.2012 № 0003541740 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на 14443,69 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14443,69 грн.) ( Том 1 а.с.11).

Відмовляючи у задоволенні вимог (з урахуванням уточнених вимог під час судового засідання 19.12.2012 (Том ІІ, а.с.204-208), про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2012 №0000122301, що є спірним в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 33705,56 грн. (за основним платежем - 22880,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10825,00 грн.)., суд обґрунтовано, з урахуванням наявних у справі доказів, положень Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» податковий кредит в сумі 22105,00 грн. було сформовано за результатами відображення в податковому обліку податкових накладних отриманих від ПП «Луганськенрголюкс» (код ЄДРПОУ 34791182) та ПП «Іллекс-Луганськ» (код ЄДРПОУ 36827759), які були використані у схемах незаконної діяльності, щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань та не мали реального товарного характеру, що встановлено вироком Брянковського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по справі №1-291/2011, який набрав законної сили 31.10.2011 (Том І, а.с.150-156, Том ІІІ, а.с.23).

На підтвердження взаємовідносин з зазначеними контрагентами позивачем були надані суду копії довіреностей на отримання ТМЦ, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, приходних ордерів та платіжних доручень (Том ІІ, а.с.69-200).

Копії договорів та документів підтверджуючих транспортування ТМЦ суду надано не було. Не було надано на вимогу суду апеляційної інстанції також податкові декларації позивача по формуванню показників податкової звітності з контрагентами ПП «Луганськенерголюкс» та ПП «Іллекс Луганськ», додаток №1 за №9005189372 від 19.11.2010 року з податку на додану вартість щодо коригування на суму 775, 56 грн.

Колегія суддів зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. первинних

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (податковими та видатковими накладними тощо).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано врахував положення статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та прийшов до правильного висновку, що відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної накладної та подорожнього листа, затверджені спільним наказом Мінтрансу України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 № 488/346 і введені в дію з 01.01.1996.

Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу, застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно розділу 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського: оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.4 Правил встановлено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

У відповідності до п. 11.7 Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передаються Перевізнику.

Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Колегія суддів зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції.

Наданими позивачем документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується фактичний рух товару від продавця до покупця.

Колегія суддів зазначає, що позивачем жодним чином не доведено перед судом належними доказами, що складають предмет позовних вимог, наявність постачання товару від зазначених контрагентів до позивача. Позивачем не доведено не місце завантаження, транспортування, тобто його переміщення в межах матеріального миру та часу, його розвантаження, довіреності на видачу та отримання товару, складування, оприбуткування.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно вироку Брянковського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі №1-291/2011, в рамках кримінальної справи встановлено, що в результаті злочинної діяльності члени злочинного угруповання, з моменту придбання суб'єктів підприємницької діяльності до моменту викриття правоохоронними органами, у порушення Законодавства України, незаконно було сформовано податковий кредит у загальному розмірі 8647837 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 06.06.2011 №149, проведеної ТОВ «Донецький інформаційний-консультаційний центр», в результаті дослідження руху грошових коштів по поточним рахункам ПП «Луганськенрголюкс» (код ЄДРПОУ 34791182), ПП «Іллекс-Луганськ» (код ЄДРПОУ 36827759) експертом встановлено, що у даних підприємств відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Юридичні наслідки виконання правочину визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням.

Надана позивачем в якості доказів Довідка використання товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Луганськенерголюкс» та ПП «Іллекс Луганськ» (а.с.31 т.1) не приймається судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на те, що вона не утримує в собі належну доказу інформації щодо використання ТМЦ, з огляду на положення Закону України «Про бухгалтерський облік».

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду справи, з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказах у їх взаємній сукупності, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про безтоварність угод між позивачем та ПП «Луганськенерголюкс» та ПП «Іллекс Луганськ», а тому має місце незаконне формування податкового кредиту та податкового зобов'язання. Відсутність належних документів, які б підтверджували реальність здійсненої господарської операції, вказує на неправомірність формування за наслідками безтоварної операції податкового кредиту. З наведених підстав оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 року, з урахуванням уточнених вимог, прийняте відповідачем у межах наданих повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в даному випадку наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства, є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Щодо доводів позивача та апеляційної скарги про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.09.2012 № 0000132301 та від 11.09.2012 № 0003541740 колегія суддів зазначає, що спірним питанням в цій частині полягає у тому, що на думку позивача, податковий орган застосувавши до нього штрафні санкції, порушив вимоги ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки відносно ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2012 у справі №20б/5014/331/2012 порушено провадження у справі про банкротство Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (Том І, а.с.99).

За результатами перевірки за період з 01.10.2009 по 30.06.2012 правильності нарахування та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників, податковим органом встановлено, що ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» (код ЄДРПОУ 04699244) є податковим агентом.

У ході перевірки встановлено, що заробітна плата виплачувалась не своєчасно.

Заборгованість по заробітній платі на початок перевірки складала 462699,09 грн.

Заборгованість по заробітній платі на кінець перевірки складала 891134,87 грн. (в тому числі поточна заробітна плата за червень 2012 року 86750,51 грн.).

Перевіркою повноти утримання податку з доходів фізичних осіб встановлено, що податок з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2009 по 30.06.2012 не сплачувався (не перераховувався) своєчасно.

Перевіркою своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» встановлено несплата (неперерахування) утриманого податку з доходів фізичних осіб у періоді з 01.10.2009 по 30.06.2012 у сумі 220503,09 грн., в порушення п.п.8.1.1. п.п.8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 №889-IV п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Згідно з п.п.8.1.1. п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 №889-IV та п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно з п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV та п.п.168.1.4., п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені податковим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України від 22.05.2003 р. №889-ІV та п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, відповідальність за своєчасне та повне перерахування суми податку до відповідного бюджету несе юридична особа, або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Таким чином, за наслідками перевірки правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб встановлено несплата (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб з оподатковуваного доходу, нарахованого ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» станом на 30.06.2012 становить 220503,09 грн.

В акті перевірки та податковому повідомлені - рішенні вказано на порушення позивачем пп.8.1.1., п.п.8.1.2, п.п.8.1.4, п.8.1, ст.8, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV Закону України від 22.05.2003 №889- ІV, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5, п.168.1, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого в періоді, що перевірявся встановлено несплата (неперерахування) в бюджет податку з доходів фізичних осіб, на загальну суму 220503.09грн. в тому числі за період з 06.02.12 по 30.05.12 несплата склала 57774,77грн.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону № 2343-ХІІ, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, до зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Судом першої інстанції правильно зроблений правовий висновок, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Оскільки перевіркою встановлено, що в порушення норм податкового законодавства ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», після винесення рішення суду про встановлення мораторію, продовжував свою діяльність, а також здійснював нарахування заробітної плати, але виплачуючи заробітну плату, не перераховував до бюджету податки і обов'язкові платежі, у зв'язку з чим виникла заборгованість податку з доходів фізичних осіб за період з 06.02.2012 по 30.05.2012 у сумі 57774,77грн., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дія мораторію на виконання цих зобов'язань не поширюється.

Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з частиною першою статті 23 Закону №2343-ХІІ лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п.127.1, ст.127 Податкового Кодексу України, суд першої інстанції прийшов законного висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення від 11.09.2012 № 0003541740, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на 14443,69 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14443,69 грн.).

Зазначені висновки стосуються також податкового повідомлення - рішення від 12.09.2012 № 0000132301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 340,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 340,00 грн.). Суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність вимоги ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.09.2012 № 0000132301.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/8026/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді О.О. Чебанов

А.В. Гайдар