Ухвала

від 06.07.2006 по справі 4/225/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/225/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" липня 2006 р.Справа №  4/225/05

м.Миколаїв   

Позивач:                    ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” в особі

Миколаївської філії ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”,   пр.Героїв Сталінграду, м.Миколаїв , 54025

Відповідач:                     ВАТ “Березанський агропостач”

с.Красне, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57400

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Самотуга Л.Л. дов.16/42-06 від 26.06.06р.

                                гол.бух.Кравченко Т.А. дов.16/31-06 від 13.04.06р.

Від відповідача           - пред.Герман О.С. дов.7 від 03.08.05р

СУТЬ СПОРУ : Про стягнення 132296,93грн. основного боргу за договором про умови лізінгу сільськогосподарської техніки… № 5 від 21.04.1998р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи, що:

Позивач вдруге подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить крім стягнення боргу зобов”язати відповідача повернути лізінгову сільгосптехніку.

Оскільки, визначене клопотання вже було розглянуто судом і ухвалою від 11.10.05р. заява не була прийнята до розгляду з підстав, викладених в ухвалі, клопотання слід відхилити.

Відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності, але не з”ясував за якими-саме лізінговими платежами.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання задовльнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 ГПК України , господарський суд –

                             У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити на місяць.

2.          Призначити розгляд справи на  12 липня 2006р. о 15год. 00хв.

3.          Зобов'язати  надати:

Позивача:

-          копію ліцензії інспектора держтехнагляду на проведння оцінки техніки;

-          належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу техніки з Лустою О.В.;

-          розгорнутий розрахунок суми боргу, із зазначенням сум, дат нарахування  за графіками (додатками до договору №№ 3а, 3б/1, 3в) та сум, дат, номерів платіжних документів частково погашення, який надати суду до 10.07.2006р.

Відповідача:

-          10.07.2006р.ознайомитись з розрахунком позивача, згідно розрахунку з”ясувати по яких-саме платежах слід  застосувати строки позовної давності;

-          надати  документи бухгалтерського обліку, на підставі яких складався акт звірки від 17.11.2004р. та визначити суму вилученої та реалізованої техніки.

4.          Клопотання позивача про уточнення позовних вимог відхилити.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя Т.М.Дубова