Постанова

від 13.06.2013 по справі 4/5014/3068/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №4/5014/3068/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:не з'явились від відповідача:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Приватно підприємця ОСОБА_5, м.Красний Луч Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2013 року у справі№ 4/ 5014/3068/2012 (Суддя: Старкова Г.М.) за позовною заявою Приватного підприємства «Олтранс»,м. Луцьк Волинської області до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Красний Луч Луганської області простягнення заборгованості в розмірі 31939 грн. 05 коп., в тому числі, основного боргу в розмірі 28227 грн. 67 коп., пені в розмірі 2205 грн. 62 коп., 3% річних в розмірі 1167 грн. 00коп., інфляційних нарахувань в розмірі 338 грн. 76 коп. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Олтранс» звернулось до господарського суду Луганскьої області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 заборгованості за договором про надання експедиційних послуг у сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в сумі 31939 грн. 05 коп., в тому числі, основного боргу в розмірі 28227 грн. 67 коп., пені в розмірі 2205 грн. 62 коп., 3% річних в розмірі 1167 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 338 грн. 76 коп.

06.02.2013 року позивач надав до матеріалів справи пояснення на відзив, в яких виклав остаточні позовні вимоги щодо суми, яка підлягає до стягнення з відповідача, а саме, 29524 грн. 60 коп., в тому числі: 28227 грн. 67 коп. - сума основного боргу та 1296грн. 93 коп. - 3% річних (а.с. 76-78).

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.02.2013 року у справі №4/5014/3068/2012 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Олтранс» 28227 грн. 67 коп. - основного боргу, 1296 грн. 93 коп. - 3% річних та 1609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судовго збору за подання позовної заяви.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_5, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі.

Зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм чинного законодавства, а саме, ч. 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України, неправомірно відхилене клопотання про застосування строку позовної давності, а тому підстави для стягнення з відповідача відповідної суми заборгованості відсутні.

Представники сторін в судове засідання 12.06.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011 року Приватне підприємство «Олтранс» (Перевізник) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (Перевізник) уклали договір на здійснення експедиційних послуг у сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом №116/11 (далі - договір) (а.с. 8).

Згідно п. 1.2. договору Перевізник на підставі письмових заявок від Експедитора виконує транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, які належать Перевізнику, у відповідності умовам цього Договору та Заявок.

Відповідно до п.п. 3.2.1. договору Екcпедитор зобов'язаний надати Перевізнику Заявку на перевезення вантажів в порядку та строки, узгоджені цим договором.

За умовами п.п. 3.2.2. договору Експедитор зобов'язаний здійснювати оплату послуг перевізника в порядку та строки, передбачені цим договором.

Підпунктом 3.2.3 договору сторони узгодили, що до обов'язків експедитора, в тому числі, відноситься оплата послуг Перевізника за наявністю товаро-супровідних документів, які підтверджують виконання послуг Перевізником.

Згідно п. 4.2. вартість послуг перевезення є договірною та визначається в Заявці.

Відповідно до п. 4.3. договору всі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника протягом 3 банківський днів (якщо інше не обумовлено в Заявці) з моменту отримання від Перевізника оригіналів документів: акту виконаних робіт, податкової декларації , ТТН (СМР) та інших документів, передбачених Заявкою, а також засвідчену копію подорожнього листа при виникненні простоїв по маршруту слідування.

На виконання умов п .п. 3.2.1. договору Експедитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 17.06.2011 року надав Перевізнику - Приватному підприємству «Олтранс» Заявку на перевезення вантажів №17/06/11 (далі - заявка) (а.с. 9).

Згідно відповідної заявки, яка підписана та скріплена печатками сторін, Приватне підприємство «Олтранс» 27-28.06.2011 року зобов'язане перевезти вантаж - сухі суміші, за маршрутом м. Гросдубрау (Німеччина) - м. Маріуполь (Україна), загальною вартістю 2450 євро.

На виконання умов договору та заявки позивачем перевезений та переданий відповідачу вантаж, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000385, підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 10).

05.07.2011 року позивач вперше на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією направив оригінали документів, а саме: рахунок №254 від 01.07.2011 року, заявку №17/06/11 від 17.07.2011 року (2шт.), акт здачі-приймання №385 від 01.07.2011 року (2шт.), договір №116/11 від 16.06.2011 року, про що свідчить журнал вихідної реєстрації №217 від 04.07.2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати їх отримання особисто відповідачем - « 11.07.2011 р.», та чек про відправлення (а.с. 15, 18).

Вищевказані документи 06.10.2011 року Приватним підприємством «Олтранс» повторно направлені на іншу адресу відповідача, про що свідчать журнал вихідної кореспонденції №217 від 04.07.2011 року, та чек про відправлення (а.с.17, 21).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору, а відповідач зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі вартість послуг за договором на здійснення експедиторських послуг у сфері організації перевезень автомобільним транспортом від 16.06.2011 року №116/11 не здійснив, тому 05.06.2012 року позивач направив на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 лист - претензію б/н з вимогою сплатити борг в розмірі 28227 грн. 67коп. (а.с.13)

На час розгляду справи, докази сплати в повному обсязі всієї вартості виконаних позивачем послуг за договором на здійснення експедиторських послуг у сфері організації перевезень автомобільним транспортом від 16.06.2011 року №116/11 матеріали справи не містять та додатково суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 929 Цивільного Кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного Кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем пакету документів, передбаченого п. 4.3. договору.

Відповідач не сплатив у визначені договором строки та в повному обсязі надані позивачем послуги на підставі договору.

Таким чином, позивачем та матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості з боку відповідача, що заявлена до стягнення в сумі 28227 грн. 67 коп.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних в сумі 1296 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Колегія суддів вважає правомірною вимогу позивача, з урахуванням зменшення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 1296грн. 93коп., розрахованої за період з 21.07.2011 року по 30.01.2013 року.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Договір, на підставі якого заявлений позов, за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, та за вимогами позивача строк позовної давності не сплинув, а тому відповідна заява колегією суддів відхиляється.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а тому підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2013 року у справі №4/5014/3068/2012- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2013 року у справі №4/5014/3068/2012- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова