Ухвала

від 13.06.2013 по справі 5024/1319/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Справа № 5024/1319/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон,

до відповідача-1 за первісним позовом: Херсонської міської ради, м. Херсон,

відповідача-2 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Маркет груп Херсон", м. Херсон,

відповідача-3 за первісним позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Маркет груп Херсон", м. Херсон,

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

про виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Орехов С.А., представник, дов. від 04.09.12 р.;

відповідача-1 за первісним позовом (третя особа-1 за зустрічним позовом): Маковецький Д.Ю., представник, дов. № 9-337-9/21 від 08.05.13 р.;

відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Дунаєв М.І., представник, дов. від 24.12.12 р.;

відповідача-3 за первісним позовом (третя особа-2 за зустрічним позовом): на засідання суду не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року апеляційну скаргу ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний дім "Маркет груп Херсон" задоволено. Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 року скасовано та викладено його в наступній редакції:

"Позов ТОВ "Торгівельний дім "Маркет груп Херсон" задовольнити.

Виселити ВАТ "Херсонський Хлібокомбінат" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 129,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 21.

В решті частині рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 року залишити без змін".

Стягнуто з ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Маркет груп Херсон": 1073 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подання позову та 536 грн. 50 коп. понесенихвитрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року касаційну скаргу ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року змінено, викладено резолютивну частину постанови в наступній редакції: "У задоволенні первісного позову відмовити. У задоволені зустрічного позовувідмовити".

Стягнуто з ТОВ "Торгівельний дім "Маркет груп Херсон" на користь ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" 802,90 грн. відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Стягнуто з ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" в доход Державного бюджету України 802,90 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року, видано відповідні накази.

31.05.2013 року ВАТ Херсонський хлібокомбінат" звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у якій просить видати наказ про вселення ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" в орендоване приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 21.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про поворот виконання рішення.

Представники відповідачів 1 та 2 за первісним позовом у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача за первісним позовом, посилаючись на те, що останнім невірно обрано спосіб повороту виконання рішення по справі.

Відповідач-3 за первісним позовом, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у розгляді заяви позивача про поворот виконання рішення.

Заслухавши представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою .

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як встановлено в ході судового засідання, спірне приміщення у яке позивач за первісним позовом просить його вселити, внаслідок повороту виконання рішення, фактично займає відповідач-2 за первіснним позовом.

Зазначений у заяві позивача за первісним позовом від 27.05.2013 р. спосіб повороту виконання рішення по справі, а саме шляхом вселення в орендоване приміщення) не призведе по новлення порушеного права позивача, оскільки особа, яка фактично займає спірне приміщення (відповідач-2 за первісним позовом) також залишиться у зазначеному приміщенні (без виселення).

На підставі викладеного, заява ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" про поворот виконання рішення від 27.05.2013 р. не підлягає задоволенню.

При цьому, позивач за первіснрим позовом не позбавлений права звернутися до господарського суду з іншою заявою про поворот виконання рішення по справі, зазначивши інший спосіб відновлення свого порушеного права.

Керуючись ст.ст. 86, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" про поворот виконання рішення від 27.05.2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов