Рішення

від 28.11.2006 по справі 11/320пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/320пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.11.06 р.                                                                               Справа № 11/320пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився, належним  чином  повідомлений

від відповідача: 1) не з'явився, належним  чином  повідомлений

                           2) не з'явився , належним  чином  повідомлений.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман – Інвест” м.Київ

до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк;

до відповідача 2:   Приватне підприємство “Кристал – 94” м.Донецьк

про визнання недійсним договору № 1/2006 від 04.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватним підприємством “Кристал – 94” про оренду державної власності

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гетьман – Інвест” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів, 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк; 2. Приватного підприємства “Кристал – 94” м.Донецьк, про визнання недійсним договору № 1/2006 від 04.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватним підприємством “Крастал – 94” про оренду державної власності

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію заявки від 20.10.2005р. до ФДМ України, копію  листа Фонду державного майна України №06-1152 від 20.02.2006р., копію протоколу засідання конкурсної комісії на право укладання договору оренди від 31.03.2006р., копію договору №1/2006 від 04.04.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2, та інше.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог на підставах, викладених у відзиві           № 14-10076 від 14.11.2006р.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу 2 за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: вул. Полеглих Комунарів, 7, м.Донецьк, 83086.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача та просить зупинити провадження у справі №11/320пд до моменту одержання рішень по справі № 10/221пд та            № 44/141пн.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволені за відсутності доказів для зупинення розгляду справи.

Відповідачем-1 надано клопотання та просить перенести розгляд справи для надання доказів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,   господарський суд встановив, що 4 квітня 2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк та Приватним підприємством “Кристал – 94” м.Донецьк був укладений договір оренди № 1/2006 цілісного майнового комплексу „Костянтинівського заводу скловиробів імені 13-ти розстріляних робочих”                  (далі – Договір). Даний Договір було укладено по результатах конкурсу на право укладання договору оренди ЦМК згідно ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 13.10.2004р. № 2149. ПП „Кристал 94” стало переможцем конкурсу на право укладання договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу „Костянтинівського заводу скловиробів імені 13-ти розстріляних робочих” відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії на право укладання вказаного договору оренди від 31.03.2006р.

Відповідно до положень вищезгаданого договору, Орендодавець (Відповідач-1) зобов'язується передати, а Орендар (Відповідач-2) прийняти в строкове платне користування майно, що належить до державної власності - цілісний майновий комплекс „Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робочих”, розташований за адресою: вул.Шмідта, 3, м.Костянтинівна, Донецька область, 85114.  

Позивач вважає, що договір, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України з Приватним підприємством "Кристал-94" є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, посилаючись на наступне: 20.10.2005р. позивач звернувся до Фонду державного майна України (надалі Фонд) з пропозицією укласти договір оренди цілісного майнового комплексу "Костянтинівський завод скловиробів iм.13 розстріляних робочих".

20.02.2006р. Фонд державного майна України листом №06-1152 повідомив позивача про наявність кількох заяв i висловив пропозицію прийняти участь у конкурсі на право оренди.

Згідно із ч.7 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства від двох або більше фізичних чи юридичних oci6 орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Згідно до ч.2 ст.1150 Цивільного кодексу України зазначено, що конкурс оголошується публічно, через засоби масової інформації.

Для об'єктів, що перебувають у державної власності порядок проведення конкурсу визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до п.6 Розділу II Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 13 жовтня 2004р. за №2149 (далі Порядок), оголошення про конкурс публікується у газеті "Відомості приватизації” не пізніш, ніж за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу i повинно містити, крім усього іншого, умови конкурсу.

Згідно п.7 Розділу III Порядку визначено, що умовами конкурсу серед іншого є ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням (у paзi оренди цілісного майнового комплексу відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства), а також, залежно від специфіки об'єкта оренди можуть бути:

- збереження/створення нових робочих місць;

- дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного

призначення;

- інші умови, з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти

відповідним державним майном.

Відповідно до вимог ст.1151 Цивільного кодексу України, засновник конкурсу повідомляє про його умови одночасно з оголошенням про конкурс або персонально кожному, хто виявив бажання брати участь у ньому.

У №8 газети «Відомості приватизації» від 22.02.2006р. була опублікована інформація про право на укладання договору оренди державного майна - цілостного майнового комплексу "Костянтинівського заводу iм.13 розстріляних робочих". Позивач, ретельно вивчивши умови конкурсу, вирішив, що участь у конкурсі на таких умовах потребує  великих грошових вкладень, не відповідає фінансовим можливостям підприємства.

Невиконання підприємством узятих на себе під час проведення конкурсу зобов'язань призведе до порушення умов договору оренди, що у свою чергу призведе до розірвання такого договору Фондом державного майна України за мотивом невиконання умов договору.

На підставі вищезгаданих міркувань керівництвом позивача було прийняте рішення відмовитися від участі у конкурсі на право оренди цілісного майнового комплексу.

31.03.2006р. відбулося засідання конкурсної комісії на право укладання договору оренди на державне майно - цілісний майновий комплекс (надалі - Комісія), яка визнала переможцем конкурсу Приватне підприємство "Кристал-94".

Згідно з протоколом засідання кoмicії, після проведення конкурсу i визначення підприємства переможця, комiciєю було прийняте рішення відкрити конверт переможця для подальшого використання та опрацювання пропозицій та документів, наданих згідно до вимог Порядку про проведення конкурсу та подальшого укладання договору оренди.

04 квітня 2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та приватним підприємством „Кристал” був укладений Договір №1/2006 про передачу у строкове платне користування майна, що належить до державної власності – цілісного майнового комплексу "Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих".

У відповідності до п.25 Порядку за результатами конкурсу з переможцем конкурсу орендодавець укладає договір оренди. До умов договору оренди включаються орендна плата в розмірі, запропонованому переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу.

Але у договорі, який було укладено за результатами проведення конкурсу, не були відображені умови, які орендодавцем були визначені як обов'язкові при оголошені конкурсу, що  підтверджується  матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при укладанні договору № 1/2006 від 04.04.2006р. Фондом державного майна були порушенні положення ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Порушення полягає у наступному: згідно ст.11 Закону України "Про оренду   державного та комунального майна" "Оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладанню договору оренди".

А у тексті договору (п.1.1. Договору) йдеться про проведення такої оцінки у майбутньому: "Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування майно, що належить до державної власності - цілісний майновий комплекс „Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робочих”, розташований за адресою: вул.Шмідта, 3, м.Костянтинівна, Донецька область, 85114, склад i вартість якого будуть визначені у відповідності зі зведеним актом про результати інвентаризації наявного  держаного майна, як документом, підтверджуючим результати остаточного визначення  державної частки у майні Підприємства, актом оцінки вартості державного майна і передавальним балансом Підприємства..." "Залишкова вартість державного майна, що підлягає передачі в оренду та на утримання орендарю буде остаточно визначена у акті оцінки вартості державного майна та підтверджена Актом приймання-передачі державного майна в  оренду".

Але, позивачем не надано до матеріалів справи доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК  України, що договір фактично відбувся, відсутній і акт приймання-передачі майна                       (що підтвердив і відповідач-1).

За ст.202 Цивільного кодексу України наведено поняття право чину – це дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктом 5 ст.203 ЦК України обумовлена одна з вимог, яка є необхідною для чинності правочину,               а саме, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,                          що обумовлені ним.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не доведені належним чином, тому                     не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                           В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня                його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачам 2

у справу №11/320пд