Ухвала

від 16.04.2013 по справі 922/1012/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/1012/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області, смт. Краснокутськ в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків до 1. Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ , 2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вітчизна", м. Полтава 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків про визнання недійсними актів органів державної влади та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про:

- визнання недійсним розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації № 35 від 29.01.2007 року;

- визнання недійсним розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації № 34 від 16.02.2010 року;

- визнання недійсним розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації № 297 від 26.08.2010 року;

- визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.02.2011 р. укладеного між Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області (надалі - 1. Відповідач) та ПВКП "Вітчизна" (надалі - 2. Відповідач), сільськогосподарського призначення загальною площею 12,4000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки: 6323583700:04:001:0222);

- зобов'язання 2. Відповідача повернути Позивачеві земельну ділянку загальною площею 12,4000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки: 6323583700:04:001:0222).

05 квітня 2013 року за вхідним № 12765 Прокурор звернувся з заявою, де просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ПВКП "Вітчизна" здійснювати будь-які дії щодо обробки та використання спірних земельних ділянок, загальною площею 12,4000 га ріллі на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Прокурор обґрунтовує свою заяву тим, що ПВКП "Вітчизна" за відсутності відповідних правових підстав незаконно використовує земельні ділянки із земель запасу на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову шляхом заборони ПВКП "Вітчизна" здійснювати будь-які дії щодо обробки та використання спірних земельних ділянок, загальною площею 12,4000 га ріллі на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Прокурора ґрунтована на припущеннях, оскільки не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Прокурора Краснокутського району Харківської області про забезпечення позову - відмовити.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.