Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/6377/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6377/13 12.06.13

за позовом: Заступника прокурора м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі:

1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, ЄДРПОУ 04633423

2. Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, ЄДРПОУ 19020407

3. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ, ЄДРПОУ 03366500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд», м.Київ, ЄДРПОУ 35087090

про розірвання договору та визнання відсутнім права

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача 1: Когут В.С. - по дов.

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Левицька Н.В. - по посв.

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник прокурора м.Києва звернувся до господарського суду м.Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд», м.Київ про:

- розірвання інвестиційного договору №049-13/і/85 на реконструкцію будинку №36 літ.А на Андріївському узвозі, який укладений 11.12.2008р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд»;

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 839,80 кв.м на Андріївському узвозі, буд.36 літ.А ринковою вартістю 14 670 000,00 грн. у зв'язку з розірванням договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на істотне порушення відповідачем умов інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р., а саме невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» своїх обов'язків інвестора за договором та будь-яких інших дій, які б свідчили про намір відповідача виконувати умови укладеного правочину. За твердженням прокурора, в результаті такої бездіяльності інші сторони інвестиційного договору позбавлені того, на що вони розраховували при його укладенні.

Позивач 1 в поясненнях без номеру та дати, які було подано до суду 24.04.2013р. та 11.06.2013р., позов прокурора підтримав та просив суд розірвати інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р. у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків інвестора.

Позивач 2 згідно з поясненнями б/н від 22.04.2013р. позов прокурора підтримав, зазначив, що бездіяльність відповідача при виконанні спірного договору свідчить про незацікавленість останнього у досягненні конкретного результату - реалізації інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А, що свідчить про наявність підстав для розірвання договору.

В судове засідання позивач 2 не з'явився, в наданих суду поясненнях б/н від 22.04.2013р. просив розглянути справу без участі його представника.

Позивач 3 в поясненнях без номеру та дати, які були подані до суду 16.04.2013р., заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що жодних робіт з реконструкції об'єкту інвестування відповідачем не проведено. При цьому, з метою отримання технічної документації, необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» не зверталось.

В судове засідання 12.06.2013р. позивач 3 не з'явився, представника не направив.

Разом з цим, згідно з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи, що у попередньому судовому засіданні представник позивача 3 був присутнім, що відображено у протоколі судового засідання від 05.06.2013р., господарський суд вважає встановленим факт належного повідомлення позивача 3 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов до суду 22.04.2013р., проти задоволення позову заперечив, посилаючись на порушення умов спірного договору з боку замовника, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в частині виконання обов'язків щодо оформлення за відповідачем права постійного користування земельною ділянкою, а також передання інвестору технічної документації, яка необхідна для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування. Крім того, за твердженням відповідача, прокурором та позивачами не доведено наявності істотного порушення договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд».

В судове засідання 12.06.2013р., як і в попередні судові засідання, відповідач не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Обсерваторна, буд.7 оф.1.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було направлено ухвалу від 04.04.2013р. про порушення провадження у справі, отримання якої відповідачем підтверджується повідомленням №010302388368, а також ухвали від 24.04.2013р., 22.05.2013р. та 05.06.2013р., які було повернуто відділеннями поштового зв'язку з відмітками «За закінченням встановленого строку зберігання».

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд», яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку позивачів 2, 3 та відповідача, господарський суд зазначає, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Разом з цим, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що позивачі 2, 3 та відповідач в судове засідання не з'явились і не скористались правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 1, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з ч.1 ст.4 даного Закону об'єктом інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, в тому числі, основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення №528/1189 від 24.05.2007р. Київської міської ради «Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва» та розпорядження №1404 від 22.10.2007р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до фінансування будівництва та реконструкції об'єктів житлової, соціальної та іншої інфраструктури м.Києва» виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було видано розпорядження №691 від 16.05.2008р., яким затверджено рішення постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, визначено перелік інвестиційних об'єктів, а також переможців конкурсу із залучення інвесторів та замовників будівництва об'єктів.

До цього переліку було внесено і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд», який став переможцем конкурсу із залучення інвесторів для реконструкції будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А у Шевченківському районі. Замовником будівництва вказаного об'єкта визначено Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація».

Також пунктом 3 вказаного вище розпорядження було доручено Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти відповідні інвестиційні договори з переможцями конкурсу та замовниками будівництва.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Як встановлено судом, за результатами проведеного конкурсу між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (розпорядник), Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» (інвестор) було укладено інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р. на реконструкцію будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А.

За змістом п.2.1 спірного правочину предметом укладеного договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А, загальною площею 839,80 кв.м.

Загальна орієнтовна вартість реконструкції об'єкту інвестування складає 7 554 400 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 1 259 067 грн. (п.4.1 договору).

В розділі 9 договору сторонами було визначено порядок розподілу об'єкту інвестування та порядок передачі частини об'єкту інвестування інвестора. Зокрема, в п.9.1 угоди передбачено, що об'єкт інвестування складається з частини об'єкту інвестування інвестора, право власності на яку набуває інвестор, та частини об'єкту інвестування замовника, остаточний розмір та перелік яких погоджується сторонами після затвердження проектно-кошторисної документації.

Акт розподілу проінвестованих та споруджених площ, акт про прийняття об'єкта в експлуатацію та документ, що підтверджує виконання інвестором своїх зобов'язань перед замовником, є підставою для оформлення частини об'єкту інвестування інвестора у власність інвестора (п.9.5 договору).

Відповідного до п.15.1 спірного правочину датою набрання чинності цього договору є дата його реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

З журналу реєстрації інвестиційних договорів вбачається, що інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р. було зареєстровано Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.12.2008р.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивачів та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Одночасно, господарський суд враховує, що метою укладення спірного інвестиційного договору було створення сприятливих умов для впровадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва, запровадження відкритих економічних методів залучення додаткових коштів для виконання програм соціально-економічного розвитку міста. При цьому, за висновками суду, лише досягнення поставленої мети, зокрема, отримання соціально-корисного ефекту, може свідчити про належне виконання інвестиційного договору.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.2 інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. права та обов'язки сторін з реалізації інвестиційного проекту визначаються цим договором та чинним законодавством.

Права та обов'язки інвестора було закріплено сторонами в розділі 6 інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р.

Зокрема, відповідно до п.п.6.1.1-6.1.9 укладеного договору інвестор зобов'язаний: фінансувати усі витрати на проектування та реконструкцію об'єкту, а також на отримання дозвільної, погоджувальної та іншої документації відповідно до умов інвестиційного конкурсу; узгодити спільно з розпорядником питання проведення реконструкції з орендарями. Самостійно узгодити питання проведення реконструкції з іншими співвласниками; визначити проектну організацію, яка буде розробляти проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту інвестування та укласти з нею та замовником трьохсторонній договір на розробку проектно-кошторисної документації протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору; погодити та затвердити проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкту в установленому порядку. Після отримання позитивного висновку державної комплексної експертизи протягом 3 днів надати його копію організатору конкурсу; після погодження проектно-кошторисної документації визначити підрядну організацію, укласти трьохсторонній договір підряду між інвестором, замовником та підрядною організацією на реконструкцію об'єкту інвестування; сплатити організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 407 938 грн., без урахування податку на додану вартість, протягом 30 робочих днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію; проведення робіт по проектуванню та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації, та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування у встановлені цим договором та чинним законодавством строки; отримання архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж; забезпечення реконструкції об'єкту інвестування необхідними будівельними матеріалами та обладнанням; компенсувати організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу у розмірі 62 953 грн., без урахування податку на додану вартість, протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору; компенсувати замовнику витрати по утриманню земельної ділянки та будівлі до 20 числа наступного місяця за звітним періодом після виставлення рахунку; усувати неякісно виконані роботи та відшкодовувати збитки, спричинені відхиленням проведення робіт від затвердженого проекту.

Крім того, в пункті 3.1 спірного правочину сторонами було визначено функції, що передаються замовником інвестору з моменту підписання договору, до яких віднесено: виконання підготовчих робіт, проведення громадських обговорень та функцій по проектуванню, розробці робочої документації, укладання договорів на проектно-вишукувальні роботи; проведення робіт по проектуванню та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації, та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування у встановлені строки; отримання архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж; забезпечення реконструкції об'єкту інвестування необхідними будівельними матеріалами та обладнанням; забезпечення розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту інвестування, яка мала відповідати всім умовам діючого законодавства України та пройти необхідні погодження у державних органах влади та комплексну державну експертизу; отримання дозволу (ордеру) на виконання будівельних робіт; після затвердження проектно-кошторисної документації - розроблення та затвердження графіків проведення платежів.

Таким чином, укладеним інвестиційним договором на відповідача, як на інвестора, були покладені численні обов'язки, які було передбачено сторонами з тією метою, що результаті їх виконання буде досягнуто певного корисного результату, а саме реконструкції об'єкту інвестування як складової процесу розвитку соціальної та економічної інфраструктури міста.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.6.3.17 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яке затверджене рішенням №528/1189 від 24.05.2007р. Київської міської ради, організатор конкурсу має право розірвати інвестиційний договір з інвестором у встановленому законом порядку, якщо інвестор порушує умови інвестиційного договору, зокрема, порушує встановлені договором обсяги та строки фінансування, не виконує або виконує неналежним чином будь-які інші інвестиційні обов'язки.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, прокурором при зверненні до суду з вимогами про розірвання інвестиційного договору повинен бути доведений факт порушення відповідачем умов укладеного договору, невиконання або неналежне виконання відповідачем передбачених законом або договором обов'язків.

Виходячи зі змісту позовної заяви, прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» умов спірного договору, оскільки відповідачем не було виконано жодного обов'язку, покладеного на нього як на інвестора за інвестиційним договором №049-13/і/85 від 11.12.2008р., окрім здійснення оплати витрат на проведення інвестиційного конкурсу.

Як вбачається з листа вих.№7/26-56/2311/09 від 23.11.2012р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відомості стосовно отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» дозволу на виконання будівельних робіт та стосовно введення інвестиційного об'єкту в експлуатацію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відсутні.

Згідно з інформацією, наданою Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» в листі №23/12 від 04.01.2013р., Публічним акціонерним товариством «Київенерго» в листі №18/43/2-13/4/42/43Т/36 від 04.01.2013р., Комунальним підприємством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» в листі №05/06 від 04.01.2013р., Комунальною корпорацією «Київавтодор» в листі №01 від 02.01.2013р., Публічним акціонерним товариством «Київгаз» в листі №19/09-1 від 04.01.2013р. відповідачем не було отримано архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж на виконання вимог п.3.1 інвестиційного договору.

Листами вих.№042/5/6-16885 від 26.12.2012р. та вих.№042/5/6-16920 від 26.12.2012р. Головним управлінням комунальної власності м.Києва повідомлено про відсутність інформації про погодження інвесторами питання проведення реконструкції з орендарями, зазначено, що листи від інвесторів, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд», з цього приводу не надходили, що свідчить про невиконання відповідачем п.6.1.2 спірного договору.

З метою з'ясування обставин щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» спірного договору ухвалою суду від 05.06.2013р. відповідача було зобов'язано, в тому числі, надати докази вчинення дій, спрямованих на отримання дозволу на реконструкцію та оформлення права користування земельною ділянкою; докази укладення договору з проектною організацією в порядку п.6.1.3 спірного інвестиційного договору; докази компенсації замовнику витрат по утриманню земельної ділянки та будівлі до 20 числа наступного місяця за звітним періодом після виставлення рахунку (п.6.1.8 договору); належним чином засвідчену копію платіжного документу на підтвердження оплати витрат на проведення конкурсу в сумі 62 953 грн (п.6.1.7 договору); докази забезпечення реконструкції об'єкту інвестування необхідними будівельними матеріалами та обладнанням.

Проте, відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав та витребуваних судом документів не надав.

Згідно з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до якого якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

За висновками суду, відповідачем не надано доказів в обґрунтування його заперечень проти позову. Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» не доведено виконання ним своїх обов'язків інвестора за спірним договором.

У тому числі, суду не були представлені докази сплати відповідачем коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 407 938 грн. на виконання п.6.1.6 спірного договору.

Одночасно, згідно з довідкою без номеру та дати, наданою позивачем 1, 23.12.2008р. від відповідача надійшли грошові кошти в сумі 62 953 грн, сплачені на виконання п.6.1.7 договору в якості компенсації витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу.

Таким чином, судом встановлено, що упродовж тривалого часу, а саме протягом 4 років з моменту укладення спірного договору, відповідачем не було виконано жодного зобов'язання, покладеного на нього як на інвестора за інвестиційним договором №049-13/і/85 від 11.12.2008р., окрім обов'язку компенсувати організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу у розмірі 62 953 грн.

Така бездіяльність відповідача, за висновками суду, свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» взагалі наміру виконувати укладений інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р., а також підтверджує незацікавленість останнього у досягненні конкретного результату - реалізації інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А.

При цьому, господарським судом не береться до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» на невиконання замовником, Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» свого обов'язку оформити право постійного користування земельною ділянкою, а також передати відповідачу технічну документацію, яка необхідна для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, виходячи з наступного.

Пунктом 7.1 інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. передбачено, що замовник зобов'язується у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування.

Відповідно до п.7.1.4 спірного договору замовник зобов'язується після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всю документацію, необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, в тому числі: копії правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування; копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку; технічний паспорт на об'єкт інвестування; іншу необхідну технічну документацію.

Згідно з п.6.3.8 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яке затверджене рішенням №528/1189 від 24.05.2007р. Київської міської ради, на стадії реалізації інвестиційного проекту інвестор (переможець інвестиційного конкурсу) має право вимагати від Головного управління земельних ресурсів, Головного управління містобудування та архітектури, Головного управління комунальної власності, районних в місті Києві державних адміністрацій виконання своїх зобов'язань та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням та виконанням умов інвестиційного конкурсу, виконання обов'язків (в межах своєї компетенції) в частині сприяння в отриманні необхідних інвестору документів при розробці затверджувальної частини проектної документації, оформленні права власності інвестора на об'єкт, участі у роботі державної комісії по введенню об'єкта в експлуатацію та інших зобов'язань, передбачених інвестиційним договором та/або умовами інвестиційного конкурсу, чи випливають з компетенції зазначених органів.

Наразі, відповідно до листа вих.№155/1/15-5812 від 26.12.2012р. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» відповідач не звертався до позивача 3 з метою отримання технічної документації, необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинку. Інформація стосовно виконання інвестором умов договору, у тому числі, щодо розробки та оформлення проектної та дозвільної документації на реконструкцію будинків, у Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» відсутня.

Листом вих.№155/1/13-1982 від 09.04.2013р. позивачем 3 повідомлено, що оскільки до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» інвестор не звертався, надати інформацію про погоджені площі земельних ділянок, що підлягають відведенню для проведення реконструкції об'єкту, та надати всю документацію, необхідну для здійснення проектування та реконструкції, неможливо.

Ухвалами від 22.05.2013р. та від 05.06.2013р. господарського суду м.Києва було зобов'язано відповідача надати суду докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» до контрагентів з вимогами надати необхідну документацію згідно з п.7.1.4 договору та вчинити інші дії, спрямовані на отримання дозволу на реконструкцію та оформлення права користування земельною ділянкою.

Проте, відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, доказів звернення до замовника з приводу надання необхідної документації та оформлення права користування земельною ділянкою не представлено.

В судовому засіданні 05.06.2013р. прокурором та позивачами 1, 3 підтверджено, що відповідач з моменту укладення договору та до теперішнього часу жодного разу не звертався з клопотанням передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» документацію, необхідну для здійснення проектування та реконструкції будинку.

Тобто, за висновками суду, відповідач, заперечуючи проти позову, ставить в залежність необхідність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» умов договору від виконання договору іншими сторонами. Разом з цим, відповідачем не доведено його сумлінності при виконанні своїх зобов'язань. Спірним договором на інвестора були покладені, у тому числі, обов'язки, які підлягають виконанню з моменту підписання договору, і виконання їх не залежить від поведінки інших осіб. Проте, відповідачем не було надано суду доказів здійснення ним активних дій, спрямованих на виконання спірного правочину, що могло б свідчити про його намір реалізувати затверджений інвестиційний проект.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що всупереч умовам укладеного договору і положенням законодавства, відповідач взяті на себе зобов'язання за інвестиційним договором №049-13/і/85 від 11.12.2008р. не здійснив.

Як вбачається з позовної заяви, а також пояснень прокурора та позивачів, укладаючи інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р. позивачі 1, 2, 3 розраховували на інвестування відповідачем проведення реконструкції будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А. З моменту укладення спірного договору минуло понад 4 роки, проте вказану будівлю не реконструйовано, чим зашкоджено економічному та соціальному розвитку міста Києва. Тобто, позивачі не досягли поставленої мети та у значній мірі позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договору, у зв'язку з чим встановлене порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором є істотним.

Таким чином, виходячи з того, що факт припущення відповідачем істотного порушення умов підписаного між сторонами інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. повністю доведений відповідними засобами доказування, позов в частині розірвання спірного договору підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.202 Господарського кодексу України та ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом 1.2 інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. визначено, що частиною інвестування замовника є частина об'єкту інвестування, що знаходиться у власності територіальної громади міста Києва та у господарському віданні балансоутримувача розміром 839,80 кв.м.

Одночасно, частиною інвестування інвестора є об'єкт інвестування, крім частини об'єкту інвестування замовника, на яку інвестор має право оформити право власності після виконання умов цього договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п.6.2.5 спірного правочину інвестор має право набути право власності на частину об'єкту інвестування інвестора в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як вказувалось вище, в розділі 9 договору сторонами було визначено порядок розподілу об'єкту інвестування та порядок передачі частини об'єкту інвестування інвестора. Акт розподілу проінвестованих та споруджених площ, акт про прийняття об'єкта в експлуатацію та документ, що підтверджує виконання інвестором своїх зобов'язань перед замовником, є підставою для оформлення частини об'єкту інвестування інвестора у власність інвестора (п.9.5 договору).

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна (сертифікат оцінювача Фонду державного майна України та Українського товариства оцінювачів №1495 від 25.12.1999р.) ринкова вартість нерухомого майна - будинку, загальною площею 839,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, Андріївський узвіз, 36 літ.А, станом на 22.03.2013р. становить 14 670 000 грн.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог ст.20 Господарського кодексу України є визнання наявності або відсутності прав.

Виходячи з висновків суду про розірвання інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р., приймаючи до уваги обставини, з настанням яких сторони договору обумовили перехід права власності на нерухоме майно, враховуючи, що договором чітко не визначено розміри розподілених площ, господарський суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін за даним договором припиняються у зв'язку з його розірванням, а відповідач позбавляється права на набуття у власність об'єкту інвестування інвестора.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, позовні вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні, площею 839,80 кв.м на Андріївському узвозі, 36 літ.А ринковою вартістю 14 670 000 грн. у зв'язку з розірванням договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р., є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений прокурором, позивачами відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.

Судовий збір згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

При цьому, господарський суд враховує позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.2.11 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу», відповідно до якого, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2294 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд», м.Київ про розірвання інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» права на набуття у власність нерухомого майна.

Розірвати інвестиційний договір №049-13/і/85 на реконструкцію будинку №36 літ.А на Андріївському узвозі, що укладений 11.12.2008р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд».

Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Обсерваторна, буд.7 оф.1, ЄДРПОУ 35087090) права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 839,80 кв.м на Андріївському узвозі, буд.36 літ.А ринковою вартістю 14 670 000,00 грн у зв'язку з розірванням договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвестбуд» (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Обсерваторна, буд.7 оф.1, ЄДРПОУ 35087090) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2294 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя М.О. Любченко