Постанова

від 12.09.2013 по справі 910/6377/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа№ 910/6377/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від прокуратури: Греськів І.А. - за довіреністю

від позивача-1: Когут В.С. - за довіреністю

від позивача-2: Гудзь В.В. - за довіреністю

від позивача-3: Жидейкіна Н.Д. - за довіреністю

від відповідача: Лабунський Д.В. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кмпанія «Альянс-Інвестбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року

у справі № 910/6377/13 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Заступника прокурора м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі:

1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд"

про розірвання договору та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Києва звернувся до господарського суду м.Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд", м.Київ про:

- розірвання інвестиційного договору №049-13/і/85 на реконструкцію будинку №36 літ.А на Андріївському узвозі, який укладений 11.12.2008р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд";

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 839,80 кв.м на Андріївському узвозі, буд.36 літ.А ринковою вартістю 14 670000,00 грн. у зв'язку з розірванням договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/6377/13 (суддя Любченко М.О.) зазначений позов Заступника прокурора м.Києва задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кмпанія «Альянс-Інвестбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим всупереч норм чинного законодавства України. Зокрема, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено та встановлено, що не маючи правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування та на земельну ділянку, що відбулось через порушення позивачем-3 умов договору, відповідач не мав можливості виконати свої зобов'язання згідно з пунктами 6.1.4.-6.1.6. Інвестиційного договору. Апелянт стверджує, що позивач не довів завдання йому відповідачем істотної шкоди та суд не мав підстав для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Прокуратура міста Києва, згідно з поданим до суду відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечила, посилаючись на те, що є всі підстави для розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач не виконав жодного обов'язку, покладеного на нього договором, в тому числі тих, які підлягають негайному виконанню та не залежать від поведінки інших сторін договору.

Позивач-1, згідно з поданим до суду відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що відповідачем не вживалось жодних заходів, спрямованих на виконання умов договору, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право на набуття у власність нерухомого майна, а договір підлягає розірванню.

Позивач-3, згідно з поданим до суду відзивом на позовну заяву, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відповідно до рішення Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007р. "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" та розпорядження №1404 від 22.10.2007р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до фінансування будівництва та реконструкції об'єктів житлової, соціальної та іншої інфраструктури м.Києва" виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було видано розпорядження №691 від 16.05.2008р., яким затверджено рішення постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, визначено перелік інвестиційних об'єктів, а також переможців конкурсу із залучення інвесторів та замовників будівництва об'єктів.

До цього переліку було внесено і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд", який став переможцем конкурсу із залучення інвесторів для реконструкції будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А у Шевченківському районі. Замовником будівництва вказаного об'єкта визначено Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Також пунктом 3 вказаного вище розпорядження було доручено Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти відповідні інвестиційні договори з переможцями конкурсу та замовниками будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з ч.1 ст.4 даного Закону об'єктом інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, в тому числі, основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

За результатами проведеного конкурсу, між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (розпорядник), Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" (інвестор) було укладено інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р. на реконструкцію будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А (надалі - інвестиційний договір).

Відповідно до п.2.1 інвестиційного договору, його предметом є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А, загальною площею 839,80 кв.м.

Загальна орієнтовна вартість реконструкції об'єкту інвестування складає 7 554 400 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 1 259 067 грн. (п.4.1 договору).

В розділі 9 договору сторонами було визначено порядок розподілу об'єкту інвестування та порядок передачі частини об'єкту інвестування інвестора. Зокрема, в п.9.1 угоди передбачено, що об'єкт інвестування складається з частини об'єкту інвестування інвестора, право власності на яку набуває інвестор, та частини об'єкту інвестування замовника, остаточний розмір та перелік яких погоджується сторонами після затвердження проектно-кошторисної документації.

Згідно п.9.5 договору, Акт розподілу проінвестованих та споруджених площ, акт про прийняття об'єкта в експлуатацію та документ, що підтверджує виконання інвестором своїх зобов'язань перед замовником, є підставою для оформлення частини об'єкту інвестування інвестора у власність інвестора.

Відповідного до п.15.1 спірного правочину датою набрання чинності цього договору є дата його реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Відповідно до п.2.2 інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. права та обов'язки сторін з реалізації інвестиційного проекту визначаються цим договором та чинним законодавством.

Права та обов'язки інвестора було закріплено сторонами в розділі 6 інвестиційного договору.

Зокрема, відповідно до п.п.6.1.1-6.1.9 укладеного договору інвестор зобов'язаний: фінансувати усі витрати на проектування та реконструкцію об'єкту, а також на отримання дозвільної, погоджувальної та іншої документації відповідно до умов інвестиційного конкурсу; узгодити спільно з розпорядником питання проведення реконструкції з орендарями. Самостійно узгодити питання проведення реконструкції з іншими співвласниками; визначити проектну організацію, яка буде розробляти проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту інвестування та укласти з нею та замовником трьохсторонній договір на розробку проектно-кошторисної документації протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору; погодити та затвердити проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкту в установленому порядку. Після отримання позитивного висновку державної комплексної експертизи протягом 3 днів надати його копію організатору конкурсу; після погодження проектно-кошторисної документації визначити підрядну організацію, укласти трьохсторонній договір підряду між інвестором, замовником та підрядною організацією на реконструкцію об'єкту інвестування; сплатити організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 407 938 грн., без урахування податку на додану вартість, протягом 30 робочих днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію; проведення робіт по проектуванню та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації, та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування у встановлені цим договором та чинним законодавством строки; отримання архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж; забезпечення реконструкції об'єкту інвестування необхідними будівельними матеріалами та обладнанням; компенсувати організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу у розмірі 62 953 грн., без урахування податку на додану вартість, протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору; компенсувати замовнику витрати по утриманню земельної ділянки та будівлі до 20 числа наступного місяця за звітним періодом після виставлення рахунку; усувати неякісно виконані роботи та відшкодовувати збитки, спричинені відхиленням проведення робіт від затвердженого проекту.

Крім того, в пункті 3.1 спірного правочину сторонами було визначено функції, що передаються замовником інвестору з моменту підписання договору, до яких віднесено: виконання підготовчих робіт, проведення громадських обговорень та функцій по проектуванню, розробці робочої документації, укладання договорів на проектно-вишукувальні роботи; проведення робіт по проектуванню та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації, та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування у встановлені строки; отримання архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж; забезпечення реконструкції об'єкту інвестування необхідними будівельними матеріалами та обладнанням; забезпечення розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту інвестування, яка мала відповідати всім умовам діючого законодавства України та пройти необхідні погодження у державних органах влади та комплексну державну експертизу; отримання дозволу (ордеру) на виконання будівельних робіт; після затвердження проектно-кошторисної документації - розроблення та затвердження графіків проведення платежів.

З журналу реєстрації інвестиційних договорів вбачається, що інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р. було зареєстровано Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.12.2008р.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, інвестиційний договір є належною підставою для виникнення у позивачів та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків. При цьому, метою укладення спірного інвестиційного договору було створення сприятливих умов для впровадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва, запровадження відкритих економічних методів залучення додаткових коштів для виконання програм соціально-економічного розвитку міста. При цьому, за висновками суду, лише досягнення поставленої мети, зокрема, отримання соціально-корисного ефекту, може свідчити про належне виконання інвестиційного договору.

Укладеним інвестиційним договором на відповідача, як на інвестора, були покладені численні обов'язки, які було передбачено сторонами з тією метою, що результаті їх виконання буде досягнуто певного корисного результату, а саме реконструкції об'єкту інвестування як складової процесу розвитку соціальної та економічної інфраструктури міста.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є:

- розірвання інвестиційного договору №049-13/і/85 на реконструкцію будинку №36 літ.А на Андріївському узвозі, який укладений 11.12.2008р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд";

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 839,80 кв.м на Андріївському узвозі, буд.36 літ.А ринковою вартістю 14670000,00 грн. у зв'язку з розірванням договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора посилався на істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" умов спірного договору, оскільки відповідачем не було виконано жодного обов'язку, покладеного на нього як на інвестора за інвестиційним договором №049-13/і/85 від 11.12.2008р., окрім здійснення оплати витрат на проведення інвестиційного конкурсу.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.6.3.17 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яке затверджене рішенням №528/1189 від 24.05.2007р. Київської міської ради, організатор конкурсу має право розірвати інвестиційний договір з інвестором у встановленому законом порядку, якщо інвестор порушує умови інвестиційного договору, зокрема, порушує встановлені договором обсяги та строки фінансування, не виконує або виконує неналежним чином будь-які інші інвестиційні обов'язки.

Як вбачається з листа вих.№7/26-56/2311/09 від 23.11.2012р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відомості стосовно отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" дозволу на виконання будівельних робіт та стосовно введення інвестиційного об'єкту в експлуатацію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відсутні.

Згідно з інформацією, наданою Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" в листі №23/12 від 04.01.2013р., Публічним акціонерним товариством "Київенерго" в листі №18/43/2-13/4/42/43Т/36 від 04.01.2013р., Комунальним підприємством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" в листі №05/06 від 04.01.2013р., Комунальною корпорацією "Київавтодор" в листі №01 від 02.01.2013р., Публічним акціонерним товариством "Київгаз" в листі №19/09-1 від 04.01.2013р. відповідачем не було отримано архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж на виконання вимог п.3.1 інвестиційного договору.

Листами вих.№042/5/6-16885 від 26.12.2012р. та вих.№042/5/6-16920 від 26.12.2012р. Головним управлінням комунальної власності м.Києва повідомлено про відсутність інформації про погодження інвесторами питання проведення реконструкції з орендарями, зазначено, що листи від інвесторів, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд", з цього приводу не надходили, що свідчить про невиконання відповідачем п.6.1.2 спірного договору.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не було надано суду також жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилався у запереченнях проти позову.

Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" не доведено виконання ним своїх обов'язків інвестора за спірним договором; не були представлені докази сплати відповідачем коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 407938 грн. на виконання п.6.1.6 спірного договору.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2013р., з метою з'ясування обставин щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" спірного договору, відповідача було зобов'язано надати докази вчинення дій, спрямованих на отримання дозволу на реконструкцію та оформлення права користування земельною ділянкою; докази укладення договору з проектною організацією в порядку п.6.1.3 спірного інвестиційного договору; докази компенсації замовнику витрат по утриманню земельної ділянки та будівлі до 20 числа наступного місяця за звітним періодом після виставлення рахунку (п.6.1.8 договору); належним чином засвідчену копію платіжного документу на підтвердження оплати витрат на проведення конкурсу в сумі 62953 грн. (п.6.1.7 договору); докази забезпечення реконструкції об'єкту інвестування необхідними будівельними матеріалами та обладнанням.

Проте, відповідачем не були виконанні вимоги суду щодо надання відповідних документів.

Одночасно, згідно з довідкою без номеру та дати, наданою позивачем-1, 23.12.2008р. від відповідача надійшли грошові кошти в сумі 62953 грн., сплачені на виконання п.6.1.7 договору в якості компенсації витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що упродовж тривалого часу, а саме протягом 4 років з моменту укладення спірного договору, відповідачем не було виконано жодного зобов'язання, покладеного на нього як на інвестора за інвестиційним договором №049-13/і/85 від 11.12.2008р., окрім обов'язку компенсувати організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу у розмірі 62953 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд", в обґрунтування невиконання ним відповідних вмов договору, посилався на невиконання замовником, Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" свого обов'язку оформити право постійного користування земельною ділянкою, а також передати відповідачу технічну документацію, яка необхідна для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, виходячи з наступного.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 7.1 інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. передбачено, що замовник зобов'язується у встановленому порядку оформити право постійного користування на земельну ділянку для проведення реконструкції об'єкту інвестування.

Відповідно до п.7.1.4 спірного договору замовник зобов'язується після підписання цього договору впродовж 60 календарних днів оформити та надати інвестору всю документацію, необхідну для здійснення проектування та реконструкції об'єкту інвестування, в тому числі: копії правовстановлюючих документів на об'єкт інвестування; копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку; технічний паспорт на об'єкт інвестування; іншу необхідну технічну документацію.

Згідно з п.6.3.8 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яке затверджене рішенням №528/1189 від 24.05.2007р. Київської міської ради, на стадії реалізації інвестиційного проекту інвестор (переможець інвестиційного конкурсу) має право вимагати від Головного управління земельних ресурсів, Головного управління містобудування та архітектури, Головного управління комунальної власності, районних в місті Києві державних адміністрацій виконання своїх зобов'язань та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням та виконанням умов інвестиційного конкурсу, виконання обов'язків (в межах своєї компетенції) в частині сприяння в отриманні необхідних інвестору документів при розробці затверджувальної частини проектної документації, оформленні права власності інвестора на об'єкт, участі у роботі державної комісії по введенню об'єкта в експлуатацію та інших зобов'язань, передбачених інвестиційним договором та/або умовами інвестиційного конкурсу, чи випливають з компетенції зазначених органів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" №155/1/15-5812 від 26.12.2012р., відповідач не звертався до позивача-3 з метою отримання технічної документації, необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинку. Інформація стосовно виконання інвестором умов договору, у тому числі, щодо розробки та оформлення проектної та дозвільної документації на реконструкцію будинків, у Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відсутня.

Листом вих.№155/1/13-1982 від 09.04.2013р. позивачем-3 повідомлено, що оскільки до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" інвестор не звертався, надати інформацію про погоджені площі земельних ділянок, що підлягають відведенню для проведення реконструкції об'єкту, та надати всю документацію, необхідну для здійснення проектування та реконструкції, неможливо.

Відповідачем не було надано суду першої інстанції, на вимогу останнього, доказів звернення до замовника з приводу надання необхідної документації та оформлення права користування земельною ділянкою

З матеріалів справи не вбачається сумлінності відповідача при виконанні своїх зобов'язань. Спірним договором на інвестора були покладені, у тому числі, обов'язки, які підлягають виконанню з моменту підписання договору, і виконання їх не залежить від поведінки інших осіб. Проте, відповідачем не було надано суду доказів здійснення ним активних дій, спрямованих на виконання спірного правочину, що могло б свідчити про його намір реалізувати затверджений інвестиційний проект.

За таких обставин місцевим господарським судом вірно не прийнято до уваги посилання відповідача на залежність необхідності виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" умов договору від виконання договору іншими сторонами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що всупереч умовам укладеного договору і положенням законодавства, відповідач взяті на себе зобов'язання за інвестиційним договором №049-13/і/85 від 11.12.2008р. не виконав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що, укладаючи інвестиційний договір №049-13/і/85 від 11.12.2008р. позивачі розраховували на інвестування відповідачем проведення реконструкції будинку на Андріївському узвозі, 36 літ.А. Проте, протягом чотирьох років з моменту укладення спірного договору, вказану будівлю не реконструйовано, чим зашкоджено економічному та соціальному розвитку міста Києва. Позивачі не досягли поставленої мети та у значній мірі позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договору, у зв'язку з чим встановлене порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором є істотним.

З огляду на викладене, зважаючи на істотне порушення відповідачем умов інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р., з огляду на положення ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, позовні вимоги заступника прокурора в частині розірвання цього договору є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Також, як зазначалось, заступником прокурора були заявлені вимоги про визнання відсутнім у відповідача права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 839,80 кв.м на Андріївському узвозі, буд.36 літ.А ринковою вартістю 14 670000,00 грн. у зв'язку з розірванням договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського кодексу України та ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом 1.2 інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р. визначено, що частиною інвестування замовника є частина об'єкту інвестування, що знаходиться у власності територіальної громади міста Києва та у господарському віданні балансоутримувача розміром 839,80 кв.м.

Згідно п.1.3 інвестиційного договору, частиною інвестування інвестора є об'єкт інвестування, крім частини об'єкту інвестування замовника, на яку інвестор має право оформити право власності після виконання умов цього договору.

Відповідно до п.6.2.5 інвестиційного договору інвестор має право набути право власності на частину об'єкту інвестування інвестора в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як зазначалось, в розділі 9 договору сторонами було визначено порядок розподілу об'єкту інвестування та порядок передачі частини об'єкту інвестування інвестора. Згідно п. 9.5. договору, Акт розподілу проінвестованих та споруджених площ, акт про прийняття об'єкта в експлуатацію та документ, що підтверджує виконання інвестором своїх зобов'язань перед замовником, є підставою для оформлення частини об'єкту інвестування інвестора у власність інвестора.

Як вбачається з висновку з незалежної оцінки майна (сертифікат оцінювача Фонду державного майна України та Українського товариства оцінювачів №1495 від 25.12.1999р.) ринкова вартість нерухомого майна - будинку, загальною площею 839,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, Андріївський узвіз, 36 літ.А, станом на 22.03.2013р. становить 14670000 грн.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог ст.20 Господарського кодексу України є визнання наявності або відсутності прав.

Виходячи з висновків суду про розірвання інвестиційного договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р., приймаючи до уваги обставини, з настанням яких сторони договору обумовили перехід права власності на нерухоме майно, враховуючи, що договором чітко не визначено розміри розподілених площ, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що зобов'язання сторін за даним договором припиняються у зв'язку з його розірванням, а відповідач позбавляється права на набуття у власність об'єкту інвестування інвестора.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс-Інвестбуд" права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні, площею 839,80 кв.м на Андріївському узвозі, 36 літ.А ринковою вартістю 14670000 грн. у зв'язку з розірванням договору №049-13/і/85 від 11.12.2008р., є обґрунтованими та такими, що також вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/6377/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кмпанія «Альянс-Інвестбуд», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кмпанія «Альянс-Інвестбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/6377/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кмпанія «Альянс-Інвестбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/6377/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/6377/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6377/13 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.