Ухвала

від 11.06.2013 по справі 5011-10/7012-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-10/7012-2012 11.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Петрі»

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги № 9 від 11.04.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Петрі»

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача та ВДВС: не з'явились;

від відповідача: Михайлова Л.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі № 5011-10/7012-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Петрі» грошові кошти: основного боргу - 17 161,02 грн., неустойки (пені) - 1 460,30 грн., втрат від інфляції - 120,13 грн., 3% річних 187,06 грн. та судові витрати - 1 609,50 грн.

27 серпня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. по справі № 5011-10/7012-2012 судом було видано наказ № 5011-10/70102-2012.

13 квітня 2013 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Петрі» надійшла скарга № 9 від 11.04.2013р. в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження;

- постанови «про арешт коштів боржника» та «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»;

- визнати дії судового виконавця протиправними;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві видати постанову про відкриття виконавчого провадження згідно існуючого законодавства.

В обґрунтування заявленої скарги відповідачем зазначено, що ТОВ «АЙ-Петрі» копію постанови від 24.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження та копій постанов від 25.03.2013р. «про арешт коштів боржника» та «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» не отримувало, чим було позбавлене права та можливості оскаржити відповідні виконавчі документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року призначено судове засідання по розгляду скарги № 9 від 11.04.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Петрі» по справі № 5011-10/7012-2012 на 16.05.2013 року о 10:20, судом зобов'язано старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Петрусенко Ганну Олександрівну надати до суду письмові пояснення з приводу викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ-Петрі» в скарзі № 9 від 11.04.2013р. обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року відкладено розгляд справи № 5011-10/7012-2012 по розгляду скарги № 9 від 11.04.2013р. на 11.06.2013р.

13 та 20 травня 2013 року від позивача надійшли пояснення на скаргу відповідача, які долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/7012-2012.

11 червня 2013 року від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення б/н від 10.06.2013р. на скаргу відповідача, разом з додатковими документами, які долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/7012-2012.

Розглянувши скаргу відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2012 року, на підставі заяви про примусове виконання від 21.09.2012р., державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Петрусенко Ганною Олександрівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34399567. Зі змісту постанови ВП № 34399567 слідує, що в строк до 7 (семи) днів боржнику надано час для добровільного виконання виконавчого документу. В постанові ВП № 34399567 державним виконавцем вказано про обставини направлення її копії сторонам виконавчого провадження та зазначено про оскарження постанови до відповідного органу, що, в цілому, свідчить про виконання державним виконавцем законом передбачених виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, роз'яснення сторонам їхніх прав і обов'язків щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у випадку невиконання рішення в добровільному порядку (копія постанови в справі).

27.09.2012р. копія постанови ВП № 34399567 від 24.09.2012р. була надіслана ВДВС на адресу боржника, зазначеній у виконавчому документі від 27.08.2012р. № 5011-10/7012-2012, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та супровідним листом № 2096/6 від 24.09.2012р. (копія журналу та листа містяться в справі).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 25.03.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Петрусенко Ганною Олександрівною були винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34399567.

В пунктах 3, 4 резолютивної частини вказаних постанов державним виконавцем зазначено, що постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання, що свідчить про роз'яснення державним виконавцем сторонам виконавчого провадження їхніх прав в цій частині, як то передбачено ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34399567 від 25.03.2013р. надіслані ВДВС на адресу боржника, зазначеній у виконавчому документі від 27.08.2012р. № 5011-10/7012-2012, що підтверджується супровідними листами № 594/6 від 25.03.2013р. (копії листів містяться в справі).

Зважаючи на вищевикладене, необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є вимоги скаржника викладені ним в скарзі № 9 від 11.04.2013р.

Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 9 від 11.04.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Петрі» - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідному органу виконання судових рішень у справі № 5011-10/7012-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков