Постанова

від 13.06.2013 по справі 5006/3/110/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №5006/3/110/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Ложка Н.Л. від позивача:Середа І.В. - за дов. б/н від 11.06.13 р. від відповідача:Шамов С.Е. - за дов. б/н від 30.01.13 р., Андрейкін К.А. - за дов. б/н від 30.01.13 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі№ 5006/3/110/2012 (суддя Гассій О.В.) за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк до відповідача Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк простягнення 56093 грн. 20 коп., з яких: 41093 грн. 20 коп. - пеня та 15000 грн. 00 коп. - штраф та за зустрічним позовомПриватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк доПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 38172 грн. 86 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк про стягнення 56093 грн. 20 коп., з яких: 41093 грн. 20 коп. - пеня та 15000 грн. 00 коп. - штраф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.13 року було прийнято до розгляду зустрічний позов Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 38172 грн. 86 коп. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.13 р. у задоволенні вимог за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк було відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства виробничо-наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк були задоволені в сумі 38172 грн. 86 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на користь Приватного підприємства виробничо-наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк заборгованість в сумі 38172 грн. 86 коп.

Позивач за первісним позовом, Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.03.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/3/110/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісного позову з залишенням без змін рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.10 року між Приватним акціонерним товариством "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк (Замовник) та Приватним підприємством виробничо-науковою фірмою "Променергоремонт", м. Донецьк (Виконавець) було укладено договір № 4500004668 з додатками та додатковими угодами до нього, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт на території Виконавця: з ремонту електричних машин електросталеплавильного цеху, згідно переліку (Додаток № 1) з використанням матеріалів Виконавця. Найменування та строки їх виконання визначені у календарному плані здійснення робіт (Додаток № 1), вартість робіт визначена у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2). Всі додатки є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до п.п. 3.2., 3.3. договору, на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт Виконавець в установленому порядку направляє на суму виконаних робіт платіжну вимогу-доручення. Оплата за виконані роботи здійснюється безготівково протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання Замовником платіжної вимоги-доручення, передбаченого п. 3.2 договору.

Згідно п. 5.2 договору, за порушення строків виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочки виконання робіт. Нарахування пені за порушення строків виконання робіт здійснюється за весь період порушення, починаючи з моменту, коли зобов»язання повинно бути виконано та до моменту його фактичного виконання, або пред»явлення позовних вимог Замовником.

Відповідно до п. 5.4 договору, у разі виявлення браку при прийманні робіт або протягом гарантійного строку, при наявності вини Виконавця, останній сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт та усуває брак за свій рахунок у строки, узгоджені сторонами.

Сторони додатковою угодою № 11 від 07.10.11 року та додатковою угодою № 13 від 28.11.11 року передбачили, що початок робіт рахується з моменту отримання Підрядником електричних машин для виконання робіт, а закінчення робіт - 30 днів з моменту початку робіт.

При зверненні до суду із позовом позивач посилався на те, що відповідач за первісним позовом роботи щодо ремонту інших електричних машин виконав із порушенням строку, передбаченого додатковою угодою № 11 від 07.10.11 року та додатковою угодою № 13 від 28.11.11 року, а також на те, що після здійснення відповідачем за первісним позовом двох гарантійних ремонтів, електродвигун 4МТН400L10 в третій раз вийшов із ладу, що нібито підтверджено Актом від 09.10.12 року та листом ПАТ «ДЕМЗ» від 11.10.12 року № 09-04/755.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк 56093 грн. 20 коп., з яких: 41093 грн. 20 коп. - пеня та 15000 грн. 00 коп. - штраф.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.11 року та 16.12.11 року позивач передав відповідачу електричні машини для здійснення ремонту, що підтверджено Актами приймання-передачі матеріальних активів від 07.10.11 року та 16.12.11 року. Однак, відповідач порушив строки виконання робіт, передбачені умовами додаткових угод № 11 від 07.10.11 року та № 13 від 28.11.11 року, що підтверджено наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття виконаних робіт від 07.11.11 р., 06.12.11 р., 09.12.11 р., 27.01.12 р. та 10.05.12 р.

У відповідності до п. 5.2 договору, за порушення строків виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 1% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочки виконання робіт. Нарахування пені за порушення строків виконання робіт здійснюється за весь період порушення, починаючи з моменту, коли зобов»язання повинно бути виконано та до моменту його фактичного виконання, або пред»явлення позовних вимог Замовником.

Судова колегія вважає, що первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк в частині стягнення з Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк пені у розмірі 41093 грн. 20 коп., нарахованої за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов»язання з своєчасного виконання ремонтних робіт, передбаченого умовами додаткових угод до договору, з 07.11.11 року по 10.05.12 року, є доведеними позивачем та такими, що підлягають задоволенню, а суд першої інстанції помилково відмовив у їх задоволенні, безпідставно посилаючись на нібито узгодження сторонами в п. 2.1 розділу 2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 25.01.11 року строку виконання відповідачем робіт з складання відомості дефектів, що не відповідає тексту даної умови договору, тому що складання відомості дефектів визначено сторонами в якості умови для визначення обсягу ремонту, який на час звернення до суду виконаний в повному обсязі без заперечень та зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами. Факт наявності або відсутності відомості дефектів не змінює строків виконання ремонтних робіт, що узгоджені сторонами п.5 додаткових угод до договору, в тому числі і додатковою угодою №2.

При зверненні до господарського суду позивач за первісним позовом також просив стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 15000 грн. 00 коп., посилаючись при цьому на те, що після здійснення відповідачем за первісним позовом двох гарантійних ремонтів електродвигун 4МТН400L10 в третій раз вийшов із ладу, що нібито підтверджено Актом від 09.10.12 року та листом ПАТ «ДЕМЗ» від 11.10.12 року № 09-04/755

Згідно п. 5.4 договору, у разі виявлення браку при прийманні робіт або протягом гарантійного строку, при наявності вини Виконавця, останній сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт та усуває брак за свій рахунок у строки, узгоджені сторонами.

Судова колегія вважає, що нарахування позивачем штрафу за перше виявлення браку в ремонті електродвигуна 4МТН400L10 та повторне виявлення браку у розмірі 15000 грн. 00 коп. є помилковим та необґрунтованим, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами по справі факту неякісно виконаних відповідачем робіт з ремонту електродвигуна 4МТН400L10, а наявні в матеріалах справи Акт від 09.10.12 року та лист ПАТ «ДЕМЗ» від 11.10.12 року № 09-04/755 не підтверджують неякісно виконаний відповідачем ремонт у зв»язку з тим, що акт складений тільки позивачем, а лист не свідчить про визнання відповідачем факту неякісного виконання робіт, питання щодо якості виконаних робіт можливо визначити лише шляхом призначення по справі судової експертизи, однак в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача з цього приводу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення акту та листа на адресу відповідача. До того ж, умовами укладеного між сторонами договору хоча і передбачена можливість нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт, однак без можливості застосування такого штрафу за кожен випадок виявлення браку при прийманні робіт при наявності доведеності самого факту браку. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування цієї частини первісних позовних вимог.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу за первісним позовом у задоволенні позову в частині стягнення з Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк штрафу у розмірі 15000 грн. 00 коп. за випадки виявлення браку електродвигуна 4МТН400L10 через недоведеність.

Отже, судова колегія вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та до стягнення з Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк підлягає сума пені у розмірі 41093 грн. 20 коп. з відмовою у первісному позові в частині нарахування штрафу.

Щодо зустрічного позову Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 38172 грн. 86 коп. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про його обґрунтованість та правомірно задовольнив з огляду на наступне:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором

підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням

їх результату замовникові.

Згідно п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, що передання робіт підрядником і прийняття

їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач у відповідності до актів приймання-передачі від 04.01.12 р. на суму в розмірі 71648 грн. 00 коп. та від 10.05.12 р. на суму в розмірі 15524 грн. 00 коп. передав, а відповідач прийняв відремонтоване електрообладнання. Загальна вартість виконаних робіт склала суму 87172 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.2 договору, на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт, Виконавець в установленому порядку направляє на суму виконаних робіт платіжну вимогу-доручення.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата за виконані роботи здійснюється безготівково впродовж 30 календарних днів з моменту отримання Замовником платіжної вимоги-доручення, передбаченого пунктом 3.2. даного договору.

Так, позивач за зустрічним позовом виставив відповідачу за зустрічним позовом рахунки на оплату № 11525 від 06.12.11 р., № 11539 від 09.12.11 р., № 11548 від 30.12.11 р., № 12001 від 04.01.12 р., № 12002 від 10.01.12 р., № 12010 від 27.01.12 р., № 12028 від 10.05.12 р., які були отримані відповідачем за зустрічним позовом, про що свідчать відповідні відмітки на рахунках.

Відповідач за зустрічним позовом за період 25.05.12 року по 22.06.12 року здійснив часткову оплату виконаних робіт у розмірі 48999 грн. 14 коп., тобто неоплаченою залишилася сума у розмірі 38172 грн. 86 коп.

Позивач через неоплату відповідачем виконаних робіт надіслав на адресу останнього претензію, якою просив перерахувати заборгованість. Факт направлення претензії підтверджено фіскальним чеком № 7288 від 05.11.12 р.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та правомірно стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на користь Приватного підприємства виробничо-наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк заборгованість в сумі 38172 грн. 86 коп.

Також судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом оплату послуг адвоката в сумі 8000 грн. 00 коп. з огляду на таке:

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат.

У відповідності до норми ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Приписами ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Так, в матеріалах справи є наявними договір про надання правових послуг адвоката № 12/2912 від 29.12.12 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2843 від 12.03.08 р., прибутковий касовий ордер № 12/2912 від 29.12.12 р. на суму 8000 грн. 00 коп., у зв»язку з чим судова колегія вважає, що господарським судом правомірно стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду стосовно відмови у повному обсязі у задоволенні первісних позовних вимог, частково не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття частково неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі № 5006/3/110/2012 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісного позову та залишення без змін рішення про задоволення зустрічного позову.

Згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи є наявними не підписані суддею документи, а саме: протокол судового засідання від 20.03.13 року і вступна та резолютивна частини рішення від 20.03.13 року.

Згідно п. 2.6.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.13 року, електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (в тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість ідентифікувати такий документ. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

Так, в матеріалах справи в порушення зазначено Інструкції жоден процесуальний документ датований після 20.02.13 року не містить в собі унікального штрих-коду.

Як вбачається, позивач за зустрічним позовом при звернені до суду надав клопотання про розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, яке ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.13 року задоволено та надано розстрочку судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп., а саме: 860 грн. 25 коп. - до 18.03.13 року та 860 грн. 25 коп. - 18.04.13 року (тоді як рішення суду прийнято 20.03.13 року), однак в матеріалах справи є наявним платіжне доручення № 557 від 22.03.13 року про сплату позивачем за зустрічним позовом судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., тобто у меншому розмірі, ніж потрібно, тоді як господарським судом при прийнятті рішення дане питання взагалі не вирішено, але стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом без наявності доказів сплати судового збору на момент прийняття рішення по справі судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, що також є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом та за апеляційною скаргою покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, а за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі № 5006/3/110/2012 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі № 5006/3/110/2012 - скасувати частково.

Задовольнити частково первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк до Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк про стягнення 56093 грн. 20 коп., з яких: 41093 грн. 20 коп. - пеня та 15000 грн. 00 коп. - штраф.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 12-Д, ЗКПО 32672077 на користь Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 122, ЗКПО 30479040 пеню у розмірі 41093 грн. 20 коп., судовий збір за подання первісного позову у розмірі 1179 грн. 10 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 410 грн. 93 коп.

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк до Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі № 5006/3/110/2012 - залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо - наукової фірми "Променергоремонт", 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 12-Д, ЗКПО 32672077 на користь Державного бюджету України доплату судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 111 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

У разі дотримання сторонами вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Донецької області видати поворотний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.