Рішення

від 10.06.2013 по справі 5011-27/7054-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/7054-2012 10.06.13

За позовом Акціонерного товариства "БТА Банк"

до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМСІ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міжнародна комерційна компанія "FESTON LTD"

про стягнення 343052988,42 грн.

Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Любченко М.О.

Ломака В.С.

в присутності представників сторін:

від позивача : Ситий В.О. довіреність №01-288-2-2/272 від 14.01.2013;

від відповідача: Ричка С.А. довіреність № 2674 від 27.12.2012;

Літвінов О.В. довіреність №396 від 04.03.2013;

Мельник О.Ю. довіреність №48/1 від 31.05.2012;

від третьої особи-1 : не з'явилися.

від третьої особи-2 : не з'явилися.

Суть спору: Акціонерне товариство "БТА Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про стягнення 340052988,42 грн. суми перевищення вартості предмету іпотеки відповідно до укладеного між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "ГМСІ" договору іпотеки від 08.07.2010, над розміром забезпечених іпотекою вимог (задоволених вимог ПАТ "БТА Банк" до ТОВ "ГМСІ" у справі № 5011-35/2645-2012), оскільки АТ "БТА Банк" є наступним іпотекодержателем даного предмету іпотеки, відповідно до укладеного між АТ "БТА Банк" та ТОВ "ГМСІ" договору іпотеки від 16.08.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012 (суддя Дідиченко М.А.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15.06.2012 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму перевищення вартості предмету іпотеки в розмірі 343052988,42 грн., оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом йому стало відомо, що 24.05.2012 згідно платіжного доручення №2581 ТОВ «ГМСІ» в рахунок часткового погашення боргу по кредиту від 11.12.2007, укладеного з відповідачем, було сплачено 3000000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 (суддя Дідиченко М.А.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМСІ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 (суддя Дідиченко М.А.) провадження у справі № 5011-27/7054-2012 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-34/6382-2012, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва, до набрання рішенням суду законної сили.

Розпорядженням №04-1/701 від 16.07.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи у господарському суді міста Києва, справу № 5011-27/7054-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

17.08.2012 до господарського суду міста Києва, через відділ діловодства суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5011-27/7054-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012 справу № 5011-27/7054-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи.

10.09.2012 ТОВ «ГМСІ», через відділ діловодства суду, подало письмові пояснення по справі, в яких зазначило, що погоджується з позовними вимогами викладеними в позовній заяві та заяві про їх збільшення та не заперечує проти їх задоволення.

В судових засіданнях 10.09.2012 та 15.10.2012 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міжнародну комерційну компанію "FESTON LTD" та відкладено розгляд справи на 18.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 провадження у справі зупинено.

18.04.2013 позивач, через відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки розмір вимог відповідача, як іпотекодержателя з вищим пріоритетом, менший, ніж вартість предмету іпотеки, різницю між вказаними сумами він, відповідно до вимог ст. ст. 13, 37 Закону України «Про іпотеку», має направити на погашення вимог наступних іпотекодержателей, з нижчим пріоритетом, яким є позивач.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 18.04.2013, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 18.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-27/7054-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-27/7054-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено справу до розгляду.

03.06.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав заяву, в якій визнав позовні вимоги частково, в сумі 262216318,71 грн., оскільки за рахунок перевищення вартості предмету іпотеки були також задоволені понесені відповідачем витрати у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 95525760,84 грн. Крім цього, відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 01.01.2029 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.06.2013 справу №5011-27/7054-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Грєхова О.А., судді: Любченко М.О., Ломака В.С., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-27/7054-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Грєхова О.А., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено справу до розгляду на 10.06.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №5011-27/7054-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С., у зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-27/7054-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено справу до розгляду на 10.06.2013.

10.06.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав пояснення, в яких зазначив, що факт ліквідації ТОВ "ГМСІ" не впливає на наявність зобов'язань відповідача перед позивачем стосовно сплати різниці між вартістю предмету іпотеки та розміром задоволених вимог відповідача, оскільки перехід зобов'язання з оплати різниці відбувся ще під час перебування ТОВ "ГМСІ" в реєстрі юридичних осіб.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийнятій господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 343052988,42 грн.

В судовому засіданні 10.06.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 262216318,71 грн. та просили задовольнити клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що треті особи не скористалися правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 10.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 між Акціонерним товариством «Банк ТуранАлем» (назва якого в подальшому змінена на акціонерне товариство «БТА Банк») та Міжнародною комерційною компанією "FESTON LTD" (позичальник), укладено генеральний кредитний договір №2000/07/41, за умовами якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 150 млн. доларів США з метою фінансування інвестиційного проекту по придбанню офісного центру в місті Києві по вул. Жилянська, 75-А та поповнення обігових коштів, з забезпеченням зобов'язань по поверненню кредиту у вигляді застави корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ «ГМСІ» у розмірі 100% та іпотеки офісного центру в місті Києві по вул. Жилянська, 75-А.

04 травня 2011 року Спеціалізованим міжрайонним економічним судом м. Алмати прийнято рішення у справі за позовом Прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах Акціонерного товариства "Фонд Національного Добробуту "Самрук-Казина" (за державної участі) до Акціонерного товариства "БТА Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ", Міжнародної комерційної компанії "FESTON LTD", Компанії "NORMEN (OVERSEAS) LIMITED".

Вказаним рішенням задоволено позов та визнано удаваними та недійсними генеральний кредитний договір № 2000/07/41 від 25.04.2007 року між AT "БТА Банк" та Міжнародною комерційною компанією "FESTON LTD"; договір про надання позики від 25 квітня 2007 року між Міжнародною комерційною компанією "FESTON LTD" та Компанією "NORMEN (OVERSEAS) LIMITED"; договір про надання позики № 06-04/07 від 06.04.2007 року між Компанією "NORMEN (OVERSEAS) LIMITED" та ТОВ "ГМСІ" та договір про надання позики № 01-03/07 від 01.03.2007 року між Компанією "NORMEN (OVERSEAS) LIMITED" та ТОВ "Терра-Кепітал", та укладеними з метою приховати кредитування AT "БТА Банк" ТОВ "ГМСІ" та ТОВ "Терра-Кепітал" та визнано дійсним та укладеним між AT "БТА Банк" (в якості "Кредитора" по договору) та ТОВ "ГМСІ" (в якості "Позичальника" по договору) кредитний договір на суму 150 000 000,00 доларів США на умовах, передбачених кредитним договором № 2000/07/41 від 25.04.2007 року, укладеним між AT "Банк ТуранАлем" ("БТА Банк") (як "Кредитором") та Міжнародною комерційною компанією "FESTON LTD" (як "Позичальником").

16.08.2011 між АТ «БТА Банк» та ТОВ «ГМСІ» укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1900.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля готелю та бізнес-центру, загальною площею 33422,70 (тридцять три тисячі чотириста двадцять два цілих сімдесят сотих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75 (літера «А»), номер за РПВН:30875288, на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:72:081:006 площею 0,1765 га та земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:72:081:024 площею 0,1705 га, які розташовані за адресою вул. Жилянська, 73-79 у місті Києві.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки предмет іпотеки оцінено сторонами в розмірі 664363063,00 грн.

За умовами договору, іпотекою забезпечується виконання ТОВ "ГМСІ" перед AT "БТА Банк" зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору (генеральний кредитний договір № 2000/07/41 від 25.04.2007) в загальному розмірі 367855867,19 доларів США, що за офіційним курсом на дату укладення договору становить 2932179117,34 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2011 визнано в Україні рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 04.05.2011 у справі за позовом Прокурора Медеуського району м. Алмати в інтересах Акціонерного товариства "Фонд Національного Добробуту "Самрук-Казина" (за державної участі ) до Акціонерного товариства "БТА Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ", Міжнародної комерційної компанії "FESTON LTD", Компанії "NORMEN (OVERSEAS) LIMSTED" про визнання угод протиправними і про визнання правочину, що приховується дійсним.

Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року, рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 04.05.2011 є обов'язковим до виконання на території України.

У зв'язку з цим, між ТОВ «ГМСІ» та АТ «БТА Банк» 24.02.2012 укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки, згідно якого сторони змінили визначення термінів та узгодили, що Кредитний договір - це генеральний кредитний договір № 2000/07/41 від 25 квітня 2007 року, укладений між Акціонерним товариством "Банк ТуранАлем" та Міжнародною комерційною компанією "FESTON LTD", включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому та/або кредитний договір між Акціонерним товариством "БТА Банк" (в якості Кредитора) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" (в якості Позичальника по договору), який визнаний дійсним та укладеним на умовах, що передбачені генеральним кредитним договором №2000/07/41 від 25 квітня 2007 року, що укладений між Акціонерним товариством "Банк ТуранАлем" та Міжнародною комерційною компанією "FESTON LTD", згідно з рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 04.05.2011 по справі № 2-2204/11, що визнане на території України згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у справі № 2-д-22/11.

При цьому, договором про внесення змін № 1 від 24.02.2012, сторони доповнили статтю 4 договору іпотеки від 16.08.2011 пунктом 4.9 наступного змісту: "У випадку, якщо інша особа набуде право звернути стягнення (зверне стягнення) на предмет іпотеки та матиме при цьому вищий пріоритет ніж іпотекодержатель (Акціонерне товариство "БТА Банк") по цьому договору, іпотекодержатель погоджується з тим, що за наявності різниці між вимогами іпотекодержателя з вищим пріоритетом та вартістю іпотеки, така різниця має направлятись безпосередньо іпотекодержателю за цим договором".

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або обов'язків встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань іпотекодавцем, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 5.1 договору іпотеки сторони узгодили, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою згідно з цим договором.

Таким чином, за договором іпотеки від 16.08.2011 Акціонерному товариству "БТА Банк" було передано предмет іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним кредитним договором № 2000/07/41 від 25.04.2007, боржником (позичальником) за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМСІ", згідно рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати від 04.05.2011 по справі № 2-2204/11.

Разом з тим, предмет іпотеки (будівля готелю та бізнес-центру, загальною площею 33422,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75 (літера "А"), номер за РПВН:30875288, на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:72:081:006 площею 0,1765 га та земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:72:081:024 площею 0,1705 га, які розташовані за адресою вул. Жилянська,73-79 у місті Києві) був переданий в іпотеку ПАТ "БТА Банк" (відповідачу) на підставі договору іпотеки від 08.07.2010 в редакції договору про внесення змін № 1 від 17.12.2010.

Так, як встановлено під час розгляду справи №5011-35/2645-2012, 09 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК" (новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" (боржник) та Нешаті Інвестментс Лімітед (Nehasni Investments Limited), компанією, створеною за законодавством Республіки Кіпр (первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (надалі - договір відступлення права вимоги), відповідно до якого первісний кредитор частково відступив свої права та обов'язки новому кредитору за договором про відкриття кредитної лінії від 11.12.2007, з усіма доповненнями, додатками та змінами, внесеними до нього згідно з додатковими угодами 1-7.

Згідно з пп. 1.1.3 п. 1 договору відступлення права вимоги, "Відступлене зобов'язання" - це частина кредиту, надана боржнику за кредитним договором, що становить 29200000 Євро, проценти та комісії будуть нараховані на зазначену суму, згідно з умовами кредитного договору, у майбутньому, з моменту набуття права вимоги.

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 договору відступлення, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги відступленого зобов'язання за кредитним договором, та новий кредитор став, разом з первісним кредитором, стороною в кредитному договорі у частині відступленого зобов'язання.

На виконання пп. 3.1 п. 3 договору відступлення між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" (боржник) та Нешаті Інвестментс Лімітед (Nehasni Investments Limited), (первісний кредитор) 09.12.2010 було укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору (надалі - додаткова угода №8), відповідно до якої кредитний договір викладено в новій редакції (надалі - новий кредитний договір) .

Відповідно до пп. 2.1 п.2 додаткової угоди №8, права та зобов'язання Нешані Інвестментс Лімітед, в якості первісного кредитора за кредитним договором, передані новому кредитору частково в сумі 29200000 Євро, а також новому кредитору передано всі права первісного кредитора як іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно з пп. 2.2 п. 2 додаткової угоди №8, новий кредитор разом з первісним кредитором став стороною кредитного договору в якості додаткового кредитора частково на суму 29200000 Євро, що на дату підписання нового кредитного договору склало 306 478 761,60 грн.

При цьому, з метою забезпечення відступлених прав за кредитним договором сторони в договорі відступлення погодились на виключну та безумовну передачу Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" первісним кредитором всіх своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ", посвідченим 08 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1785.

09.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" та первісним кредитором було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки, який викладено в новій редакції згідно договору про внесення змін №1 від 17.12.2010, що укладений Публічним акціонерним товариством "БТА банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ".

Згідно з пп. 1.3 п. 1 договору про внесення змін №1 від 17.12.2010, забезпеченням виконання зобов'язань за новим кредитним договором є належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" на праві власності нерухоме майно - будівля готелю та бізнес-центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (Літера А) (надалі - Предмет іпотеки).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" стало єдиним іпотекодержателем предмету іпотеки про що в Державному реєстрі іпотек 17.12.2010 було здійснено реєстрацію відповідних змін, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 17.12.2010 №29711137 .

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за новим кредитним договором Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, що є предметом іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2012, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012, у справі № 5011-35/2645-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ", третя особа - Акціонерне товариство "БТА Банк" (Казахстан) про стягнення 464351520,77 грн. позовні вимоги було задоволено частково.

Вказаним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" за договором про відкриття кредитної лінії від 11.12.2007 в редакції викладеній в додатковій угоді №8 від 09.12.2010 перед Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" у розмірі 460545018,58 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.07.2010 в редакції викладеній в договорі про внесення змін №1 від 17.12.2010, а саме на будівлю готелю та бізнес-центру, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75 (Літера А) за ціною 800598007,00 грн., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГМСІ", шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "БТА БАНК" .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд міста Києва у справі № 5011-35/2645-2012 встановив, що Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" є попереднім іпотекодержателем з вищим пріоритетом, оскільки договір іпотеки укладений раніше (17.12.2010), ніж договір іпотеки, що укладений між Акціонерним банком "БТА Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" (16.08.2011), а отже Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" має право в першу чергу повністю задовольнити свої майнові вимоги, в тому числі шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

З наведеного вбачається, що вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

За умовами ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, іпотекодержатель з вищим пріоритетом, який задовольнив свої вимоги за рахунок заставного майна шляхом визнання за ним права власності зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, за змістом ст. 13 Закону України "Про іпотеку", наступний іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог після повного задоволення вимог попереднього іпотекодержателя, при цьому його вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Згідно п. 4.9 договору іпотеки від 16.08.2011 в редакції договору про внесення змін № 1 від 24.02.2012, у випадку, якщо інша особа набуде право звернути стягнення (зверне стягнення) на предмет іпотеки та матиме при цьому вищий пріоритет ніж іпотекодержатель (Акціонерне товариство "БТА Банк") по цьому договору, іпотекодержатель погоджується з тим, що за наявності різниці між вимогами іпотекодержателя з вищим пріоритетом та вартістю іпотеки, така різниця має направлятись безпосередньо іпотекодержателю за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що вартість предмету іпотеки становить 800598007,00 грн. (висновок про вартість майна від 09.02.2012).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2012 у справі № 5011-35/2645-2012 задоволено вимоги відповідача за рахунок предмета іпотеки в загальному розмірі 460545018,58 грн.

Втім, з пояснень відповідача вбачається, що третя особа частково погасила боргові зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" та станом на 15.05.2012 вимоги, які були погашені за рахунок предмету іпотеки, складають 442855927,45 грн., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" № 09-03/1018 від 13.05.2013 та платіжним дорученням № 2581 від 24.05.2012.

Разом з цим, рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2012 у справі №5011-34/6382-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" витрати понесені у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 95525760,84 грн. за рахунок перевищення вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 08.07.2010, з урахуванням договору про внесення змін №1 до договору іпотеки від 17.12.2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Отже, загальна сума вимог відповідача, що була погашена за рахунок предмету іпотеки складає 538381688,29 грн., а відтак вартість предмету іпотеки перевищує суму вимог іпотекодержателя з вищим пріоритетом (відповідача) на 262216318,71 грн. (800598007,00 грн. - 538381688,29 грн.).

Відтак, враховуючи, що розмір вимог відповідача менший ніж вартість предмету іпотеки, різницю між вказаними сумами попередній іпотекодержатель (відповідач), відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" та п 4.9 договору іпотеки від 16.08.2011 в редакції договору про внесення змін № 1 від 24.02.2012, має направити на погашення вимог наступного іпотекодержателя з нижчим пріоритетом (позивач) без участі у цьому іпотекодавця.

За таких обставин, оскільки позивач є наступним іпотекодержателем і строк виконання зобов'язань перед ним настав, за рахунок різниці у вартості предмету іпотеки, що залишилась внаслідок звернення стягнення на нього, мають бути задоволені вимоги позивача, як наступного іпотекодержателя, з нижчим пріоритетом, на підставі ст. 13 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.9 договору іпотеки від 16.08.2011.

З огляду на вищевикладене, вимоги ст. 13 Закону України «Про іпотеку», п. 4.9 договору іпотеки від 16.08.2011 та розміри вартості предмету іпотеки (800598007,00 грн.) та вимог відповідача, які були погашені за рахунок предмету іпотеки (538381688,29 грн.), суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 262216318,71 грн. суми перевищення вартості предмету іпотеки.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення 262216318,71 грн. суми перевищення вартості предмету іпотеки.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення 262216318,71 грн. суми перевищення вартості предмету іпотеки, тому часткове визнання відповідачем позову законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак, приймається судом.

Таким чином, пред'явлений позивачем позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій 03.06.2013 заяві відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання рішення до 01.01.2029, згідно приписів ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки названа стаття Кодексу не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час до його фактичного повного виконання.

При цьому, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідач вказав на те, що сума перевищення вартості предмету іпотеки над сумою погашеної за рахунок нього заборгованості ТОВ "ГМСІ" є дуже значною і здійснення оплати 262216318,71 грн. банком на користь позивача разовим платежем на даний час є неможливим з огляду на те, що банк на разі не має в своєму обігу вільного ресурсу в такій сумі і сплата банком на користь позивача такої великої суми грошових коштів негативно вплине на ліквідність та фінансову стабільність банку, оскільки балансовий капітал на 01.01.2013 становить 1340570081,00 грн., частково капітал банку був використаний на придбання неробочих активів, а саме: 1198308592,87 грн. становлять основні засоби та нематеріальні активи, інвестиційна нерухомість та майно на продаж, отже різниця, між балансовим капіталом на 01.01.2013 та основними засобами та нематеріальними активами, інвестиційною нерухомістю та майном на продажу становить 142261488,13 грн., що є меншою ніж сума, яка підлягає стягненню. До того ж, як зазначає відповідач, здійснивши зазначений платіж банк суттєво підвищує ризик невиконання своїх зобов'язань перед вкладниками банку, а прийняття на баланс банку предмета іпотеки було вимушеним кроком з боку банку щодо захисту своїх законних прав та інтересів, адже ТОВ "ГМСІ" не сплачувало кредит і значний розмір такої заборгованості негативно впливав на фінансовий результат та стабільність банку і змушував здійснювати додаткове вилучення грошових коштів з власного обігу під формування страхового резервування по кредиту. Крім того, відповідач наголошує на тому, що для здійснення виплати на користь позивача в сумі 262216318,71 грн. банку необхідно здійснити дії по акумулюванню такої суми за рахунок доходів, які отримуються від здачі в оренду вільних площ предмету іпотеки (приблизно 2400000,00 грн.), у зв'язку з чим для формування суми з метою погашення боргу перед позивачем банку необхідний значний часовий проміжок і, до того ж, платіж в сумі 262216318,71 грн. на користь позивача, який є нерезидентом, може розглядатись як виведення валютних грошових коштів з України, що може негативно вплинути на платіжний баланс країни в цілому та формування ринкового курсу на міжбанківській валютній біржі.

Розглянувши доводи відповідача, враховуючи те, що відповідач є банківською установою, що має зобов'язання перед вкладниками, оцінюючи значний розмір позовних вимог, враховуючи необхідність підтримання ліквідності та фінансової стабільності банку та банківської системи загалом та з огляду на обов'язковість виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що стягнення суми боргу можливо відстрочити до 01.01.2029, у зв'язку з чим заява відповідача про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 14359845) на користь Акціонерного товариства "БТА Банк" (050051, Республіка Казахстан, м. Алмати, мікрорайон "Самал-2", вул. Жолдасбекова, 97, ідентифікаційний код 970140000241) 262216318 (двісті шістдесят два мільйони двісті шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 71 коп. суми перевищення вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 08.07.2010 в редакції договору про внесення змін № 1 від 17.12.2010, укладеного між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "ГМСІ" та 49209 (сорок дев'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Відстрочити виконання даного рішення суду до 01 січня 2029 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2013.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: М.О.Любченко

В.С. Ломака