Ухвала

від 11.06.2013 по справі 5004/373/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "11" червня 2013 р. по справі № 5004/373/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши скаргу Приватної фірми "А-ТОС" №б/н від 29.04.2013р. (вх. №01-40/22/13 від 29.04.2013р.) на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

по справі №5004/373/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до відповідача Приватного підприємства "А-ТОС", с.Липини Луцького району

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Приватне підприємство "Луцька пельменна фабрика", с. Липини Луцького району

про стягнення 2 483 692,88 грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: н/з

від стягувача : Терещук Ю.О., дов. від 18.01.2013р. №б/н

від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ: Іщенко Г.С., дов. від 07.06.2013р. №17269

від третьої особи: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник-Приватна фірма "А-ТОС"-звернувся до господарського суду Волинської області зі скаргою №б/н від 29.04.2013р. (вх. №01-40/22/13 від 29.04.2013р.) на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, в якій просить суд скасувати звіт про оцінку приміщення №2 в будівлі корпусу №4, загальною площею 1622,2кв.м. з земельною ділянкою площею 0,3455га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 14, проведений ПП "ТСА Захід" 04.01.2013р. та просить на час розгляду судом даної скарги зупинити виконавче провадження про примусове стягнення з ПФ "А-ТОС" в користь ПАТ "УкрСиббанк" 2 400 151,40грн.

Скаргу обґрунтовує наступним:

04.02.2013р. Приватна фірма "А-ТОС" отримала повідомлення державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. №1004 від 23.01.2013р. про визначення вартості арештованого майна боржника Приватної фірми "А-ТОС"-приміщення будівлі загальною площею 1 622,2кв.м. та земельної ділянки площею 0,3455 га, вартість якого становить 2 692 850грн.

Вказує, що 11.02.2013р. представник ПФ "А-ТОС" отримав дві копії документів-першу сторінку звіту про оцінку та аркуш з висновком про вартість майна.

З висновку про вартість майна, проведеного ПП "ТСА Захід" вбачається, що загальна вартість приміщення загальною площею 1 622,2кв.м. та земельної ділянки площею 0,3455 га, які знаходяться в с.Струмівка, Луцького району становить 2 692 850грн.

Зазначає, що 18.02.2013р. ПФ "А-ТОС" звернулася до державного виконавця з письмовою заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки, визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінка вище зазначеного майна в сумі 2 692 850грн. є надто заниженою і не відповідає реальній вартості нерухомого майна та земельної ділянки на даний час.

27.02.2013р. державний виконавець Іщенко Г.С. винесла постанову про рецензування звіту про оцінку майна.

Стверджує, що ПФ "А-ТОС" отримала рекомендований лист з супровідним листом №11000 від 15.04.2013р. та рецензією на звіт про оцінку приміщення №2 в будівлі корпусу №4, загальною площею 1 622,2кв.м. та земельної ділянки площею 0,3455 га, які знаходяться в с.Струмівка, Луцького району, вул. Рівненська, 14, який був відправлений 17.04.2013р.

Повідомляє, що згідно висновку рецензента, звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Вказує, що скаржник ПФ "А-ТОС" не погоджується із законністю звіту про оцінку майна, а саме з вартістю арештованого майна, так як методика, застосована ПП "ТСА Захід" щодо визначення вартості арештованого майна ПФ "А-ТОС" не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування скарги посилається на ст.ст. 1,8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. 9 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Постанову Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004р., ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.ст. 1, 12, 15, 121-2 ГПК України.

Долучив до матеріалів скарги копії повідомлення державного виконавця №1004 від 23.01.2013р., заяви ПФ "А-ТОС" від 08.02.2013р., звіту про оцінку та вартість майна, заяви ПФ "А-ТОС" від 08.02.2013р., постанови про рецензування звіту про оцінку майна від 27.02.2013р., рецензії на звіт про оцінку приміщення з земельною ділянкою, поштового конверту, копію з сайту "Продаю приміщення в м. Луцьк, об'ява".

Ухвалою суду від 30.04.2013р. розгляд скарги призначено на 14.05.2013р. та зобов'язано сторін подати суду: скаржника- оригінали долучених до скарги доказів та первинні докази отримання листа від 17.04.2013р.; стягувача- представити письмові пояснення по скарзі; Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції-пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; оригінали та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Клопотання заявника Приватної фірми "А-ТОС" про зупинення виконавчого провадження на час розгляду судом даної скарги залишено без задоволення як необґрунтоване.

Скаржник, вимог ухвали суду не виконав, в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд скарги для виконання вимог ухвали суду від 30.04.2013р., так як про судове засідання був повідомлений в день його проведення.

Представник стягувача ПАТ "УкрСиббанк" проти відкладення розгляду скарги не заперечив, з тих же підстав, що й скаржник.

Розгляд скарги відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. сторони зобов'язано подати суду: скаржника-оригінали долучених до скарги доказів та первинні докази отримання листа від 17.04.2013р.; статут; копію витягу з ЄДРПОУ; Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції-пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; оригінали та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження; стягувача Публічне акціонерне товариствао"УкрСиббанк"-письмові пояснення по суті скарги.

10.06.2013р. через канцелярію суду до господарського суду надійшло клопотання від скаржника-Приватної фірми "А-ТОС"-№б/н від 10.06.2013р., в яких він зазначає, що основною підставою для скасування звіту про оцінку приміщення та земельної ділянки скаржника вважає порушення суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ПП "ТСА Захід" вимог чинного законодавства при визначенні вартості арештованого майна.

Просить залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні скаржника-Рецензента, представника Експертної Ради Українського товариства оцінювачів у Волинській області Панечка Леоніда Івановича та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні суб'єкта оскарження-суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ПП "ТСА ЗАХІД".

В зв'язку з вищевикладеним просить відкласти розгляд скарги.

Стягувач та представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в судовому засіданні 11.06.2013р. клопотання скаржника про залучення третіх осіб та відкладення розгляду спору заперечили, з підстав, викладених у клопотанні стягувача від 11.06.2013р., а саме:

Стягувач зазначає, що дії скаржника спрямовані виключно на затягування судового розгляду, як результат оскаржувана оцінка втратить чинність.

Вказує, що залучення до участі у справі третіх осіб на розгляд скарги не вплине, оскільки звіт та рецензія підтвердили свою правомірність.

Стверджує, що у скарзі не оскаржуються дії державного виконавця, а при призначенні експерта-оцінювача порушень не виявлено.

Скаржник, в судове засідання 11.06.2013р. не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений під розписку.

Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ державний виконавець Іщенко Г.С. у запереченні №17270 від 07.06.2013р. просить відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав:

01.12.2011р. до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ на виконання надійшов наказ господарського суду Волинської області №5004/373/11-1 від 21.07.2011р. про стягнення з ПФ "А-ТОС" на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу по кредиту в сумі 2 400 151,40грн.

Вказує, що постановою державного виконавця 01.12.2011р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5004/373/11-1 від 21.07.2011р. про стягнення з ПФ "А-ТОС" на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу по кредиту в сумі 2 400 151,40грн. та направлено сторонам для відому та виконання за адресами, зазначеними у наказі господарського суду.

Повідомляє, що представник ПФ "А-ТОС" отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто, проте наказ боржником не був виконаний у наданий термін для добровільного виконання.

21.07.2011р. та 07.11.2012р. актом державного виконавця було проведено опис та арешт майна за адресою: с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Рівненська, 14, яке перебувало в іпотеці згідно договору іпотеки від 22.05.2008р., з якого вбачається, що ПФ "А-ТОС" в особі директора Аркушина Є.О. виступила майновим поручителем ПП "Луцької пельменної фабрики".

Посилається на ч.2 ст.11, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Стверджує, що постановою державного виконавця від 12.11.2012р. для участі у виконавчому провадженні було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ПП "ТСА ЗАХІД" та оцінювача, який працює у штаті ПП "ТСА ЗАХІД" Трунову О.О., яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ 5492 від 24.11.2007р., видане ФДМ України на безстроковий термін з правом проведення оцінки нерухомості тощо, яке знаходиться у матеріалах виконавчого провадження. Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єктів господарювання була направлена сторонам простою кореспонденцією згідно п. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ПП "ТСА ЗАХІД" та оцінювача, який працює у штаті ПП "ТСА ЗАХІД" Труновій О.О. була вручена під розписку 12.11.2012р., про що свідчить її підпис.

Посилається на ст.6, ч.1 ст. 15 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вважає, що державним виконавцем правомірно та у межах вимог Закону було залучено до виконавчого провадження ПП "ТСА ЗАХІД" у якості суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання та Трунову О.О., у якості спеціаліста оцінювача, який має відповідну кваліфікацію.

Вказує, що 24.01.2013р. за вих. №1154 сторонам були направлені повідомлення про вартість арештованого майна рекомендованими листами, про що свідчить підпис стягувача та квитанція про направлення рекомендованого листа боржнику відповідно до п. 3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою боржника ПФ "А-ТОС" була винесена постанова державного виконавця про рецензування звіту про оцінку майна. Рецензування було проведено 09.04.2013р. та направлено сторонам для ознайомлення. При цьому порушень при проведенні оцінки, які б впливали на вартість оцінки майна не виявлено.

Просить відмовити у задоволенні скарги ПФ "А-ТОС".

Долучає до матеріалів справи копію рецензії на звіт про оцінку приміщення №2 в будівлі корпусу №4 загальною площею 1 622,2кв.м., з земельною ділянкою площею 0,3455га кадастровий номер 0722884800:03:001:2061, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 14 від 09.04.2013р., постанову про рецензування звіту про оцінку майна від 27.02.2013р. ВП №30137563, копію постанови про призначення ексерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2012р. ВП №25589583, копії актів опису й арешту майна від 21.07.2011р. та від 07.11.2012р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2011р. ВП №30137563, постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2011р. ВП №30137563, копії зави ПФ "А-ТОС" Другому відділу ДВС Луцького МУЮ від 11.03.2013р., супровідного листа Другого відділу ДВС Луцького МУЮ №4555 від 27.12.2013р. з відмітками про отримання 01.03.2013р., постанови про рецензування звіту про оцінку майна від 27.02.2013р. ВП №30137563 та звіту про оцінку приміщення №2 в будівлі корпусу №4 загальною площею 1 622,2кв.м., з земельною ділянкою площею 0,3455га кадастровий номер 0722884800:03:001:2061, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 14.

Стягувач-ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні 11.06.2013р. у запереченні від 10.06.2013р. №30-42/268 скаргу заперечив та просить відмовити у задоволенні останньої в повному обсязі, так як відповідно до частин 3,4 статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою державного виконавця від 12.11.2012р. було призначено ПП "ТСА ЗАХІД" в особі СОД Трунової О.О. експертом для участі у виконавчому провадженні.

Вказує, що 04.01.2013р. ПП "ТСА ЗАХІД" виготовлено звіт про оцінку майна. Вартість приміщення з земельною ділянкою складає 2 692 850,00грн.

Зазначає, що з боку стягувача відсутні сумніви стосовно правильності та об'єктивності наданого звіту. Оцінка погоджена, що стверджується проведеною рецензією на звіт про оцінку від 09.04.2013р.

У рецензії на звіт ПП "ТСА ЗАХІД" зазначено, що висновки зроблені у звіті відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

При проведенні оцінки арештованого майна було використано два методичних підходи-витратний та порівняльний, що підтверджує його об'єктивність.

Вважає твердження скаржника про порушення безпідставними, оскільки арештоване майно у випадку примусової реалізації на аукціоні не може бути розмежоване на два окремих об'єкта, так як вони тісно поєднані цільовим призначенням та не можуть бути окремо реалізовані.

Суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання ПП "ТСА ЗАХІД" у запереченнях, поданих через канцелярію суду 11.06.2013р., №б/н від 10.06.2013р. скаргу заперечив.

При цьому зазначив, що відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний, дохідний, порівняльний.

Оцінювачем було проведено розрахунки вартості за допомогою витратного підходу з урахуванням вартості права користування земельною ділянкою, та порівняльного підходу, де проаналізовано 5 пропозицій, а також 2 пропозиції оцінюваного об'єкта, що пропонується до продажу.

Вказав, що суб'єктом оціночної діяльності не порушено жодних вимог НС № 1 та НС №2, оскільки немає прямого передбачення розмежування вартості земельної ділянки та земельних поліпшень (об'єкта нерухомості). Усі наведені пропозиції зазначені загальною сумою приміщення з земельною ділянкою. Висновок складено відповідно до вимог п. 60 НС №1, що не передбачає пояснень щодо застосування певних методичних підходів обґрунтування вибору наведені у п. 3.2. Звіту про оцінку.

Повідомив, що ПФ "А-ТОС" не погоджуючись із визначеною вартістю посилається на пропозицію, де зазначена вартість 401,6 у.о. за 1м.кв., хоча на тому ж сайті є пропозиція, де вартість становить 116, 6 у.о. за 1м.кв. площі. Приміщення, яке зазначене у пропозиції на яку посилається скаржник пропонується до продажу більше 5 років.

На даний час аналогічні приміщення не користуються попитом на ринку, оскільки потребують великих витрат на утримання. Приміщення, що оцінювалось також виставляється на продаж, але на протязі декількох років покупці так і не знайшлись, що свідчить про те, що пропозиції не завжди відповідають реальній вартості, і можуть бути завищені у декілька разів.

Стверджував, що вимоги п. 19 НС №2 виконані у повному обсязі, оскільки для розрахунку прийнято 6 об'єктів аналогів, а не 1 на який посилається скаржник.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Приватне підприємство "Луцька пельменна фабрика" в судове засідання двічі не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№4301031576770 від14.05.2013р. та №4301031590145 від 23.05.2013р.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання скаржника щодо залучення третіх осіб та відкладення розгляду скарги слід залишити без задоволення як необґрунтоване.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників стягувача та Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, дослідивши долучені до скарги докази, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.07.2011р. у справі №5004/373/11 стягнуто з Приватної фірми "А-ТОС", юридична адреса: м. Луцьк, пр-т Волі, 1-б, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 61050 м. Харків, пр. Московський, 60; 297 027,13 дол. США, що еквівалентно 2 369 835,79 грн., в т.ч. 266 500,00 дол. США, що еквівалентно 2 126 270,25 грн.,-суми основного боргу, 18 138,05 дол. США, що еквівалентно 144 714,43 грн. -відсотків, 10 619,86 дол. США, що еквівалентно 84 730,56 грн.-пені за порушення термінів повернення кредиту, 1 143,14 дол. США, що еквівалентно 9 120,55 грн.-пені за порушення термінів сплати відсотків, 626,68 дол. США., що еквівалентно 5 000,00 грн.-неустойки та 23 698,36грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 06.07.2011р. господарським судом видано наказ №5004/373/11-1 від 21.07.2011р.

01.12.2011р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30137563 щодо виконання наказу від 21.07.2011р., накладено арешт на все майно в межах суми боргу, а також заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику ПФ "А-ТОС".

Згідно акту від 07.11.2012р. державним виконавцем Іщенко Г.С. проведено опис та арешт майна боржника ПФ "А-ТОС".

Державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. винесено постанову про призначення ПП "ТСА ЗАХІД", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 23.05.2011р. за №11894 Фондом Держмайна України експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні Трунову О.О., яка є штатним оцінювачем ПП "ТСА ЗАХІД" із примусового виконання.

23.01.2013р. державний виконавець листом №1004 ознайомив ПФ "А-ТОС" із результатами оцінки майна, в якому повідомив, що вартість об'єкта оцінки, а саме приміщення №2 в будівлі корпусу №4 загальною площею 1 622,2 кв.м. з земельною ділянкою площею 0,3455 га, що знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцький р-н, вул. Рівненська, 14 становить 2 692 850,00грн., про щосвідчить відмітка ПФ "А-ТОС" про одержання. (а.с. 159)

Отже, не погоджуючись із вказаною оцінкою, стягувач 18.02.2013р. подав заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна. (а.с. 158).

27.02.2013р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна ВП №30137563.

Листом за вих. № 11000 від 15.04.2013р. державний виконавець повідомив боржника та стягувача, що згідно рецензії від 09.04.2013р., проведеної рецензентом Панечко Л.І., звіт Трунової О.О. у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду добровільно у визначений для цього строк, державним виконавцем було прийнято рішення про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи недостатність коштів на рахунках боржника для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та проведено його опис.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У зв'язку з наведеним, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку описаного та арештованого майна, яким і було визначено вартість цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Оскільки у боржника виникли сумніви в об'єктивному визначенні вартості майна згідно висновку, проведеного на замовлення Другого відділу Луцького МУЮ, він подав свої заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

У зв'язку з поданими боржником запереченнями на звіт, державним виконавцем було призначено рецензування звіту. За результатами рецензування оцінювачем-рецензентом зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Проте, положеннями Закону України „Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, що регламентує порядок виконання судових рішень, не передбачено процедури, визначеної ч. 4 ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, державним виконавцем було дотримано процедури щодо оцінки майна, заперечень на оцінку та рецензування, визначені Законом України „Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що скаржником не доведено необ'єктивності проведення оцінки майна боржника та рецензування або порушення в процесі оцінки вказаного майна чи рецензування вимог законодавства.

Скаржник не погоджується зі звітом про оцінку майна, оскільки на його думку, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ПП "ТСА ЗАХІД" було порушено п. 19 Національного Стандарту, а саме методика визначення вартості арештованого майна ПФ "А-ТОС" не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно пункту 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України „Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК .

Поряд з цим, у вказаному пункті зазначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, дійсно, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України .

Проте, до повноважень суду при розгляді таких скарг належить лише перевірка відповідності саме дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що державний виконавець в ході виконавчого провадження лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, суд звертає увагу на те, що експерт, згідно із ст.7 Закону України „Про виконавче провадження", є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

При цьому, будь-яких доводів щодо здійснення саме державною виконавчою службою дій, що суперечать положенням Закону України „Про виконавче провадження", боржником не надано.

Слід також зазначити, що згідно абз. 2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції діяв в межах, встановлених діючим законодавством про виконавче провадження, наведені скаржниками доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарг слід відмовити.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 57, 58 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 121 2 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Приватної фірми "А-ТОС" №б/н від 29.04.2013р. (вх. №01-40/22/13 від 29.04.2013р.) на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо скасування звіту про оцінку приміщення №2 в будівлі корпусу №4, загальною площею 1622,2кв.м. з земельною ділянкою площею 0,3455га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 14, проведений ПП "ТСА Захід" 04.01.2013р. відхилити.

Суддя Бондарєв С. В.