Постанова

від 12.06.2013 по справі 28/6-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 28/6-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Живиця О.О. (довіреність від 18.01.2013 №08/01);

ліквідатор: не з'явився;

від засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого Анатолія Вікторовича: Джуринська І.В. (довіреність від 26.03.2013 № 1043);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого Анатолія Вікторовича

на постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2013

у справі № 28/6-б (головуючий суддя Копиова О.С., судді:

Омельченко Л.В., Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

завод Євроформат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження у справі № 28/6-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 10.04.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та постановою Вищого господарського суду від 25.09.2012, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" в сумі 1 147 963,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 та постановою Вищого господарського суду від 26.02.2013, задоволено клопотання заявника про відсторонення Погорілого А.В. від виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Константінова І. М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.12.2012, затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" на загальну суму 12 514 806,49 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича, підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, засновник (учасник) товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілий Анатолій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі.

Згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.01.2012 Погорілий Анатолій Вікторович є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" із розміром внеску в сумі 2 168 000 грн. Виходячи ж з визначення уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю, як учасника провадження у справі про банкрутство цього товариства за приписами ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасник товариства з обмеженою відповідальністю що володіє більш як половиною статутного капіталу такого товариства, у разі його звернення у відповідній справі про банкрутство (у тому числі із апеляційною скаргою) є учасником провадження у справі про банкрутство відповідного товариства як уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник зазначає, що станом на дату прийняття оскарженої постанови суду від 02.04.2013 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" прийнято рішення про ліквідацію останнього та призначення ліквідатора, про що 06.05.2011 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, скаржником заперечується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у даній справі.

Від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого Анатолія Вікторовича апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, чинній станом на дату прийняття оскарженої постанови суду від 02.04.2013 (надалі Закон) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майна здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 13.12.2012 відбулося засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр". Згідно протоколу засідання від 13.12.2012 № 1 було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича.

Згідно частини 2 статті 27 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття до закінчення процедури розпорядження майном боржника рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що одним з рішень, які приймає господарський суд у підсумковому засіданні за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів, є постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як встановлено, проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідного рішення відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Згідно оскарженої постанови суду припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича, що узгоджується з приписом частини 6 статті 27 Закону, згідно якої з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, процедура розпорядження майна та повноваження розпорядника майна припиняються, а також призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича, який діє на підставі ліцензії від 07.02.2011 серії АГ № 594759.

Згідно частини 1 статті 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено, кандидатуру арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича для призначення ліквідатором запропоновано комітетом кредиторів.

На таких підставах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні.

З урахуванням встановлених обставин справи та викладених норм Закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Крім того, питання щодо розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника та обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство розглядалися у даній справі в підготовчому засіданні господарського суду, про що винесено відповідну ухвалу, яку в подальшому було переглянуто в апеляційному і касаційному порядку та залишено в силі.

Та обставина, що боржником станом на дату прийняття оскарженої постанови суду від 02.04.2013, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" прийнято рішення про ліквідацію останнього та призначення ліквідатора, про що, згідно тверджень скаржника, здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не впливає на хід процедури банкрутства у даній справі та не вважається підставою для припинення провадження у справі згідно статті 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 28/6-б залишити без змін, апеляційну скаргу засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого Анатолія Вікторовича залишити без задоволення.

Справу № 28/6-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.