Постанова

від 24.09.2013 по справі 28/6-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 28/6-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого А.В. на постановугосподарського суду міста Києва від 02.04.2013 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі № 28/6-б господарського суду міста Києва за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" проБанкрутство

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" - Живиця О.О., представник засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого А.В. - Джуринська І.В.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 28/6-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі № 28/6-б постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 28/6-б залишено без змін, апеляційну скаргу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого Анатолія Вікторовича залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілий А.В. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі № 28/6-б, провадження у цій справі припинити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження у справі № 28/6-б за заявою ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" про визнання банкрутом ТОВ "Центр Ниокр" на підставі ст.ст.1,3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою за результатами підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 10.04.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та постановою Вищого господарського суду від 25.09.2012, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" в сумі 1 147 963,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 та постановою Вищого господарського суду від 26.02.2013, задоволено клопотання заявника про відсторонення Погорілого А.В. від виконання обов'язків керівника ТОВ "Центр Ниокр" та тимчасове покладення даних обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Константінова І. М.

Ухвалою за результатами попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.12.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" на загальну суму 12 514 806,49 грн.

14.12.2012 до господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому до зазначеної заяви було додано протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 13.12.2012, на якому вирішено питання щодо необхідності введення процедури ліквідації боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу № 1 від 13.12.2012 засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр", комітетом кредиторів вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання ТОВ "Центр Ниокр" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури боржника та призначення ліквідатором ТОВ "Центр Ниокр" арбітражного керуючого - Константінова І.М.

Також судом встановлено, що до загального відділу суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Тект" надійшла заява про участь у відновленні платоспроможності ТОВ "Центр Ниокр", в зв'язку з надходженням зазначеної заяви комітетом кредиторів було призначено збори, однак реальних пропозицій щодо плану відновлення платоспроможності боржника, окрім поданої заяви, а також належних доказів на підтвердження можливості оздоровлення фінансового стану боржника ТОВ "Компанія з управління активами "Тект" надано не було, в зв'язку з чим комітет кредиторів протоколом № 3 засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" від 27.03.2013 підтвердив своє рішення про визнання ТОВ "Центр Ниокр" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди до господарського суду або розпорядника майна не поступало. Згідно наданих розпорядником майна пояснень, за результатами проведеного ним аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволення визнаних судом кредиторських вимог можливе лише шляхом введення ліквідаційної процедури.

Звіт розпорядника майна складений за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника погоджений протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" № 3 від 27.03.2013.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди, а також протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 27.03.2013, колегія суддів суду першої інстанції дійшла висновку щодо наявності підстав введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Судом першої інстанції встановлено, що в протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" запропоновано призначити ліквідатором арбітражного керуючого - Константінова І.М. В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство ТОВ "Центр Ниокр".

Дослідивши подані докази, колегія суддів першої інстанції вважала за можливе задовольнити клопотання комітету кредиторів стосовно призначення ліквідатором ТОВ "Центр Ниокр" арбітражного керуючого Константінова І.М.

Враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Константінова І.М., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції погодився із висновками господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що та обставина, що боржником станом на дату прийняття оскарженої постанови суду від 02.04.2013, загальними зборами учасників ТОВ "Центр Ниокр" прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом його ліквідації та призначення директора А.В. Погорілого його ліквідатором, про що, згідно тверджень скаржника, здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не впливає на хід процедури банкрутства у даній справі та не вважається підставою для припинення провадження у справі згідно статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 спеціального Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно частин 8, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що враховуючи зазначені приписи спеціального Закону, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів та вважає, що господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.12.2012 до місцевого господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому до зазначеної заяви було додано протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 13.12.2012, на якому вирішено питання щодо доцільності введення процедури ліквідації боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу № 1 від 13.12.2012 засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр", комітетом кредиторів вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання ТОВ "Центр Ниокр" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури боржника та призначення ліквідатором ТОВ "Центр Ниокр" арбітражного керуючого - Константінова І.М.

Також судом встановлено, що до загального відділу суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Тект" надійшла заява про участь у відновленні платоспроможності ТОВ "Центр Ниокр" в зв'язку з надходженням зазначеної заяви комітетом кредиторів було призначено збори, однак, реальних пропозицій щодо плану відновлення платоспроможності боржника, окрім поданої заяви, а також належних доказів на підтвердження можливості оздоровлення фінансового стану боржника ТОВ "Компанія з управління активами "Тект" надано не було, в зв'язку з чим, комітет кредиторів протоколом № 3 засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" від 27.03.2013 підтвердив своє рішення про визнання ТОВ "Центр Ниокр" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами проведеного ним аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення визнаних судом кредиторських вимог можливе лише шляхом введення ліквідаційної процедури.

Звіт розпорядника майна складений за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника був погоджений протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр" № 3 від 27.03.2013.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди, а також протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 27.03.2013, колегія суддів суду першої інстанції прийшла до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо наявності підстав введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 14 спеціального Закону, в редакції по 18.01.2013 фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що для набуття статусу інвестора у справі, особа, що має намір прийняти участь у санації боржника, у тому числі, повинна у встановленому законом порядку подати окрім заяви також обґрунтовані документально пропозиції (план санації) щодо відновлення платоспроможності боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що реальних пропозицій щодо плану відновлення платоспроможності боржника, окрім поданої заяви, а також належних доказів на підтвердження можливості оздоровлення фінансового стану боржника, ТОВ "Компанія з управління активами "Тект", що мало намір прийняти участь у санації боржника, розпоряднику майна та комітету кредиторів у встановленому законом порядку не надало, в зв'язку з чим, суди на підставі конкретних обставин справи дійшли правомірних висновків, що задоволення визнаних судом кредиторських вимог можливе лише шляхом введення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що положення Закону в новій редакції , якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу № 1 від 13.12.2012 засідання комітету кредиторів ТОВ "Центр Ниокр", комітетом кредиторів, в межах його компетенції, передбаченої спеціальним Законом, вирішено звернутись до суду з клопотанням, зокрема, про призначення ліквідатором ТОВ "Центр Ниокр" арбітражного керуючого - Константінова І.М.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду, про призначення ліквідатором боржника кандидатури запропонованої комітетом кредиторів, а саме, арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича.

Щодо доводів заявника касаційної скарги про те, що господарський суд не вправі був приймати рішення про ліквідацію боржника вдруге та призначати ще одного ліквідатора при наявності рішення учасників загальних зборів боржника про припинення діяльності боржника шляхом його ліквідації до порушення справи про банкрутство № 28/6-б, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що, спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забороняє ініціюючому кредитору звернутись на підставі ст.ст. 1, 11-14 спеціального Закону з обґрунтованою документально заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що на момент подання вказаної заяви до господарського суду, ліквідується власником в порядку добровільної ліквідації, яка передбачена нормами ст.ст. 104,105,110 ЦК України та є такою, що не закінчена та не виконана у встановленому ЦК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

В зв'язку з чим, слушними є доводи суду апеляційної інстанції стосовно відсутності правових підстав, в даному випадку, для припинення провадження у справі про банкрутство, що порушена за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови господарського суду міста Києва від 02.04.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі № 28/6-б.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" Погорілого А.В. залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі № 28/6-б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін