Ухвала

від 14.06.2013 по справі 2а-25632/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Справа №2а-25632/10/0570

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» щодо прийняття додаткового судового рішення у порядку письмового провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. у справі №2а-25632/10/0570 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі №2а-25632/10/0570 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою від 19 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

30.05.2013 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд прийняти додаткове рішення, яким судові витрати за оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10000,00 грн. покласти на позивача та зобов'язати позивача перерахувати кошти на рахунок Товариства.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, просили розглянути справу без їх участі.

У відповідності до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду питання щодо винесення додаткової постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову, оскільки у процесі розгляду справи було досліджено усі наявні докази та прийнято рішення щодо позовних вимог, однак не вирішено питання про судові витрати, у відповідності до ст. 98 КАС України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вже раніше було зазначено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі №2а-25632/10/0570 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника відповідача.

На підставі ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

У відповідності до пункту 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2012 року через канцелярію суду від судового експерта Антипова В.В. за Вх. № 28743/12 надано рахунок-фактура №10/08-1 від 10 серпня 2012 року за проведення експертизи разом з листом, відповідно до якого пропонується здійснити компенсацію витрат за проведену експертизу.

Оскільки, призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було ініційовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс», то відповідно до статті 92 КАС України витрати за проведену експертизу здійснюється за рахунок відповідача.

Представником відповідача було надано копію квитанції про оплату судової експертизи у розмірі 10 000 грн. від 01.11.2012 року № 231.

Суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю та рішення набрало законної сили.

Разом з тим, згідно із пунктом 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, приймаючи рішення щодо позовних вимог, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню саме з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» за оплату проведення судової експертизи у розмірі 10 000 грн., що підтверджується копією квитанції від 01.11.2012 року № 231, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України у відповідності до п. 15 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.06.2011 року № 22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 85, 87, 92, 94, 163, 168, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» щодо прийняття додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» (р/р 2600842993 АО «Райффайзенбанк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 13503926) судові витрати, а саме оплату за проведення судової експертизи у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 2 ст. 186 КАС України.

Суддя Тарасенко І.М.