Ухвала

від 14.08.2013 по справі 2а-25632/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №2а-25632/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на додаткову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 2а-25632/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковою Постановою суду першої інстанції від 14 червня 2013 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» щодо прийняття додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» (р/р 2600842993 АО «Райффайзенбанк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 13503926) судові витрати, а саме оплату за проведення судової експертизи у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що додаткова постанова першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, оскаржувана додаткова постанова підлягає скасуванню.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. у справі №2а-25632/10/0570 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі №2а-25632/10/0570 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Постановою від 19 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. 30.05.2013 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд прийняти додаткове рішення, яким судові витрати за оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10000,00 грн. покласти на позивача та зобов'язати позивача перерахувати кошти на рахунок Товариства. Згідно з пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вже раніше було зазначено, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі №2а-25632/10/0570 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника відповідача.

На підставі ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

У відповідності до пункту 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2012 року через канцелярію суду від судового експерта Антипова В.В. за Вх. № 28743/12 надано рахунок-фактура №10/08-1 від 10 серпня 2012 року за проведення експертизи разом з листом, відповідно до якого пропонується здійснити компенсацію витрат за проведену експертизу.

Оскільки, призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було ініційовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс», то відповідно до статті 92 КАС України витрати за проведену експертизу здійснюється за рахунок відповідача.

Представником відповідача до суду першої інстанції було надано копію квитанції про оплату судової експертизи у розмірі 10 000 грн. від 01.11.2012 року № 231.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю та рішення набрало законної сили.

Разом з тим, згідно із пунктом 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, приймаючи рішення щодо позовних вимог, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню саме з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» за оплату проведення судової експертизи у розмірі 10 000 грн., що підтверджується копією квитанції від 01.11.2012 року № 231, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України у відповідності до п. 15 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.06.2011 року № 22.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції додаткова постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 182, 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на додаткову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 2а-25632/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 2а-25632/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В. Юрко