Ухвала
від 17.12.2013 по справі 2а-25632/10/0570
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/800/24906/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013р. у справі

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс»

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Донецької міської ради

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009р. до суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» (далі Товариство) демонтувати частину будівлі звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція). Свої вимоги позивач мотивував тим, що Інспекцією встановлено, що Товариство виконало будівельні роботи без отримання належного дозволу та з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Постановою окружного адміністративного суду м. Донецька від 14.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач посилався на те, що судами прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, суд може прийняти рішення про зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, провести перебудову виключно в тих випадках, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми.

Крім того, за час розгляду справи відбулись зміни у законодавстві, що регулює містобудівну діяльність.

Так, втратив чинність Закон України «Про планування і забудову територій», на положення якого посилалась Інспекція в своїй позовній заяві. Натомість, статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обумовлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою , посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, судове рішення про зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, знести самочинно збудований об'єкт приймається у випадку, коли неможлива перебудова такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Оскільки частиною другою статі 71 КАС України на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень та вимог, Інспекція повинна надати докази того, що будівельні роботи, виконані відповідачем, суперечать суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми, а з огляду на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати також докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження вищезазначених обставин, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій прийнято правильне рішення про недоведеність адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування судових рішень.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення17.12.2013
Оприлюднено26.12.2013
Номер документу36334583
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-25632/10/0570

Ухвала від 09.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Казначеєв Е.Г.

Ухвала від 23.07.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Блохін А. А.

Ухвала від 22.03.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Казначеєв Е.Г.

Ухвала від 15.05.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Логвиненко А.О.

Ухвала від 17.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Логвиненко А.О.

Ухвала від 14.08.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Блохін А. А.

Ухвала від 23.07.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Блохін А. А.

Ухвала від 09.07.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Логвиненко А.О.

Ухвала від 05.07.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Блохін А. А.

Ухвала від 14.06.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні