Рішення

від 04.06.2013 по справі 37/107-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 37/107-10

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Жигалкін І.П. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова Столиця", м. Кременчук до Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ про про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за участю представників сторін:

представники позивача - Курилло Н.В., дов. № 3 від 10.07.2012 року

Федорович Є.І., дов. № 4 від 17.08.2012 року

представник відповідача - Борисенко Д.В., дов. № 2 від 05.11.2012 року

представник 3-ї особи - Борисенко Д.В., дов. № 6 від 10.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова Столиця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" про визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. та визнання права власності на нерухоме майно визначене у специфікації до договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова Столиця"

За вищезазначеним позовом було порушено провадження у справі № 37/107/10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року по справі № 37/107/10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова Столиця" були задоволені у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі № 37/107-10 було скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова Столиця" та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" права власності на наступне майно: - водопостачання лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові, - каналізацію лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові, - металевий навіс по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові, - ангар металевий по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові, - теплотрасу по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові, - автомобільну стоянку по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові, - прохідну по вул. Ньютона , 4 в м. Харкові; прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В частині задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" права власності на лабораторний корпус літ "А-3" та нежитлову будівлю літ. "Б-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261 а рішення було залишено без змін, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" 1342 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013 року касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року у справі № 37/107-10 було скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

06.02.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 37/107-10 призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2013 року розгляд справи № 37/107-10 було призначено у судовому засіданні на 26.02.2013 р. об 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, розгляд справи № 37/107-10 було відкладено на 19.03.2013 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року було задоволено клопотання представника відповідача та 3-ї особи та продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 21 квітня 2013 р.

У судовому засіданні 19 березня 2013 р. було оголошено перерву до 10.04.2013 р. о 12:00.

25 березня 2013 р. на адресу суду від представника НАК "Надра України" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 37/107-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року було задоволено клопотання представника 3-ї особи про призначення колегії суддів для розгляду справи № 37/107-10 та призначено для розгляду даної справи колегію суддів.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду харківської області від 29.03.2013 р. № 381 для розгляду справи № 37/107-10 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Аюпова Р.М., Бринцев О.В.

У судовому засіданні 10 квітня 2013 р. було оголошено перерву до 24.04.2013 р. о 12:00.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду харківської області від 24.04.2013 р. № 510, у зв'язку із закінченням повноважень суддів Аюпової Р.М. та Бринцева О.В., було змінено склад колегії суддів у справи № 37/107-10 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Жигалкін І.П., Светлічний Ю.В.

У судовому засіданні 24 квітня 2013 р. було оголошено перерву до 04.06.2013 р. о 12:00. Після перерви судове засідання поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість та просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечує у повному обсязі з приводу чого надані відповідні письмові та усні пояснення.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні у повному обсязі заперечував проти позовних вимог з посиланням на їх безпідставність, необґрунтованість та направленість на незаконне привласнення нерухомого майна, що є власністю Національної акціонерної компанії "Надра України".

Присутні у судовому засіданні представники сторін пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець (відповідач по справі) зобов'язується передати у власність покупця (позивач по справі), а останній зобов'язується прийняти та оплатити нерухоме майно, яке наведено у специфікації до даного договору, яке є власністю відповідача та є вільним від зобов'язань, крім тих, що передбачені даним договором, а саме: лабораторний корпус літ. А-3 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; нежитлова будівля літ. Б-1 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; водопостачання лабор. корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; каналізація лабораторного корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; металічний навіс м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар металічний м. Харків, вул. Ньютона, 4; теплотраса м. Харків, вул. Ньютона, 4; автомобільна стоянка м. Харків, вул. Ньютона, 4; прохідна м. Харків, вул. Ньютона, 4.

Загальна сума даного договору, відповідно до пункту 1.2 складає 477228,00 грн.

Право власності на майно переходить з моменту підписання акту приймання-передачі (пункт 2.3 договору), датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 2.2 договору).

Відповідач є дочірнім підприємством НАК "Надра України" і відповідно до п. 2 Наказу № 105 від 07.07.2005 року про впорядкування роботи з укладання угод, керівникам дочірніх підприємств визначено здійснювати попереднє погодження з головою правління всіх договорів, що укладаються. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 року був погоджений 26.11.2008 року НАК "Надра України", про що на договорі є відповідний підпис та печатка.

19.11.2008 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі до договору № 20/11-н від 19.11.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивачем на виконання умов договору 01.04.2010 року та 02.04.2010 року було перераховано відповідачу 477228,00 грн. (платіжні доручення № 1 та № 2 відповідно).

05.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом (вих. номер 05/03-1), в якому просив відповідача виконати умови договору.

08.04.2010 року відповідач направив позивачу листа (вих. номер 1-9/12-19/703), в якому зазначив, що не в змозі виконати умови договору.

20.04.2010 року позивач листом (вих. номер 20/04-1) звернувся до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору та повідомив, що усі витрати пов'язані з посвідченням бере на себе.

Листом № 1-9/12-19/844 від 26.04.2010 року відповідач повідомив позивачу про неможливість виконати умови договору.

Посилаючись на вказані обставини щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України та визнання за ним права власності на придбане за договором майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинами, суд виходить із наступного.

Національна акціонерна компанія «Надра України» створена відповідно до Указу Президента України від 14.06.2000 р. № 802 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвитку надр».

Згідно зі ст. 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України забезпечує виконання актів Президента України. На підставі цього, Кабінетом Міністрів України, який здійснює управління об'єктами державної власності, була прийнята постанова «Про утворення НАК «Надра України» від 14.07.2000 р. № 1128.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 р. № 1273 майно, в тому числі будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Ньютона, 4, та вул. Клочківська, 261-а Державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазгеологія» було передано до статутного (складеного) капіталу Національної акціонерної компанії «Надра України», з наступним перетворенням Державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазгеологія» в Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» (спільний наказ Міністерства екології та природних ресурсів України та НАК «Надра України» № 177/18 від 08.05.2001 р. та від 15.05.2001 р.; акти приймання-передачі майна Державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазгеологія» до статутного фонду Національної акціонерної компанії «Надра України» від 15.05.2001 р. № 1, № 2; наказ НАК «Надра України» № 96 від 06.08.2001 р.; акти передавання-приймання активів та майна Національної акціонерної компанії «Надра України» до статутного фонду ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» № 1, № 2 від 06.08.2001 р.

Перелік майна Державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазгеологія», яке було передано до статутного капіталу Національної акціонерної компанії «Надра України» міститься у висновку експерта про вартість оцінюваного майна від 23.03.2001 р.

При цьому судом враховано, що матеріали даної справи містять рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2006 р. по справі № 29/49-06 за позовом ДП «Полтаванафтогазгеологія» до НАК «Надра України» про визнання права власності, яким задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія» та визнано право власності на нерухоме майно Лабораторний корпус Літ. А-3 та окремо стоячу одноповерхову будівлю Літ. Б-1, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261-А за Дочірнім підприємством «Полтавнафтогазгеологія» .

Дане рішення господарського суду Харківської області від 08.02.06. по справі № 29/49-06 ніким не оскаржено та набрало законної сили в порядку визначеному ст.85 ГПК України.

У відповідності до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ч. 3 п. 2 ст. 331 ЦК України передбачає, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згодом право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2006 р. по справі № 29/49-06, що підтверджується, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що 13.03.2006 р. Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на Лабораторний корпус Літ. А-3 та окремо стоячу одноповерхову будівлю Літ. Б-1, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261-А за ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», реєстраційний номер 14119421 в книзі №1 за № запису 6338.

Згідно ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Національна акціонерна компанія «Надра України» є відкритим акціонерним товариством, яке утворене з метою підвищення ефективності управління підприємствами галузі геології і розвідки надр, задоволення потреби держави в нарощуванні мінерально-сировинної бази та отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2007 р. № 886 внесені зміни до статуту Національна акціонерна компанія «Надра України», та саме під час чинності цієї редакції статуту компанії було вчинено спірний правочин щодо відчуження майна на користь позивача.

Засновником НАК «Надра України» є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 24 статуту НАК «Надра України», компанія є власником майна. Переданого засновником до статутного фонду Компанії як плату за акції, в тому числі кошти, контрольних та інших пакетів акцій, цілісних майнових комплексів підприємств; доходів, отриманих від власної господарської діяльності; доходів (дивідендів) від володіння корпоративними правами, які належать Компанії; майна, переданого дочірнім підприємствам на праві повного господарського відання; іншого майна, набутого на законних підставах.

До компетенції правління Компанії належить погодження договорів про спільну інвестиційну діяльність, договорів, визначена в яких сума перевищує 200000 грн., договорів, пов'язаних з придбанням, відчуженням будь-яким чином, обміном, орендою, наданням у безоплатне користування майна, заставою нежитлових приміщень та основних засобів, що укладаються філіями, представництвами, іншими відокремленими структурними підрозділами та дочірніми підприємствами Компанії (п.п.12 п.68 статуту НАК «Надра України»).

Згідно з п. 69 статуту НАК «Надра України» Голова правління Компанії вправі без довіреності вчиняти юридичні дії від її імені.

До компетенції голови правління Компанії належить погодження договорів, визначена в яких сума перевищує 30000 грн., що укладаються філіями, представництвами, іншими відокремленими структурними підрозділами та дочірніми підприємствами Компанії (п.п.14 п.69 статуту НАК «Надра України»).

Відповідно до статуту Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 545 від 30.10.200 р., Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» створено згідно з чинним законодавством Національною акціонерною компанією «Надра України» (Засновник), є юридичною особою відповідно до законодавства України, користується майном, майнові права щодо якого передані йому Засновником.

Відповідно до п. 5.2-5.3 статуту ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», майно, право користування яким, передане підприємству як внесок до статутного фонду, є власністю Засновника. Майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності, є власністю Засновника.

Пунктом 5.7 статуту ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" встановлено, що підприємство не може відчужувати, передавати у заставу, в користування, управління належні йому майнові (речові) права та майно, передане засновником, будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі, передавати їх до статутних фондів, створювати з його участю суб'єктів господарської діяльності, а також до спільної діяльності (простого товариства) без згоди НАК "Надра України".

Згідно з п. 7.2 статуту ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" для досягнення цілей і виконання завдань Підприємство, зокрема, має право: вчиняти правочини з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за кордоном в порядку, встановленому законодавством та цим Статутом; набувати майнових та статуту ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" особистих немайнових прав і зобов'язань; передавати в оренду, продавати, обмінювати та надавати в строкове користування платно чи безкоштовно рухоме та не рухоме майно, яке належить підприємству на праві власності або користування за погодженням з Засновником у встановленому статутом порядку.

Також, п. 96 статуту дочірнього підприємства встановлено, що директор ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" має право, зокрема, без довіреності діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах і закладах як в Україні, так і за її межами; укладати договори пов'язані з придбанням, відчуженням будь-яким чином майна, у тому числі нежитлових приміщень виключно після погодження таких договорів з правлінням Засновника - НАК "Надра України".

З урахуванням вищенаведеного та фактичних обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що на час укладення спірного договору купівлі - продажу від 19.11.08 р. №20/11-н власником частини відчуженого за договором нерухомого майна, а саме лабораторного корпусу літ А-3 та окремо стоячої одноповерхової будівлі літ. Б-1, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 261-А фактично являлося Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», інше майно було передано відповідачу Засновником на праві господарського відання.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні засади, додержання яких є необхідним для чинності правочину закріплені у ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ретельно дослідивши матеріли справи, колегією суддів встановлено, що спірний договір було укладено з дотриманням чинного законодавства та вимог передбачених установчими документами НАК «Надра України» та Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» виходячи з наступного.

П. 7.2. статуту Дочірнього підприємства надано право НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» продавати майно, яке надане у користування за погодженням з Засновником.

Спірний договір було підписано з боку продавця виконуючим обов'язки директора ДП НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ПОЛТАВАНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» В.О.Яременко, а у відповідності до п. 9 статуту Дочірнього підприємства, поточне управління Підприємством здійснює директор, якому надано право укладати договори пов'язані з придбанням, відчуженням будь-яким чином майна, у тому числі нежитлових приміщень виключно після погодження таких договорів з правлінням Засновника - НАК "Надра України". Доказів того, що В.о. директора В.О. Яременко був наділений інший правами ніж директор підприємства чи обмежений в якихось правах до матеріалів справи не надано.

Крім того, Договір купівлі - продажу від 19.11.08 р., у відповідності до приписів п. 68 статуту НАК «НАДРА УКРАЇНИ», погоджено Національною акціонерною компанією «Надра України», що підтверджується погоджувальним написом на договорі, який скріплено підписом голови правління НАК «Надра України» О.В. Пономаренко та печаткою НАК «НАДРА УКРАЇНИ».

Посилання представника відповідача та 3-ї особи на те, що вказаний погоджувальний напис вчинено його головою правління з перевищенням своїх повноважень судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України вина особи у вчиненні злочину може встановлюватись тільки обвинувальним вироком суду, тоді як в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду щодо вчинення вказаною посадовою особою відповідних винних дій.

Доводи Національної акціонерної компанії «Надра України» щодо того, що спірним договором спричиненні ПАТ НАК «НАДРА УКРАЇНИ», як власнику спірного майна збитки на загальну суму 1 473 440 грн. відхиляються судом за їх недоведеністю, а довідка № 06/43 від 28.04.2012, видана Державною фінансовою інспекцією України щодо балансової вартості нерухомого майна, не може бути прийнята судом у якості належного та допустимого доказу у розумінні ст. 34 ГПК України.

Посилання представника відповідача та 3-ї особи та той факт, що укладення договору купівлі-продажу було здійснено без відповідного рішення спостережної ради є незаконним та не створює жодних правових наслідків, не відповідає дійсним правовідносинам та розподілу компетенції, встановленому у статуті НАК «НАДРА УКРАЇНИ», оскільки у п.п 10 п. 59 статуту Компанії наділено спостережну раду Компанії компетенцією щодо прийняття рішення про продаж або відчуження будь-яким іншим способом майна Компанії, переданого засновником до її статутного фонду. Натомість, як вже було встановлено судом, частина майна відчуженого за спірним договором належала на праві власності позивача, а частина була передана до статутного фонду ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія».

На підставі досліджуваних доказів, колегія суддів встановила, що при укладені договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна, сторони діяли в межах наявних у них повноважень маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності; що покупець і продавець дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. Так, сторонами був встановлений предмет договору, визначені ціна, порядок та умови передачі об'єкту та інше. Проте, позивач, фактично виконавши всі договірні зобов'язання, позбавлений можливості набути право власності на нерухоме майно через ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 1ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто, рішення про визнання такого договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Зміст положень ч. 2 дає підстави тлумачити їх таким чином, що вони поширюються лише на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору однією з його сторін. При цьому, під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

З урахуванням викладеного, суд визнав Договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. дійсним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 20, 144, 147 ГК України, майнові права суб'єкта господарювання підлягають захисту, у тому числі шляхом їх визнання.

Так, згідно ст. 316 ЦК України, правом власності, зокрема є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Таким чином, вирішення в рамках даної справи питання щодо визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку здійснюється, зокрема, шляхом встановлення юридичних фактів, що підтверджують правомірне набуття права власності на нерухоме майно його добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, частини 1, 2 ст. 319 ЦК України, кожен володіє, користується та розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Колегія суддів зазначає про те, що згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ТОВ «ТБК «Нова столиця» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майно, колегія суддів вважає позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у даній справі за первісним позовом покладаються на відповідача. При розрахунку розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, судом враховано наступне.

Позов до господарського суду було подано до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Позивачем було заявлено дві вимоги майнового (визнання права власності) та не майнового характеру (визнання договору дійсним).

Проте, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позивачем було сплачено державне мито за вимогу майнового характеру не у повному обсязі, у зв'язку з чим не доплачене державне мито підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України, а з відповідача та користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 4857,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця", м. Кременчук та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава.

Визнати право власності на нерухоме майно, визначене у специфікації до договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, а саме: лабораторний корпус літ. А-3 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; нежитлова будівля літ. Б-1 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; водопостачання лабор. корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; каналізація лабор. корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; металічний навіс м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар металічний м. Харків, вул. Ньютона, 4; теплотраса м. Харків, вул. Ньютона, 4; автомобільна стоянка м. Харків, вул. Ньютона, 4; прохідна м. Харків, вул. Ньютона, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця", м. Кременчук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 15/1, код ЄДРПОУ 34958217) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 77,28 грн. державного мита

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7, код ЄДРПОУ 01431630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 15/1, код ЄДРПОУ 34958217) - 4857,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Шатерніков М.І. Жигалкін І.П. Светлічний Ю.В.