Ухвала

від 13.06.2013 по справі 4/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13 червня 2013 року Справа № 4/318.

Суддя Старкова Г.М., розглянувши скаргу скарги Приватного підприємства "Агрофірма Донець Плюс" від 28.03.2013 №б/н на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Агрофірма Донець Плюс", м. Луганськ

про стягнення 735616 грн. 43 коп.

орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції

за участю представників сторін:

від позивача - Спіцина Н.Ф., довіреність № 09-32/1466 від 05.11.2012;

від відповідача - Ілюшин В.Г., директор, довідка № б/н від 24.04.2013;

від ВДВС - Новіцька О.О., довіреність № 3867 від 18.04.2013.

У судовому засіданні 10.06.2013 у справі № 4/318, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 13.06.2013. Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 13.06.2013.

в с т а н о в и в:

Суть спору : Відповідач у справі - ПП "Агрофірма Донець Плюс" 01.04.2013 звернувся до господарського суду зі скаргою від 28.03.2013 №б/н на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, з вимогами:

- скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження б/н від 18.03.2013 як незаконну;

- скасувати редаговану постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2013 стосовно Приватного підприємства "Агрофірма Донець Плюс" (ВП №25321635);

- винести окрему ухвалу на дії начальника відділу ДВС Станично-Луганського РУЮ Неровного М.Д. про недопустимість порушень з його сторони, як державного службовця приписів чинного Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-ХІV від 21.04.1999), а також "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затверджену наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Представник Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції 25.04.2013 подав заперечення на скаргу, в якому вказав, що скарга є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, з підстав, викладених у поданому запереченні, тому просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Дане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком.

Представником позивача 25.04.2013 подано пояснення №113-08/1110 від 25.04.2013 щодо скарги відповідача на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у даній справі, в якому позивач вказав, що дії Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №25321635 на примусове виконання наказу господарського суду від 21.02.2011 №4/318 не відповідають приписам норм законодавства і прийнятим судовим рішенням про заміну боржника у виконавчому провадженні та необхідність зняття арешту з усього майна попереднього боржника і необхідність заміни кредитора у виконавчому провадженні на правонаступника СП "Авіа - Спарка". Дане пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Агрофірма Донець Плюс" подав суду 16.05.2013 відзив на заперечення Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції на скаргу, в якому вказав на безпідставність доводів представника державного виконавця з підстав, викладених у поданому відзиві, який судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник скаржника - Приватного підприємства "Агрофірма Донець Плюс" 29.05.2013 надав суду уточнення до скарги на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, за яким просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП №25321635 неправомірними та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції від 19.02.2013 про закінчення виконавчого провадження ВП №2532163, відкритого на виконання наказу господарського суду Луганської області №4/318 від 21.02.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Донець Плюс" 757154 грн. 90 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ". Судом дане уточнення розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції 30.05.2013 подано до суду пояснення №4991 від 29.05.2013 щодо здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/318 від 21.02.2011. Судом дане пояснення розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 30.05.2013 подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України. Представники позивача, Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції та Приватного підприємства "Донець Плюс", присутні у судовому засіданні, проти заяви не заперечили.

Суд, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду скарги справі, який закінчується 01.06.2013, на 15 днів до 16.06.2013 включно.

Представник відповідача (скаржника) надав у судовому засіданні 13.06.2013 уточнення до скарги, яким просить суд:

1. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 25321635 від 19.02.2013 незаконними;

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Станично -Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №25321635 від 19.02.2013 , відкритого на виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/318 від 21.02.2011, про стягнення з ПП «Донець плюс» (код ЄДРПОУ 30230242) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" заборгованості за кредитом у сумі 600 000,00 грн., процентів у сумі 149 424,65 грн., державного мита у сумі 7494 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп. Вказане уточнення до скарги судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

На підставі викладеного, вимогами за скаргою слід вважати вимоги, викладені в уточненні до скарги, зданого у судовому засіданні 10.06.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в результаті редагування постанови про закінчення виконавчого провадження корінним образом змінився зміст документу і правові наслідки закінченого виконавчого провадження стосовно ПП "Агрофірма Донець Плюс", зокрема, виконавче провадження закінчено, але чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання продовжується.

Відповідно до ст. 121- 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач (скаржник) підтримав вимоги за скаргою (з урахуванням уточнення до скарги) у повному обсязі.

Розглянувши скаргу та інші надані документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.02.2011 у справі

№ 4/318 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Донець Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м. Луганськ" заборгованість за кредитом у сумі 600 000,00 грн., проценти у сумі

149 424,65 грн., державне мито у сумі 7494 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ господарського суду Луганської області №4/318 від 21.02.2011.

Зазначений наказ позивачем пред'явлено до виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого державним виконавцем винесено постанову від 18.03.2011 про відкриття виконавчого провадження.

До господарського суду Луганської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області від 27.03.2012 № 2957, в якій начальник відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №4/318 від 21.02.2011, а саме, боржника -з Приватного підприємства "Донець Плюс" на його правонаступника -Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс" (код ЄДРПОУ 37705515, вул. Мира, 30, м. Луганськ).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2012 замінено відповідача у справі № 4/318 (боржника у виконавчому провадженні) Приватне підприємство "Донець Плюс" на його правонаступника - Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс" (код ЄДРПОУ 37705515, вул. Мира, 30, м. Луганськ).

Оцінюючи доводи учасників судового процесу, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п. 1 ч.3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.03.2011 постановою ВДВС Станично-Луганського РУЮ на виконання наказу суду відкрито ВП №25321635 відносно боржника Приватного підприємства "Донець Плюс".

На виконанні відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №26097487. Згідно постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження, до зведеного виконавчого провадження від 22.04.2011 приєднано виконавче провадження №25321635 з примусового виконання наказу суду №4/318 від 21.02.2011, виданого господарським судом Луганської області, про стягнення з ПП «Донець Плюс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Луганськ» заборгованості за кредитом у сумі 6000 000,00 грн., процентів у сумі 149 424,65грн, державного мита у сумі 7494,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

24.05.2012 ухвалою господарського суду Луганської області у справі №4/318 замінено відповідача у справі № 4/318 (боржника у виконавчому провадженні) Приватне підприємство "Донець Плюс" на його правонаступника - Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс" (код ЄДРПОУ 37705515, вул. Мира, 30, м.Луганськ).

Станом на 28.11.2012 заборгованість ПП «Донець Плюс», правонаступником якого є ПП «Агрофірма «Донець Плюс», за зобов'язаннями згідно наказу господарського суду Луганської області № 4/318 від 21.02.2011, погашена в повному обсязі в сумі 757154,90грн. третьою особою - поручителем СП «Авіа Спарка» на умовах договору поруки №88 від 29.08.2011, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» і СП «Авіа-Спарка» та ПП «Донець Плюс».

28.11.2012 листом № 113/08/3843 стягувач у виконавчому провадженні (позивач у справі) повідомив ПП «Агрофірма «Донець Плюс» (відповідача у справі) і фінансового поручителя СП «Авіа-Спарка» про повне погашення заборгованості за ПП «Донець Плюс», правонаступником якого є ПП «Агрофірма «Донець Плюс», за рахунок грошових коштів третьої особи поручителя СП «Авіа-Спарка» в сумі 757154,90 грн. згідно договору поруки №88 від 26.08.2011.

Листом № 113-08/365 від 11.02.2013 позивач (стягувач у виконавчому провадженні) повідомив ВДВС Станично-Луганського РУЮ про погашення повністю заборгованості за ПП «Донець Плюс», правонаступником якого є ПП «Агрофірма «Донець Плюс», за рахунок грошових коштів поручителя СП «Авіа-Спарка» в сумі 757154,90 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора в зобов'язані є виконання зобов'язань боржника поручителем.

Незважаючи на цей факт, 18.02.2013 ВДВС Станично-Луганського РУЮ згідно листа стягувача №113- 08\365 від 11.02.2013 стало відомо, що сума боргу за виконавчим документом (який вказаний вище) погашена в повному обсязі, тому 19.02.2013 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», за якою згідно чинного законодавства чинність арешту стосовно майна припиняється(п.2 вказаної постанови) (а.с.67-68, том 3).

При цьому, державним виконавцем не враховано, що зобов'язання ПП «Агрофірма «Донець Плюс» у виконавчому провадженні №25321635 самим підприємством не виконані, а виконані в повному обсязі поручителем СП «Авіа-Спарка»: до якого, відповідно до частини 2 статті 526 ЦК України, переходять всі права кредитора в цьому зобов'язанні.

В наданих запереченнях ВДВС Станично-Луганського РУЮ зазначає, що відповідно ЄДРВП запрограмоване автоматично за даною статтею вносити пункт в розділі «Постановляю» - припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але в даному випадку де провадження є зведеним є не вірним припинити чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, тому, оскільки окрім даного виконавчого документа у відділі залишається ще виконавчі документи, які на даний час боржником (ПП «Агрофірма Донець Плюс») не виконані, а саме наказ суду № 16/126 від 29.03.2011 виданого господарським судом Луганської області про стягнення з ПГІ «Агрофірма Донець Плюс» 206 634,61 грн. та 310 587 доларів США на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та постанова №25321635 від 25.03.2011 виданої ВДВС Станично-Луганського РУЮ про стягнення з ПП «Агрофірма Донець Плюс» 57 215,49 грн. виконавчого збору на користь держави, яка є виділеною з виконавчого провадження №25321635 за наказом суду № 16/126 від 29.03.2011 виданого господарським судом Луганської області про стягнення з ПП «Донець Плюс» 206 634,61 грн. та 310587доларів США на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», які входять до зведеного виконавчого провадження №26097487.

Тому, керуючись ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» та п.9.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень начальником відділу ДВС Станично-Луганського РУЮ Неровним М.Д. було проведено перевірку виконавчого провадження №25321635 та винесено постанову про перевірку даного виконавчого провадження згідно якої постановив вжити заходів щодо редагування постанови про закінчення виконавчого провадження №25321635 від 19.02.2013р., а саме скасувати п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно якого припинити чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення(а.с.69, том 3).

18.02.2013 ВДВС Станично-Луганського РУЮ згідно листа стягувача №113- 08\365 від 11.02.2013 стало відомо, що сума боргу за виконавчим документом (який вказаний вище) погашена в повному обсязі, тому 19.02.2013 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», за якою згідно чинного законодавства чинність арешту стосовно майна припиняється(п.2 вказаної постанови) (а.с.67-68, том 3).

19.03.2013 державним виконавцем було редаговано постанову про закінчення виконавчого провадження №25321635 від 19.02.2013, а саме скасовано п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно якого припинити чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, копія постанови була направлена сторонам до відома за вих. №2684 від 19.03.2013 (а.с.65-66, том 3).

Отже, вказаний факт ВДВС Станично-Луганського РУЮ був відомий, тому як наслідком цих обставин передбачається необхідність заміни кредитора у виконавчому провадженні відповідно до пункту 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, 19.03.2013 листом ВДВС Станично-Луганського РУЮ надіслано на адресу ПП «Агрофірма «Донець Плюс» нову постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2013, з тексту якої вилучено припинення чинності арештів та інших заходів примусового виконання рішення.

Суд вважає, що зазначені дії ВДВС Станично-Луганського РУЮ здійснені з порушенням частини 2, 3 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином на даний час у виконавчому провадженні №25321635 є постанова ВДВС Станично-Луганського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2013, отримана ПП «Агрофірма «Донець Плюс» (боржником у виконавчому провадженні) з супровідним листом ВДВС Станично-Луганського РУЮ від 19.03.2013 №2684, яка є предметом оскарження (а.с. 65-66, том 3).

ПП «Агрофірма «Донець Плюс» вважає, що у виконавчому провадженні №25321635 дії ВДВС Станичн Луганського РУЮ не відповідають приписам норм законодавства і прийнятим судовим рішенням про заміну боржника у виконавчому провадженні та необхідності зняття арешту з усього майна попереднього боржника (ПП «Донець Плюс») і заміни кредитора у виконавчому провадженні на правонаступника СП «Авіа-Спарка», а постанова ВДВС Станично-Луганського РУЮ від 19.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №25321635 є недійсною.

Відповідно до ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2013, яка була направлена сторонам до відома за вих. №2684 від 19.03.2013, (а.с. 65-66, том 3) не відповідає вимогам ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постанова про перевірку виконавчого провадження від 18.03.2013, якою редаговано постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №25321635, є такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якою державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки. Отже, зазначеною нормою не передбачено дії щодо редагування державним виконавцем раніше винесених ним постанов.

Враховуючи викладене, господарський суд Луганської області визнає доводи заявника ПП "Агрофірма Донець Плюс", викладені у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції (з урахування уточнення до скарги), правомірними, дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 25321635 від 19.02.2013 (а.с. 65-66, том 3) - незаконними, а постанову відділу державної виконавчої служби Станично- Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №25321635 від 19.02.2013 , відкритого на виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/318 від 21.02.2011 про стягнення з ПП «Донець плюс» ( код ЄДРПОУ 30230242) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" заборгованості за кредитом у сумі 600 000,00 грн., процентів у сумі 149 424,65 грн., державного мита у сумі 7494 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп. - недійсною.

Таким чином, скарга заявника ПП "Агрофірма Донець Плюс" ( боржника у виконавчому провадженні) на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції (з урахування уточнення до скарги) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Донець Плюс" від 28.03.2013 №б/н на дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 25321635 від 19.02.2013 незаконними.

3. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Станично -Луганського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №25321635 від 19.02.2013 недійсною.

Суддя Г.М. Старкова