Ухвала

від 11.06.2013 по справі 5/678-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2013 Справа № 5/678-06

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши заяву ФОП Куликова А. М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2013 р. у справі № 5/678-06 та матеріали справи № 5/678-06:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Сумигазмаш»

про стягнення 477685 грн. 74 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Мирославський С. В.

від відповідача: не з'явився

від заявника: не з'явився

від ВДВС Сумського РУЮ: не з'явився

при секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2013 року (суддя Миропольський С.О.) було відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Куликова А. М. про заміну сторони виконавчого провадження.

16.04.2013 р. фізична особа - підприємець Куликов А. М. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2013 р., в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу; задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження; замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні № 16724055 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/678-06 від 02.03.2009 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (40000, м. Суми, провул. Громадянський; код ЄДРПОУ 14009341) на фізичну особу - підприємця Куликова Андрія Миколайовича (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд. 9, кв. 9; ід. Номер 3018213613).

13.05.2013 р. позивач надав до суду письмові заперечення на заяву ФОП Куликова А.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2013 року у справі № 5/678-06, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви та залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 5/678-06 від 04.04.2013 р.

Представником ТОВ «Енергія» в судове засідання було надано клопотання від 11.06.2013 р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 920/526/13.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енергія» не підтримав зазначене клопотання, відмовившись від нього.

Представники заявника, відповідача та ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2013 р. за ново виявленими обставинами вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник в обгрунтування поданої заяви зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. по справі №5021/1834/12, якою було скасовано постанову господарського суду Сумської області та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергія», про яку не міг знати ФОП Куликов А.М., не стосується договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р., який був єдиною підставою для звернення до господарського суду Сумської області з заявою про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що посилання на необізнаність ФОП Кулікова А. М. про припинення провадження у справі про банкрутство «ТОВ «Енергія», є безпідставним з огляду на наявність відповідної постанови Харківського апеляційного господарського суду в матеріалах справи під час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження і можливість ознайомлення з нею в порядку ст. 22. ГПК України та Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.205 р..

Станом на дату винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р. не було визнано недійсним.

Зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та матеріалів справи вбачається, що доводи заявника стосуються його незгоди з висновками, викладеними в ухвалі від 04.04.2013 р. в справі № 5/678-06, а саме: заявник посилається на недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими.

Крім того, доводи заявника, які він зазначає як нововиявлені обставини - наявність чи відсутність повноважень у Савочки А. А. та дійсність договору відступлення права вимоги, є предметом окремих судових справ, частина яких вирішена, а частина яких знаходиться в провадженні інших судів.

З пояснень представника ТОВ «Енергія» та письмових заперечень вбачається, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/526/13, предметом спору в якій є визнання недійсним того самого договору, на який заявник посилається як на підставу своєї вимоги і існує між тими ж сторонами. В межах вказаної справи з'ясовуються питання наявності чи відсутності повноважень на підписання договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р., питання: чи дійсно вимога та документи, необхідні для цього, були передані від ТОВ «Енергія» до ФОП Куліков А. М., питання: чи набув ФОП Куліков прав вимоги за договором про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р.

Також у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/639/13 за позовом ФОП Кулікова А. М. про визнання права вимоги, яка теж ґрунтується на договорі про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р.

Отже, ряд обставин, які заявник зазначає як нововиявлені, вже встановлені судовими рішеннями, які набули законної сили і відповідно до ст. 35 ГПК України є приюдиційними фактами та не потребують доказування і є обов'язковими для господарського суду, зокрема це факти, встановлені Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. по справі № 5021/1834/12, якою Постанову господарського суду Сумської області по справі № 5021/1834/12 скасовано, які заявникові були відомі на час винесення ухвали, перегляд якої здійснюється.

Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення (стаття 112 ГПК України). Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 року, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, фактичні обставини, на які посилається заявник в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 не є нововиявленими обставинами та не спростовують факти, що покладені в основу ухвали, що переглядається, відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 року .

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Куликова Андрія Миколайовича (вх. № 1040 від 16.04.2013 р.) про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2013 р. у справі № 5/678-06 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2013 р. у справі № 5/678-06 залишити без змін.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА