Постанова

від 21.12.2006 по справі а32/394(а31/232-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А32/394(А31/232-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.12.06р.

Справа № А32/394(А31/232-06)

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр»,                         м. Дніпропетровськ 

До :  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

За участю : заступника прокурора Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  «Реєстр-Інформ», м. Київ  

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Київміськнафтопродукт», м. Київ

Про : скасування рішення та постанови

та

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт», м. Київ

До : Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр», м. Дніпропетровськ               ( відповідач-2 )

Про : відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та викладення пункту 1 резолютивної частини  постанови ДЦКФР в певній редакції

та

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю  «Реєстр-Інформ», м. Київ  

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр» ,   м. Дніпропетровськ   ( відповідач-1 ) та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ ( відповідач-2 )

Про : викладення п.2 оспорюваного рішення ДКЦПФР від 21.03.06 р. № 161 в певній редакції

Колегія суддів у складі:

Головуючий Суддя  Васильєв О.Ю.

Суддя                         Чередко А.Е.

Суддя                         Примак С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Фірсова С.В.( дов. від 19.07.06 р. ) , Кочура С.В. ( дов. від 22.03.06 р. ) ;

Від відповідача :  не з'явився  ;

Від третьої особи-1 : не з'явився ;

Від третьої особи-2 :  Корнеляк В.В. ( дов. від 22.08.06 р. ) , Баланчук С.О. ( дов. від 01.06.06 р. )  ;

Від прокурора : Зіма В.Б.

СУТЬ СПОРУ :

1) За позовом ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку .

 Товариство з обмеженою відповідальністю  «Придніпров'є-Реєстр»( позивач ) в липні  2006 р. звернулося до господарського суду  з позовом до відповідача про скасування  постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про призначення тимчасовим реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ».              В подальшому , на підставі приписів ст.51 КАС України позивач уточнив позовні вимоги  та просив суд : визнати протиправними і скасувати повністю : постанову № 124.-КП від 17.03.2006 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; рішення № 161 від 21.03.2006 року ДКЦПФР про призначення тимчасовим реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ».

  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на наступні обставини : відповідно до п.9.1.  «Положення про порядок ведення реєстрів власників  іменних цінних паперів»            ( затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 року № 60 )  втратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача вважається реальна відсутність системи реєстру у реєстроутримувача та невідновлення її у терміни та в порядку, визначеному п.9.2. Положення. Пунктом 9.2. цього Положення передбачено, що факт втрати системи реєстру встановлюється уповноваженою особою  ДКПЦФР під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами якого виноситься постанова, якою визначається факт втрати системи реєстру акціонерів без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача. Відповідач не розглядав справу щодо правопорушення –втрати системи реєстру та неможливості її відновлення та не встановив ці факти належним чином. Система реєстру на момент винесення оскаржуваних постанови, рішення і по цей час знаходилася і знаходиться у законного реєстроутримувача –ТОВ «Придніпров'є - Реєстр», який здійснює ведення системи реєстру іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»на підставі чинного договору з емітентом від 29.12.05 року. Та обставина , що ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»здійснював ведення системи реєстру іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт», було відомо Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку. Оскільки позивачем за вих.№1 від  30.01.06 року надавалася відповідачу нерегулярна інформація щодо відкриття особових рахунків особам, що володіють 10 і більше відсотками акцій ВАТ «Київміськнафтопродукт»і була зафіксована в журналі прийняття інформації. Отримання інформації відповідач підтвердив. Також позивач надавав відповідачу  згідно п.2.3. Положення про адміністративні данні інформацію щодо укладення договору з емітентом про ведення системи реєстру останнього. У зв'язку з цим позивач вважає, що були відсутні підстави для призначення тимчасового реєстроутримувача. Позивач та попередній реєстратор - ВАТ «Морський транспортний банк»не сповіщалися про розгляд справи відповідачем, у них не витребувалася інформація щодо реєстру власників іменних цінних паперів. Тому розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідач здійснив, не дотримавши принципів всебічності, об'єктивності та справедливості. Були відсутні підстави для призначення реєстратора ТОВ «Реєстр-Інформ».  

  Ухвалою суду від 13.07.06 р. ( суддя Мороз В.Ф. ) відкрите провадження в адміністративній справі № А31/232-06 . Згідно із розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.06 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий Мороз В.Ф., судді –Васильєв О.Ю. та Коваль Л.В. Ухвалою від 22.08.06 р. справа прийнята до свого розгляду вищезазначеною судовою колегією. В судовому засіданні 03.10.06 р. від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави на стороні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку . Окрім того від суддів Мороза В.Ф. та Коваль Л.А. в судовому засіданні 03.10.06 р. надійшли заяви про самовідвід ,мотивовані посиланням на їх участь в колегіальному розгляді справи      № А7/245 , яка стосується прав , обов'язків  та за участю тих же осіб , що і у справі № А31/232-06 . Ухвалою судової колегії від 03.10.06 р. заяви про самовідвід суддів Мороза В.Ф. та   Коваль Л.А. задоволені. Розпорядженням в.о. голови суду від 04.10.06 р. справа  передана на розгляд колегії суддів у складі :  головуючий –суддя Васильєв О.Ю. , члени колегії - судді Чередко А.Є. та Примак С.А. Ухвалою колегії суддів від 04.10.06 р. справа № А32/394(А31/232-06) прийнята до свого провадження .

   Державна комісія  з цінних паперів та фондового ринку ( відповідач )  проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на те, що відповідно до приписів п.7.1. Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів  та застосування санкцій , справа про правопорушення щодо юридичної особи  розглядається у присутності керівника та /або представника юридичної особи ,яка притягається до відповідальності . Оскільки під час розгляду справи про  правопорушення на ринку цінних паперів щодо ВАТ «Київміськнафтопродукт» було встановлено факт втрати системи реєстру та неможливість його відновлення силами реєстроутримувача, про що зазначено у постанові від 17.03.06 року. 23.08.05 р. прокуратурою Дніпровського району м. Києва у приміщенні ВАТ «Морський транспортний банк»було вилучено систему реєстру ВАТ «Київміськнафтапродукт»( що підтверджується листом № 54-1288/3-к від 30.09.05р). Окрім того , відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.05 року договір № 017/р на ведення системи реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 19.02.2001 року ,укладений між ВАТ «Морський транспортний банк»та ВАТ «Київміськнафтопродукт», було розірвано, зазначено дату припинення договору та дату закриття реєстру –дата набрання чинності цієї постанови. Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.06 року  постанова суду апеляційної інстанції від 15.09.05 року залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 02.03.06 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 31.01.06 року. Голова правління ВАТ «Київміськнафтопродукт»- Миронюк , у поясненнях зазначив, що емітентом не укладався договір на ведення системи реєстру з іншим реєстратором. Рішення загальними зборами акціонерів ВАТ «Київмісьбкнафтопродукт»щодо передачі системи реєстру іншому реєстратору також не приймалися. У емітента система реєстру відсутня. Наскільки відповідачу відомо, 13.12.05 року загальні збори акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»у м. Дніпропетровську не проводилися, що підтверджується протоколом повноважного працівника комісії від 13.12.05 року . За відсутності рішень загальних зборів емітента про передачу системи реєстру новому реєстратору укладення договору є незаконним. Договір на ведення системи реєстру з ТОВ «Придніпров'є-Реєстр» не укладався, в той час як останній здійснює розсилку повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт», що відноситься до компетенції реєстроутримувача. Тому були законні підстави для винесення 21.03.06 року рішення № 161 про призначення нового реєстроутримувача –ТОВ «Реєстр-Інформ».

Прокуратура Дніпропетровської області в письмових поясненнях від 14.11.06 р. зазначила , що вважає позовні вимоги ТОВ «Придніпров'є - Реєстр»до Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку необґрунтованими  та такими , що не підлягають задоволенню з підстав , аналогічних тим , що наведені у запереченнях на позов відповідачем .

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Реєстр-Інформ» ( третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) письмових пояснень щодо позову ТОВ «Придніпров'є - Реєстр»до Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку на вимогу суду не надала , представник в судовому засіданні пояснив , що вважає позовні вимоги ТОВ «Придніпров'є - Реєстр»необґрунтованими  та такими , що не підлягають задоволенню .

  Відкрите акціонерне товариство «Київміськнафтопродукт» ( третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) в особі представника Корнеляка В.В. позовні вимоги ТОВ «Придніпров'є - Реєстр»  підтримало, представник вважав їх обґрунтованим та просив задовольнити. Пояснив, що дійсно ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»здійснює ведення системи реєстру товариства на підставі договору від 29.12.05 року по цей час, система реєстру у позивача наявна, не втрачалася. Рішення щодо укладення договору та передачі системи реєстру ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»були прийняті на загальних зборах акціонерів товариства 13.12.05 року. Посилання відповідача та представників Баланчука С.О., Вітьмана Д.О. про зворотне не відповідають дійсності. Миронюк І. був переобраний з посади голови правління ТОВ «Київміськнафтопродукт» і станом на 13.12.05 року та у наступному ним не був.

  Відкрите акціонерне товариство «Київміськнафтопродукт» ( третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) в особі представника Баланчука С.О.  проти задоволення позову заперечувало. Представник посилалися на те, що Плакасов О.М. та Корнеляк В.В. не мають повноважень на представлення ВАТ «Київміськнафтопродукт», оскільки рішення загальних зборів оспорюються у судовому порядку, справа розглядається Солом'янським райсудом м. Києва. Також заявлені вимоги про визнання недійсними і рішень загальних зборів від 13.12.05 року, на яких нібито прийнято рішення про передачу системи реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт»ТОВ «Придніпров'є-Реєстр». У дійсності таке рішення емітент не приймав. Договір ВАТ «Київміськнафтопродукт»з позивачем про ведення системи реєстру не укладав.

2) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Реєстр-Інформ»до ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про викладення п.2 оспорюваного рішення ДКЦПФР від 21.03.06 р. № 161 в певній редакції

  01.12.06 р. ТОВ «Реєстр-Інформ»звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про викладення п.2 оспорюваного рішення ДКЦПФР від 21.03.06 р.  № 161 в наступній  редакції : «Повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» чинні до затвердження постійного реєстроутримувача Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»,скликаних після відновлення ТОВ «Реєстр-Інформ»інформації в системі реєстру про власників ,які сукупно володіють більш як 60 відсотками акцій ВАТ «Київміськнафтопродукт». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність п.2 резолютивної частини рішення ДКЦПФР вимогам п.9.4. «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»,  що  ( на думку позивача ) спричинило ситуацію , при якій система реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт» ще не відновлена  ,а загальні збори акціонерів скликаються щомісяця ТОВ «Придніпров'є-Реєстр».

     Відповідно до вимог ст.53 КАС України : треті особи,  які заявляють самостійні вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.   Вивчивши надані заявником позовну заяву та додані до неї документи , судова колегія визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом. Ухвалою колегії суддів від 01.12..06 р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Реєстр-Інформ», яке об'єднане його в єдине провадження у справі № А32/394(А31/232-06)

 Державна комісія  з цінних паперів та фондового ринку ( відповідач - 1)  письмових заперечень на позов ТОВ «Реєстр-Інформ» не надала ,явку повноважного представника до судового засідання 13.12.06 р. не забезпечила.

     Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр»( відповідач-2 ) проти позову заперечувало. Представники в судовому засіданні посилалися на те, що у зв'язку з протиправністю рішення від 21.03.2006 року № 161 відсутні підстави для внесення змін до редакції. Крім того ( на думку відповідача-2 ) відсутнє порушення прав ТОВ «Реєстр-Інформ» ,позовні вимоги є байдужими для права.

   Прокуратура Дніпропетровської області в письмових поясненнях від 13.12.06 р. зазначила , що вважає позовні вимоги ТОВ «Реєстр-Інформ»  підставними та такими , що підлягають задоволенню .

          Відкрите акціонерне товариство «Київміськнафтопродукт» ( третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) в особі представника Корнеляка В.В. позов не підтримала та представник зазначив , що відсутні підстави для внесення змін до протиправного рішення.

            Відкрите акціонерне товариство «Київміськнафтопродукт» ( третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) в особі представника Баланчука С.О.  позовні вимоги ТОВ «Реєстр-Інформ»  підтримала в повному обсязі з підстав , наведених в позовній заяві.

3) За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»     ( підписаним представником Баланчуком С.О.) до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр».

14.11.06 р. до канцелярії господарського суду від третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ «Київміськнафтопродукт»( за підписом представника - Баланчука С.О.) надійшов адміністративний позов до ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ,в якому він просить суд в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування в повному обсязі постанови ДЦКФР про призначення реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»ТОВ «Реєстр-Інформ»відмовити ; та пункт 1 резолютивної частини вищезазначеної постанови ДЦКФР викласти в наступній редакції : «З метою запобігання і припинення порушень законодавства про цінні папери та зловживання у цій сфері  , з метою захисту прав та інтересів акціонерів реєстратором Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»призначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ»( код ЄДРПОУ 25199221) ».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що позов ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи , а тому оскаржуване позивачем рішення ДКЦПФР прийнято відповідно до визначеної законом компетенції органу ; одночасно , приймаючи це рішення , ДКЦПФР ( на думку заявника ) не забезпечила захист прав акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»,оскільки в тексті цього рішення не було зазначено мотиви  та не враховані повною мірою заходи щодо захисту прав і інтересів акціонерів , а тому необхідно пункт 1 резолютивної частини Постанови ДКЦФР викласти в наступній редакції : «З метою запобігання і припинення порушень законодавства про цінні папери та зловживання у цій сфері  , з метою захисту прав та інтересів акціонерів реєстратором Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»призначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» ( код ЄДРПОУ 25199221) ».

  Відповідно до вимог ст.53 КАС України : треті особи,  які заявляють самостійні вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.   Вивчивши надані заявником позовну заяву та додані до неї документи , судова колегія визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом. Ухвалою колегії суддів від 15.11.06 р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ «Київміськнафтопродукт»до ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ; яке об'єднане для спільного розгляду із справою  № А32/394(А31/232-06).

    Державна комісія  з цінних паперів та фондового ринку ( відповідач -1)  письмових заперечень на позов ВАТ «Київміськнафтопродукт»не надала , в судовому засіданні представник проти задоволення позовних вимог щодо викладення п.1 резолютивної частини постанови заперечував .

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр»( відповідач-2 )  проти задоволення позову ВАТ «Київміськнафтопродукт»заперечувало , посилаючись в обґрунтування заперечень  на те, що у зв'язку з протиправністю рішення від 21.03.06 року № 161 відсутні підстави для внесення змін до його редакції. Окрім того ( на думку відповідача-2 ) відсутнє порушення прав ВАТ «Київміськнафтопродукт», позовні вимоги є байдужими для його права.

   Прокуратура Дніпропетровської області в письмових поясненнях від 08.12.06 р. зазначила , що вважає позовні вимоги ВАТ «Київміськнафтопродукт»в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»підставними та такими , що підлягають задоволенню ; стосовно частини позовних вимог про викладення п.1 резолютивної частини постанови ДКЦФР в редакції, запропонованій                                      ВАТ «Київміськнафтопродукт», представник прокуратури в судовому засіданні пояснив , що залишає прийняття рішення по цим вимогам на розсуд суду .

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Реєстр-Інформ» ( третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) письмових пояснень щодо позову ВАТ «Київміськнафтопродукт» до Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку та ТОВ «Придніпров'є - Реєстр»на вимогу суду не надала , представник в судовому засіданні пояснив , що вважає позовні вимоги ТОВ «Придніпров'є - Реєстр»необґрунтованими  та такими , що не підлягають задоволенню  ; а позовні вимоги ВАТ «Київміськнафтопродукт»  є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі .

      Відкрите акціонерне товариство «Київміськнафтопродукт» ( третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ) в особі представника Корнеляка В.В. позов не підтримала та представник зазначив, що у Баланчука С.О. відсутні повноваження представляти інтереси ВАТ „Київміськнафтопродукт” ; окрім того подав заяву про відмову від позову .  

 Заслухавши пояснення представників сторін ,дослідивши матеріали справи , судова колегія ,  –

ВСТАНОВИЛА :

  13.03.2006 року Державною комісією з цінних паперів та фондового  ринку  винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ВАТ «Київміськнафтопродукт». Відповідно до змісту вищезазначеної постанови уповноважена особа комісії дійшла до висновку , що в діях товариства вбачаються ознаки порушення вимог п.11.1 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 року № 60 (далі –Положення № 60). Згідно п.11.1. Положення № 60 емітент зобов'язаний забезпечувати ведення системи реєстру на умовах, визначених цим положенням: отримувати Дозвіл емітента або укласти договір з реєстратором та передати йому систему реєстру. Справу порушено на підставі листа від 14.02.06 року № 47/02-06 голови правління ВАТ «Київміськнафтопродукт»- І.М.Миронюка. Відповідно до цього листа, ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»здійснює направлення власникам іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»повідомлення про скликання 23.03.2006 року та 31.03.2006 року загальних зборів товариства, що, відповідно до п.2.1. Положення № 60 відноситься до основних функцій, які здійснює реєстроутримувач під час ведення системи реєстру; ВАТ «Київміськнафтопродукт»не укладало договір на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів з ТОВ «Придніпров'є-Реєстр».

 Під час здійснення перевірки фактів , викладених у вищезазначеному  листі , ДКЦПФР 20.02.2006 року  направив запит на адресу  ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»щодо надання інформації та документів з приводу системи реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт», а  03.03.06 року –розпорядження № 71-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»у зв'язку з невиконанням вказаного запиту та надання витребуваних документів та інформації в термін до 15.03.06 року.

       За вказаними обставинами ДКЦПФР 17.03.2006 року складено акт № 23-КП про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Київміськнафтопродукт»в частині недотримання вимог п.11.1. Положення № 60.

        17.03.06 року уповноваженою особою ДКЦПФР винесено постанову № 124-КП про закриття справи по відношенню до  ВАТ «Київміськнафтопродукт»щодо порушення п.11.1. Положення № 60 за відсутністю події правопорушення. Відповідно до змісту постанови уповноважена особа ДКЦПФР встановила наступні обставини: ВАТ «Київміськнафтопродукт»не укладало договір на ведення системи реєстру з ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»або з іншим реєстратором; та не передавало систему реєстру ВАТ «Киівміськнафтапродукт»Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр». 23.08.05 р. при проведенні слідчих дій прокуратурою Дніпровського району  м. Києва у приміщенні  ВАТ «Морський транспортний банк»було вилучено систему реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт», що також підтверджується листом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва від 30.09.05 року № 54-1288/3к .   5.09.2005 року договір на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 19.02.01 р. № 017/Р , укладений  з ВАТ «Морський транспортний банк», було розірвано Одеським апеляційним господарським судом   ( постанова по справі № 22-33/107-05-4897 ),яка залишена в силі ВГСУ та ВСУ. Рішенням ДКЦПФР від 14.10.2005 року уповноваженим на зберігання системи реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт»було визнано емітента .Загальними зборами ВАТ «Київміськнафтопродукт»рішення про передачу системи реєстру іншому реєстратору не приймалось; проведення зборів було неможливим у зв'язку з вилученням системи реєстру. На підставі викладених фактів уповноважена особа Комісії дійшла до висновку про відсутність реєстроутримувача; реальну відсутність систему реєстру у емітента ; голова правління та представник юридичної особи посилаються на втрату системи реєстру без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача. У зв'язку з чим ДКЦПФР постановлено: справу по відношенню до Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення; визнати факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача.

        21.03.2006 року ДКЦПФР ( враховуючи вищезазначену постанову про закриття справи від 17.03.06 р. № 124.-КП ) прийнято рішення № 161 «Про призначення  реєстратора ВАТ «Київміськнафтопродукт»,відповідно до змісту якого під час розгляду вказаної справи уповноваженою особою Комісії встановлено факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт» без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача ; встановлено , що на час розгляду справи у ВАТ «Київміськнафтопродукт» відсутній реєстроутримувач ,який здійснює на умовах   договору , укладеного з емітентом  , ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів вказаного емітента .Враховуючи вищенаведене , з метою забезпечення можливості скликання загальних зборів ,які призначатимуть нового реєстроутримувача , та забезпечення процесу відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт», ДКЦПФР вирішила: 1.Реєстратором ВАТ «Київміськнафтопродукт»призначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ»; 2. Повноваження ТОВ «Реєстр-Інформ»чинні до затвердження постійного реєстроутримувача ВАТ «Київміськнафтопродукт»рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

  Відповідно до вимог Конституції України : органи законодавчої,  виконавчої та судової влади  здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України ( ст.6 ) ; в Україні визнається  і  діє  принцип  верховенства права.      Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй ( ст.8 ) ; правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України                           ( ст. 19 ) . Кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень,  дій чи  бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових                 осіб ( ст.55 ) .

 Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і  характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Тобто рішення державного органу самоврядування повинне відповідати наступним  вимогам : бути прийнятим в межах визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт ; та не суперечити приписам чинного законодавства України .

    Вимоги  до  ведення   системи   реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки Реєстратора, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, яка міститься у реєстрі встановлено «Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» (Затверджено                                       рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. № 60 ).

Дія  цього  Положення  поширюється на облік прав власності на іменні цінні папери в документарній формі, зереєстровані відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та  особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди». Реєстр власників іменних цінних паперів  (далі  -  реєстр)  - перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів та іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів. На дату обліку повинна складатися паперова копія реєстру, до  якої включається інформація про всіх власників іменних цінних паперів, в тому числі тих, які обліковуються у номінальних утримувачів; реєстратор - юридична особа, що має Дозвіл на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; реєстроутримувач - емітент, що має Дозвіл на ведення реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів, або реєстратор, зберігач активів інституту спільного інвестування або компанія з управління активами корпоративного інвестиційного фонду відкритого типу . Система реєстру власників  іменних  цінних  паперів  (далі  - система реєстру) - сукупність даних, зафіксованих у паперовій та/або безпаперовій формі (у вигляді записів в електронних базах даних), що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів, заставодержателів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік всіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів .

  Емітент іменних цінних паперів має право ведення системи реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити Реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Передача системи реєстру оформляється актом прийому-передачі. Реєстратор відповідає за ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акта.  Вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною радою у порядку, визначеному статутом емітента ( п.1.2.).

  Утратою    системи   реєстру   акціонерів   акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача (далі - втрата реєстру) вважається реальна відсутність системи реєстру у реєстроутримувача та невідновлення її   у терміни та/або в порядку, визначеному в п.9.2 цього Положення ( п.9.1.); факт утрати реєстру встановлює уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних  паперів ( п.9.2.) ; після винесення уповноваженою особою Комісії постанови за наслідками розгляду справи про правопорушення, якою визначено факт утрати системи реєстру акціонерів без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача, цей реєстр втрачає чинність ( п.9.3.) ; відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений загальними зборами акціонерного товариства.Якщо реєстроутримувача, який втратив реєстр, позбавлено права ведення реєстру (через припинення дії договору з емітентом, унаслідок анулювання дії ліцензії тощо), то для забезпечення можливості скликання загальних зборів, які призначатимуть нового реєстроутримувача, та забезпечення процесу відновлення реєстру Комісія призначає реєстратора, що має відповідну ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів і який відновлює систему реєстру. Повноваження призначеного Комісією реєстратора чинні до затвердження постійного реєстроутримувача рішенням загальних зборів акціонерного товариства. Такі збори скликаються після відновлення в реєстрі інформації про власників, які сукупно володіють більш як 60 відсотками акцій такого товариства та участь яких у загальних зборах забезпечує визнання таких зборів правомочними відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства». Скликання та проведення таких загальних зборів здійснюються відповідно до чинного законодавства ( п.9.4. ).  

 Як зазначено в Роз'ясненні ДКЦПФР від 09.02.06 р. № 2  «Щодо впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» : відповідно до  Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з метою захисту прав власників іменних цінних паперів та запобіганню порушень на фондовому ринку Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надає роз'яснення стосовно застосування пункту 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 № 60 , яким передбачена можливість у разі якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийнято загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах. Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.      При цьому відповідно до пункту 4 статті 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»ведення реєстрів власників іменних цінних паперів реєстроутримувачем передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Тобто ведення реєстру власників іменних цінних паперів повинно відбуватись на постійній основі. Однак, в період між проведенням загальних зборів акціонерів акціонерного товариства можуть виникати ситуації, коли необхідно прийняти рішення щодо обрання тимчасового реєстроутримувача у зв'язку із неможливістю реєстроутримувача виконувати свої функції, а  саме: перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом; неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів (при анулюванні, достроковому припиненні дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів; розірвання в односторонньому порядку зі сторони реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів . Враховуючи викладене у відповідності до нормативно-правових актів, які регулюють діяльність щодо ведення реєстру, прийняття рішення про обрання тимчасового реєстратора та передачі йому ведення реєстру за рішенням виконавчого органу (правління) та за згодою спостережної ради (за її наявності), відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60 , можливе тільки у випадках: перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом; неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів (при анулюванні, достроковому припиненні дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів;      розірвання в односторонньому порядку зі сторони реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Тобто підставою для прийняття ДКЦПФР рішення про призначення тимчасового реєстратора може бути  реальна відсутність системи реєстру у реєстроутримувача та невідновлення її   у терміни та/або в порядку, визначеному в п.9.2 цього Положення . Факт утрати реєстру встановлює уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних                  паперів .

Порядок  та  строки  розгляду  Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) та її  територіальними органами справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначаються «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства  на ринку цінних паперів та застосування санкцій» ( Затверджено Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97 р. № 2  (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.01 р. № 27 ). Відповідно до приписів яких : метою цих Правил є  забезпечення  дотримання  учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства щодо ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів, створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів, контролю за прозорістю ринку цінних паперів шляхом своєчасного застосування санкцій за порушення законодавства про цінні папери   ( п.1.2 ) ; завданням провадження у  справах  про  правопорушення  є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з чинним законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень і запобігання правопорушенням   ( п.1.4.) ; Комісія та її територіальні органи в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення ознак правопорушення вжити всіх необхідних заходів для встановлення факту правопорушення та його документарного закріплення, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції ( п.1.5.); уповноважені особи зобов'язані при  розгляді  справ  про правопорушення вжити всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи ( п.1.9. ) ; Рішення   за   справою   повинно   бути   законним   та обґрунтованим. Рішення ґрунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи    ( п.1.13.) ; Справа може бути порушена тільки в  тому  разі,  якщо  є достатні дані, які вказують на наявність ознак правопорушення ( п.3.1.) ; доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення ( п.3.2.) ;  Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності з чинним законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин                      справи ( п.3.3.) ; Уповноважена   особа    при    розгляді    справи    про правопорушення юридичною особою зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна дана юридична особа в його вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, і які саме; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи              ( п.7.7.) .

Причиною виникнення цього спору є насамперед протилежні висновки позивача та відповідача стосовно  питання , чи дійсно  у реєстроутримувача відсутня система реєстру та вона не відновлена у терміни та/або в порядку, визначеному в  «Положенні про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів».

  Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Як встановлено під час розгляду спору у цій справі , ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів   ВАТ «Київміськнафтопродукт» на підставі : рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 13.12.2005 року,  рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 23.03.2005 року,  договору № 051209 від 29.12.2005 року , укладеному між ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та ВАТ «Київміськнафтопродукт»   на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів; акту прийому-передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 30.01.06 року , який складено між ВАТ «Морський транспортний банк»та ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»за участю ВАТ «Київміськнафтопродукт»про передачу системи реєстру . 26.07.06 р. між ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»( реєстратор ) та ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»                       ( депозитарій ) проведено звірку кількості цінних паперів та підтверджено , що на на рахунку номінального утримувача-депозитарію станом на 26.07.06 р. зареєстровано 41 657 184 простих іменних акцій ВАТ «Київміськнафтопродукт». Відповідно до вимог   п. 2.6 та п. 3.3. Положення «Про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»( затвердженого Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 червня 2003 р.   № 290 (Положення про адміністративні дані), ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подавалася за вих. № 1 від 30.01.2006 року нерегулярна інформація стосовно відкриття особових рахунків особам, що володіють 10 і більше відсотками акцій ВАТ «Київміськнафтопродукт». Ця інформація, відповідно до вимог п. 1.6. Положення про адміністративні дані, була зафіксована ДКЦПФР в спеціальному журналі прийняття інформації, у якому в автоматичному режимі фіксуються дані щодо дати початку перевірки інформації, дати її прийняття до накопичувача, особистого номера, за яким реєструється надходження інформації, та щодо остаточного прийняття. Також за результатами отримання і перевірки інформації, ДКЦПФР було надіслано на адресу ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»підтвердження про прийняття нерегулярної інформації від реєстратора 31143308 (код за ЄДРПОУ ТОВ «Придніпров'є-Реєстр») на дату 30.01.2006 року за реєстраційним номером 29143. Таким чином, Державною комісією з цінних паперів було здійснено перевірку даних про відкриття рахунків власникам пакетів акцій та номінальних утримувачів, що володіють 10% і більше відсотків акцій ВАТ «Київміськнафтопродукт»та ця інформація була зафіксована в базах даних Комісії. Вказана обставина підтверджується роздруківками: даних про власників пакетів акцій та номінальних утримувачів від 30.01.2006 року, підтвердження № 29143 від 02.02.2006 року.  Таким чином, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України мала на момент порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів достовірну інформацію про реєстроутримувача системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»- ТОВ «Придніпров'є-Реєстр».

  Окрім того, відповідно до матеріалів справи, ДКЦПФР направляла на адресу керівника ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»як реєстратору ВАТ «Київміськнафтопродукт»: запит про надання в термін до 23.02.2006 року ДКЦПФР інформації та копій документів щодо системи реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт»; розпорядження  про усунення порушень законодавства про цінні папери № 71-КП від 03.03.2006 року, у якому зазначено про усунення порушень щодо надання документів до 15.03.2006 року. Запит та Розпорядження отримані ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»після закінчення строків, встановлених відповідачем для їх виконання, відповідно 03.03.2006 року та 15.03.2006 року, у зв'язку з чим не були виконані позивачем. Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006 року у справі № А10/135 за участю цих же позивача і відповідача. Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені встановлено ці обставини.

  Слід зазначити , що під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ВАТ «Київміськнафтопродукт»у порушення вимог «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства  на ринку цінних паперів та застосування санкцій»ДКЦПФР не прийняв всіх необхідних заходів для встановлення факту правопорушення, неповно, необ'єктивно, не всебічно дослідив обставини справи . Так, в акті про правопорушення на ринку цінних паперів № 23-КП від 17.03.2006 року уповноваженою особою Комісії зазначено , що ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»здійснює направлення власникам іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»повідомлення про скликання 23.03.06 р. та 31.03.06 р. загальних зборів акціонерів вказаного товариства, що, відповідно до п.2.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 № 60 (зі змінами та доповненнями, далі –Положення № 60) відноситься до основних функцій, які здійснює реєстроутримувач під час ведення системи реєстру.

   Тобто природно б було залучити до участі у справі для з'ясування всіх обставин  ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та ВАТ «Морський транспортний банк». В той же час, відповідно до матеріалів справи, наданих відповідачем,  ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»не повідомлявся про розгляд справи , від нього не витребувалися документи та пояснення , необхідні для розгляду справи . Як наслідок цього - відповідач не в повному обсязі з'ясував обставини щодо реєстроутримувача системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт», не перевірив доводи заявника - І.М.Миронюка  , щодо                 наявності / відсутності рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»про визначення реєстратора;  укладення договору ВАТ «Київміськнафтопродукт»з      ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Київміськнафтопродукт”. Також не повідомлявся ДКЦПФР про слухання справи, не витребувалась будь-яка інформація щодо системи реєстру емітента у попереднього реєстратора – Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк».

Під час провадження у справі про порушення на ринку цінних паперів ДКЦПФР також не пересвідчилася ,чи дійсно система реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»була вилучена прокуратурою Дніпровського району м. Києва у ВАТ «Морський транспортний банк»23.08.2005 року ( як про те було зазначено у листі заступника прокурора № 54-1288/3-к від 30.09.2005 року) ; а у разі ,якщо дійсно система реєстру була вилучена в той час , то куди вона поділася в наступному та де саме фактично знаходилася  на час прийняття оскаржуваних постанови та рішення .Відповідно до приписів КПК України : обшук проводиться  за  вмотивованою  постановою  слідчого   з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи                           ( ст.177 ); всі документи і предмети,  які підлягають вилученню,  слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані ( ст.186 ) ; про проведення обшуку або виїмки слідчий складає протокол   у двох примірниках з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначаються: підстави для обшуку або виїмки; приміщення чи інше місце, в якому було проведено обшук або виїмку; особа, у якої проведено обшук або виїмку; дії слідчого і результати обшуку або  виїмки. Щодо кожного предмета, який підлягає вилученню, повинно бути зазначено, в якому саме місці і при яких обставинах він був виявлений. В протокол обшуку або виїмки заносяться всі заяви і зауваження присутніх під час обшуку або виїмки осіб, зроблені з приводу тих чи інших дій слідчого. Обидва примірники протоколу, а також опис вилучених предметів підписують слідчий, особа, у якої проводився обшук або виїмка, та запрошені особи, що були присутні ( ст.188) ; при проведенні обшуку або виїмки на підприємстві, в  установі або організації другий примірник протоколу і опису вручається представникові підприємства, установи або організації ( ст.189 ) . Але уповноважена особа Комісії не витребувала ні від прокуратури , ні від Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»копії протоколу обшуку ,який є відповідно до вищезазначених вимог КПК України належним доказом на підтвердження вилучення органом досудового слідства певних документів ; а обмежилася для встановлення факту втрати системи реєстру лише поясненнями заявника - І.М.Миронюка  , та вищезазначеним листом заступника прокурора . Не було з'ясовано ДКЦПФР і тієї обставини , а чи виконане станом на час прийняття оскаржуваних постанови та рішення постанова  Одеського апеляційного господарського суду по справі № 22-33/107-05-4897 (відповідно до якої договір № 017/р на ведення системи реєстру ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 19.02.2001 року ,укладений між ВАТ «Морський транспортний банк»та ВАТ «Київміськнафтопродукт», було розірвано, зазначено дату припинення договору та дату закриття реєстру –дата набрання чинності цієї постанови ; зобов'язано ВАТ «Морський транспортний банк» на протязі 5 днів з моменту набрання законної сили цією постановою передати на зберігання ВАТ «Київміськнафтопродукт»всі документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт», про що скласти та підписати відповідний акт приймання-передачі ) Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк»в добровільному порядку , чи органами ДВС в примусовому порядку.

 Враховуючи вищезазначені обставини ,судова колегія дійшла до висновку , що під час розгляду  ДКЦПФР справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Київміськнафтопродукт»не було дотримано в повному обсязі вимог «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства  на ринку цінних паперів та застосування санкцій» в частині забезпечення об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з чинним законодавством ; вжиття всіх необхідних заходів для встановлення факту правопорушення та його документарного закріплення ; вжиття всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи ; що в свою чергу спричинило встановлення фактів , які не відповідають дійсним обставинам справи , та в подальшому –і прийняття відповідачем на підставі неналежним чином встановлених фактів неправомірних постанови та рішення.

Судова колегія  критично оцінює доводи відповідача , прокурора , представника ВАТ «Київміськнафтопродукт»- Баланчука С.О. ,  та ТОВ «Реєстр-Інформ»( покладені в обґрунтування заперечень позовних вимог ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»про скасування оспорюваних постанови та рішення ДКЦПФР )  про неправомочність рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт», на яких прийняті рішення про затвердження новим реєстроутримувачем системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт» ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та про укладання відповідного договору на ведення системи реєстру ; оскільки наявність чи відсутність таких рішень загальних зборів не впливає на обґрунтованість та законність прийнятих ДКЦПФР постанови та рішення , відповідно до яких відповідачем було встановлено факт утрати реєстру системи власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт» без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача ; та виключно на підставі зазначеного факту було прийняте рішення про призначення тимчасового реєстратора –ТОВ «Реєстр-Інформ». Судова колегія не вступає в обговорення питання щодо легітимності того чи іншого складу правління чи рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт» , на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень ; оскільки це питання не є предметом спору у цій справі , а як  було встановлено під час розгляду справи , вирішується Соломенським районним судом     м. Києва під час розгляду цивільної справи . Тому рішення районного суду відносно правомірності / неправомірності рішень загальних зборів акціонерів  ВАТ «Київміськнафтопродукт» , та рішення господарського суду м. Києва відносно     дійсності / недійсності договору на ведення системи реєстру іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 29.12.05 року ; не впливає на правову оцінку оскаржуваних постанови та рішення ДКЦПФР . Судова колегія також не вступає в обговорювання питання щодо законності / незаконності ведення систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт» саме позивачем ,оскільки це питання також не впливає на правову оцінку оскаржуваних постанови та рішення ДКЦПФР . Враховуючи вищезазначене , судова колегія не вбачає достатньо правових підстав і для задоволення клопотання представника ВАТ «Київміськнафтопродукт» - Баланчука С.О. , про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у цивільній справі про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»( що розглядається Соломенським районним судом  м. Києва )  ; та клопотання ТОВ «Реєстр-Інформ»про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням господарського   суду м. Києва у справі № 2/631 за позовом ТОВ «Реєстр-Інформ» про визнання недійсним договору на ведення реєстру іменних цінних паперів від 29.12.05 р. та акту приймання-передачі від 30.01.06 р.

  Судова колегія також вважає безпідставним клопотання представника прокуратури Дніпропетровської області ( заявлене усно в судовому засіданні 13.12.06 р. ) про витребування від прокуратури Дніпровського району м. Києва документів , що підтверджували б чи спростовували факт вилучення 23.08.2005 року під час проведення обшуку в приміщенні ВАТ «Морський транспортний банк»документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»; оскільки такий запит до прокуратури повинна була направити уповноважена особа ДКЦПФР під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Київміськнафтопродукт» , ще до часу прийняття оскаржуваних позивачем постанови та рішення. Судова ж колегія під час розгляду цього спору саме і досліджує , чи були дотримані ДКЦПФР вимоги «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства  на ринку цінних паперів та застосування санкцій»під час розгляду справи  про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Київміськнафтопродукт».    

12.12.06 р. до канцелярії суду від представника ДКЦПФР –Цибулі О.В., надійшло клопотання про відкладання розгляду справи , обґрунтоване посиланням на неможливість його особистої участі у судовому засіданні 13.12.06 р. у зв'язку із сімейними обставинами ; та неможливістю ДКЦПФР забезпечити явку іншого представника державного органу до судового засідання. Відповідно до вимог ст.128 КАС України : суд відкладає розгляд справи в разі , якщо  суд  визнав обов'язковою особисту участь особи,  яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула; у  разі  неприбуття   відповідача   -   суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ухвалою суду від 01.12.06 р. про відкладання слухання справи визнавалася обов'язковою явка повноважних представників сторін , а не особиста явка представника - гр. Цибулі О.В. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є  державним органом , у складі якого наявний відділ претензійно-позовної роботи ; окрім того , як вбачається із матеріалів справи , ДКЦПФР надавалися повноваження на представлення її інтересів  у цій справі як головному спеціалісту відділу претензійно-позовної роботи –Подік Т.А. ( довіреність від 07.09.05 р. № 100/12904 ) , так і   Москалюк К.В. Враховуючи вищезазначене ,судова колегія вважає , що ДКЦПФР мала можливість та повинна була забезпечити ( у разі неможливості особистою участі представника Цибулі О.В.  в судовому засіданні з поважних причин ) явку іншого представника державного органу до судового засідання , про час якого відповідач ( як і інші учасники процесу ) були повідомлені судом ще 01.12.06 р. Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КАС України : особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно з вимогами ст.122 КАС України : адміністративна  справа  має  бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як зазначено в листі першого заступника Голови Верховного Суду України від 25.01.06 р. № 1-5/45 :  Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних  свобод , ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР , гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, шість стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж  розумного  строку. За інформацією,  наданою  Міністерством  юстиції України,  на кінець 2005 р. Євросудом було розпочато розгляд щодо прийнятності та суті ще понад 40 справ стосовно тривалості провадження в судах, які були надіслані уряду України для подання зауважень. Кількість скарг щодо перевищення розумних строків розгляду справ, які надходять до Суду від громадян України та юридичних осіб, зростає. При  цьому, як правило, громадяни скаржаться на тривалість розгляду, яка перевищує п'ять, сім, а то й десять років. У своєму  рішенні Євросуд звернув увагу на те,  що суд,  який розглядав справу, не вжив жодних заходів, передбачених законодавством України, для боротьби з тактикою затягування, до якої вдавався відповідач у справі. Зокрема, суд жодного разу не розглянув питання щодо слухання справи за відсутності відповідача . У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції  розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.     Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Усі ці  обставини  судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції , а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, а й призводить до значних втрат державного бюджету.

Слухання справи було розпочато 13.07.06 р. та триває вже на протязі п'яти календарних місяців ( відбулося 8 засідань ) , при цьому представники відповідача та третіх осіб неодноразово не надавали на вимогу суду документів , необхідних для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ; а представники третіх осіб –неодноразово не з'являлися до судових засідань ; заявляли клопотання про відкладання слухання  справи ; у зв'язку з чим  судова колегія вимушена була відкладати слухання справи . Враховуючи вищезазначене , судова колегія вважає , що клопотання представника ДКЦПФР –Цибулі О.В. , про відкладання слухання справи задоволенню не підлягає .

  Враховуючи вищезазначене ,судова колегія вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр»обґрунтованими , та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Враховуючи , що судова колегія дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Придніпров'є - Реєстр»та про скасування в повному обсязі оскаржуваних ним постанови та рішення ДКЦПФР ; позовні вимоги  ТОВ «Реєстр-Інформ»до ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про викладення п.2 оспорюваного рішення ДКЦПФР від 21.03.06 р. № 161 в певній редакції ; задоволенню не підлягають .Окрім того , слід зазначити , що позовні вимоги ТОВ «Реєстр-Інформ»не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України .

      З тих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги                                             ВАТ «Київміськнафтопродукт»( за підписом представника - Баланчука С.О.) до                               ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та про викладення пункту 1 резолютивної частини вищезазначеної постанови ДЦКФР  в наступній редакції : «З метою запобігання і припинення порушень законодавства про цінні папери та зловживання у цій сфері , з метою захисту прав та інтересів акціонерів реєстратором Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»призначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ»( код ЄДРПОУ 25199221) ».Окрім того ,слід зазначити , що в тексті постанови ДКЦПФР про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.03.06 р. п.2 резолютивної частини містить лише відомості про прийняття справи до свого провадження .

 На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 159-163, 167 КАС України , судова колегія , -

ПОСТАНОВИЛА :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр»задовольнити в повному обсязі.                       

2. Визнати протиправними та скасувати повністю  : постанову № 124.-КП. від 17.03.06 р.  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ; рішення № 161 від 21.03.06 р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про призначення реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтапродукт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ».

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є-Реєстр»про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та викладення пункту 1 резолютивної частини  оспорюваної постанови ДЦКФР в певній редакції

4. Відмовити в задоволенні  позовних вимог ТОВ «Реєстр-Інформ»до ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»та  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про викладення п.2 оспорюваного рішення ДКЦПФР від 21.03.06 р. № 161 в певній редакції .

5. Стягнути з державного бюджету на користь позивача судові витрати .

   Постанова набирає законної сили в строки та порядку ,установлених вимогами ст.254 КАСУ ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .

Головуючий Суддя

                   Васильєв О.Ю.        

Суддя                                                                                                                     Чередко А.Е.

Суддя                                                                                                                     Примак С.А.