Ухвала

від 17.06.2013 по справі 901/1941/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.06.2013 Справа № 901/1941/13

За позовом Приватного підприємства «Фараон», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Комторг-Сервіс», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Укрторгцентр», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни, м. Київ; Арбітражного керуючого Харкевич-Гончарової Інни Михайлівни, м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та визнання права власності на майно

Суддя Янюк О.С.

Учасники судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: 14.06.2013 Приватне підприємство «Фараон» (далі - позивач, ПП «Фараон») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Комторг-Сервіс» (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства «Укрторгцентр» (далі - відповідач-2), в якій просить:

визнати недійсними результати аукціону від 08.02.2013, проведеного відповідачем-2 з продажу майна позивача згідно Протоколу № 1 проведення аукціону від 08.02.2013;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 15.02.2013, укладений між позивачем і відповідачем-1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною за № 232;

визнати за позивачем право власності на наступне майно: Торговельно-розважальний центр, що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, буд. 88, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, та складається з: приміщення за літ. «А» - торговельний павільйон загальною площею 4 815,6 кв. м, приміщення за літ. «Б» - підсобне (приміщення) площею 21,5 кв. м, приміщення за літ. «В» - підсобне (приміщення) площею 39,6 кв. м, ТП (трансформаторна) площею 62,5 кв. м, замощення площею 4 931,0 кв. м, стіни: каркас металевий, обшитий сандвіч панелями, перекриття та покрівля - металеві, два поверхи;

зобов'язати відповідача-1 повернути позивачу зазначене вище нерухоме майно.

Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірину Володимирівну та Арбітражного керуючого Харкевич-Гончарову Інну Михайлівну.

Разом із заявленими позовними вимогами ПП «Фараон» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно - Торговельно-розважальний центр, що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, буд. 88, м. Євпаторія, Автономна Республіка

Крим (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9897101109), та складається з: приміщення за літ. «А» - торговельний павільйон загальною площею 4 815,6 кв. м, приміщення за літ. «Б» - підсобне (приміщення) площею 21,5 кв. м, приміщення за літ. «В» - підсобне (приміщення) площею 39,6 кв. м, ТП (трансформаторна) площею 62,5 кв. м, замощення площею 4 931,0 кв. м, стіни: каркас металевий, обшитий сандвіч панелями, перекриття та покрівля - металеві, два поверхи. Зазначає, що зазначене майно може бути відчужене іншим особам, оскільки спір стосується даного нерухомого майна, яке було незаконно продане відповідачу-1, у зв'язку з чим невжиття таких заходів, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також завершення належним чином ліквідаційної процедури ПП «Фараон» у справі № 5015/5428/12 про банкрутство, що перебуває в провадженні господарського суду Львівської області.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову ПП «Фараон» вказує, що спірне майно вибуло з його власності за недійсним договором, який був укладений на підставі аукціону, проведеного з істотним порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України. При цьому, володіння та користування відповідачем-1 спірним майном може спричинити його відчуження з виникненням прав на нього в інших осіб, на підставі цивільних угод, укладених з останнім, або на інших підставах, що спричиняють перехід права.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині витребування спірного майна, оскільки зробить неможливим або надмірно ускладненим поновлення порушених прав позивача в результаті необхідності звернення з позовними вимогами до нових власників, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Пунктами 5, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно: Торговельно-розважальний центр, що

знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, буд. 88, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9897101109), та складається з: приміщення за літ. «А» - торговельний павільйон загальною площею 4 815,6 кв. м, приміщення за літ. «Б» - підсобне (приміщення) площею 21,5 кв. м, приміщення за літ. «В» - підсобне (приміщення) площею 39,6 кв. м, ТП (трансформаторна) площею 62,5 кв. м, замощення площею 4 931,0 кв. м, стіни: каркас металевий, обшитий сандвіч панелями, перекриття та покрівля - металеві, два поверхи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Стягувач: Приватне підприємство «Фараон»: вул. Городоцька, буд. 359, Залізничний район, м. Львів, Львівська область, 79040; вул. Пимоненка, буд. 13, корп. 6А, оф. 6А/17, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 32519011.

Боржник: Приватне підприємство «Комторг-Сервіс»: вул. Червонопартизанська, буд. 1-3, Солом'янський район, м. Київ, 03037; ідентифікаційний код 38514265.

Суддя О.С. Янюк