Ухвала

від 12.06.2013 по справі 826/3896/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3896/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Авік» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Авік» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Авік» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002552208 від 07.03.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що висновки суду першої інстанції стосовно нереальності господарських операцій з продажу товарів та надання послуг є помилковими, оскільки в матеріалах справи міститься вся первинна бухгалтерська документація, яка підтверджує факт реального здійснення господарських операцій, пов'язаних з наданням товарів/послуг контрагентом та його рух в подальшому.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки ДПІ складно Акт № 140/22-8/35849091 від 15.02.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем:

- підпунктів 7.4.1, 7.2.3, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пунктів 198.1, 198.6 статті 198, статті 185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 140 485 грн. 60 коп. в тому числі в періодах:

- жовтень 2010 року - на загальну суму ПДВ 24 454 грн. 60 коп.;

- листопад 2010 року - на загальну суму ПДВ 23 568 грн. 40 коп.;

- грудень 2010 року - на загальну суму ПДВ 19 440 грн. 00 коп.;

- січень 2011 року - на загальну суму ПДВ 11 802 грн. 00 коп.;

- лютий 2011 року - на загальну суму ПДВ 6 261 грн. 60 коп.;

- березень 2011 року - на загальну суму ПДВ 8 449 грн. 00 коп.;

- квітень 2011 року - на загальну суму ПДВ 6 938 грн. 00 коп.;

- травень 2011 року - на загальну суму ПДВ 18 636 грн. 00 коп.;

- червень 2011 року - на загальну суму ПДВ 20 935 грн. 40 коп.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002552208 від 07.03.2013 року, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 157 353 грн., у тому числі 140 486 грн. - основний платіж, 16 867 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції з продажу товарів та надання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення та поставка товарів (виконання робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Вищенаведена норма узгоджуються з положенням пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що одним із видів діяльності позивача є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання. Оскільки позивач самостійно не міг повністю виконувати роботи та надавати послуги у тому, на який було прийнято замовлення, то для виконання робіт та надання послуг залучалось ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Між ТОВ «СК Авік» (покупець) та ТOB «ТПК «Техномашпостач» (постачальник) укладено договір № 040103 від 04.01.2011 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, при необхідності здійснити монтаж та доставити на об'єкт, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах визначених цим договором. Найменування, асортимент, кількість постачаємого товару визначаються у додатках до договору (том 1, а.с. 50).

На підтвердження реальності виконання господарських зобов'язань за договором № 040103 від 04.01.2011 року укладеним між ТОВ «СВ Авік» та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з надання послуг по монтажу та сервісному обслуговуванню кондиціонерів та поставці товарів, руху активів, наявності складських приміщень, видаткових операцій позивачем надано додатки до договору № 040103 від 04.01.2011 року: № 1 від 15.01.2011 року; додаток № 2 від 15.02.2013 року; додаток № 3 від 25.03.2011 року; додаток № 4 від 25.04.2011 року; додаток № 5 від 25.05.2011 року, також позивачем: акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні; рахунки-фактури; платіжні доручення; договір № 8-10 оренди нежитлових приміщень від 01.02.2010 року, доповнення до договору № 8-10 від 01.02.2010 року; договір оренди нежитлових приміщень № 8-11 від 02.01.2011 року доповнення до договору № 8-11 від 02.01.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що в додатках до договору не визначені сторони, зокрема відсутній підпис, печатка та найменування ТОВ «ТПК «Техномашпостач», акти виконаних робіт та видаткові накладні, рахунки-фактури не містять посилання на договори, на виконання яких вони скеровані, разом з тим, не містять розшифровки підписів уповноважених осіб, також не зазначене місце складання актів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що первинні документи, надані позивачем, оформлені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки акти виконаних робіт, не містять інформації про дату і місце складання, посилання на договори, на виконання яких вони скеровані; рахунки-фактури, видаткові накладні не містять підписів посадових та уповноважених осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а тому не є первинними документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач вважає, що відповідно до первинних документів, підтвердженням надання послуг з монтажу та сервісного обслуговування кондиціонерів та поставку безпосередньо самих кондиціонерів до підприємств: ТОВ «Власт-Груп», ТОВ «ПОЛОНИНА», ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ДП Цептер Інтернаціональ Україна», ТОВ «Квенді Медіа Аудит», ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», ДП «Центральна станція зв'язку Укрзалізниці», ПП ДЕН, ТОВ «Проект Майстер», ДП Ітон Електрик», Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик BE Тіджарет Лімітед Ширкеті, Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта», ТОВ «Едіпресс Україна», ТОВ «Сіафуд Груп», ТОВ «СВІТ» ЛТД, ТОВ «Альго-Фарм», ТОВ «Венга БГ», ЗАТ по виробництву інсулінів «ІНДАР», ТОВ Лідер-Ком», ЗАТ «Вента», ТОВ «Центрспецмонтаж», ВАТ «Київський електровагоноремонтний завод», ДП МОУ «Монтажник-Україна», Спільне українсько-болгарське ТОВ «Хмесіл ЛТД», Координатор проектів ОБСЕ в Україні, Національний науково-природничий музей НАН України, ТОВ «СТВ Групп», ТОВ «Донум Груп», Основянська дистанція сигналізації та зв'язку Південної залізниці, Харківська дистанція зв'язку Південної залізниці, ТОВ «Бетон-МЛ», ДП Центральна станція зв'язку «Державної адміністрації залізничного транспорту України», ПП «Науково-технологічний Центр Редуктор» є акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, довіреності на прийняття товарно-матеріальних цінностей, договори оренди нежитлових приміщень, договір підряду на виконання робіт по демонтажу та монтажу кондиціонерів, протоколи угоди про договірну ціну на виконання робіт по демонтажу та монтажу кондиціонерів, специфікації, договори на сервісні та ремонтні роботи систем кондиціювання, договори підряду ,протоколи погодження договірної ціни, договори на закупівлю товарів, договори поставки, договори підряду, договори на технічне обслуговування, договори на технічне обслуговування систем кондиціювання.

Оплату за поставлений товар та виконані послуги ТОВ «ТПК «Техномашпостач» виписувало рахунки - фактури на ТОВ «СК Авік».

Однак документів, що відображають відносини позивача із зазначеними контрагентами не надано. Зокрема, документацію на підтвердження фактичного переміщення товару, товарно-транспортні накладні, подорожні листи або ж інші документи, які б підтверджували шлях прямування вантажу від пункту його відправлення постачальниками-контрагентами до пункту його призначення, конкретизацію видів товару, який перевозився, відстань перевезення товару, кількість кілометрів, обсяг використаного пального тощо.

Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної накладної та подорожнього листа, затверджені спільним наказом Мінтрансу України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» №488/346 від 29.12.1995 року .

Відповідно до пункту 2 Наказу №488/346, застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що проведення ряду господарських операцій між ТОВ «СК Авік» та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення даних господарських операцій.

Зокрема, виконання таких договорів вимагало від продавців (виконавця) наявності відповідних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а також необхідну кількість працівників для здійснення обліку, охорони, розвантаження/завантаження товарів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що результати проведеної перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а податкове повідомлення-рішення № 0002552208 від 07.03.2013 року винесене правомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з дотриманням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Авік» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.