Рішення

від 13.06.2013 по справі 913/118/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 червня 2013 року Справа № 913/118/13-г

Провадження №2н/913/118/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колективне підприємство "Журналістський фонд України", м. Київ

про визнання недійсним рішення

судова колегія у складі суддів:

Седляр О.О. - головуючий суддя

Москаленко М.О.- суддя

Фонова О.С. - суддя

в присутності представників сторін:

від позивача - Рабчун Р.О., довіреність від 04.09.2012 б/н;

від відповідача - Магаляс В.А., довіреність від 03.01.2013 № 01-43/05;

від 3-ої особи - не прибув;

Письмовими клопотаннями від 11.04.2013 представники сторін відмовились від фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 24.05.2013, у даній справі, у зв'язку з відпусткою судді Секірського А.В. здійснено заміну у складі судової колегії, зі складу судової колегії виключено суддю Секірського А.В. та введено суддю Фонову О.С.,

розглянувши матеріали справи судова колегія

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/227 від 31.10.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржуване рішення відповідача прийняте за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також із невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Так, позивачем зазначено, що порушення, зазначене у рішенні (публікація статті «Кулинарное очарование лета» в газеті «Луганськая правда»), ним не вчинялося, оскільки таку публікацію позивач не замовляв. Висновок відповідача про те, що саме він розмістив дану статтю в газеті "Луганська правда", є помилковим та таким, що ґрунтується на неправдивому повідомленні КП "Журналістський фонд України" і не відповідає обставинам справи.

Відзивом від 16.01.2013 № 06-10/137 на позовну заяву, а також додатковими письмовими поясненнями по суті спору від 29.04.2013 № 06-10/1149, відповідач проти вимог позову заперечив, посилаючись на доведеність факту вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді у розміщення у виданні «Луганська правда» порівняльної реклами, що містить порівняння з товарами, роботами, послугами чи діяльністю іншого суб'єкта господарювання (ст. 7 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). А також про те, що відповідно до інформації КП "Журналістський фонд України", саме позивач, був розробником та замовником вказаної статті, що підтверджено скріншотами поштової скриньки електронної пошти.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Журналістський фонд України", надані письмові пояснення по суті спору, які здано до канцелярії суду 11.04.2013, та у яких, зокрема, викладено відомості про те, що публікація статті «Кулинарное очарование лета» в газеті «Луганськая правда» була замовлена позивачем у справі на підставі укладеного позивачем та третьою особою договору від 14.02.2012 № 14/02 про надання послуг.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх представників сторін, судова колегія встановила наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (позивач у справі), зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, є власником мережі супермаркетів «ЕКО -маркет», один з яких розташований у м. Луганську за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 77.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2012, у блоці «Реклама» друкованого видання - газети «Луганская правда», було опубліковано статтю під назвою «Кулинарное очарование лета», у якій, зокрема, наведено таблицю з порівнянням цін серед супермаркетів мереж «Абсолют», «Спар», Мандарин», Екомаркет» за окремими товарними позиціями продовольчої групи.

З листа видання газети "Луганська правда" від 16.05.2013 № 7/13 вбачається, що даний матеріал був опублікований на підставі замовлення КП "Журналістський фонд України" від 27.07.2012, який замовив та оплатив вказану публікацію.

З матеріалів антимонопольної справи вбачається, що 09.08.2012 на адресу відповідача надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД № 955 із повідомленням про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді розміщення у вказаному вище виданні - газеті «Луганская правда», у статті «Кулинарное очарование лета» від 02.08.2012 № 85 (23616) порівняльної реклами цін на товари у супермаркетах за вибірковими товарними групами.

Під час розгляду антимонопольної справи відповідачем було надіслано лист до КП "Журналістський фонд України" з вимогою щодо надання інформації про замовника та розробника вказаної статті.

Листом від 31.08.2012 № 20 КП "Журналістський фонд України" повідомив, що автором та розробником статті «Кулинарное очарование лета» від 02.08.2012 № 85 (23616) є ТОВ "ЕКО" на підставі договору від 14.02.2012 № 14/02 , а він є лише посередником-виконавцем.

Розпорядженням відповідача від 18.09.2012 № 01-23/191 було розпочато розгляд справи № 996 за ознаками наявності у діях позивача ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (поширення інформації, що вводить в оману).

31.10.2012 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 01-24/227 у справі № 996. Вказаним рішенням дії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» з повідомлення невизначеному колу осіб неповних відомостей шляхом розміщення у рекламному блоці видання «Луганська правда» від 02.08.2012 № 85 (23616) реклами щодо цін на продукти харчування : стаття «Кулинарное очарование лета» (мова оригіналу) з порівняльною таблицею, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

А також, дії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» з повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей шляхом розміщення у рекламному блоці видання «Луганська правда» від 02.08.2012 № 85 (23616) реклами щодо цін на борошно : стаття «Кулинарное очарование лета» (мова оригіналу) з порівняльною таблицею, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Крім того, вказаним рішенням на позивача накладений штраф у розмірі 34000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням від 31.10.2012 № 01-24/227 у справі № 996, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються зазначеним Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД № 955 від 09.08.2012 із повідомленням про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем було розпочато розгляд справи № 996 за ознаками наявності у діях позивача ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (поширення інформації, що вводить в оману) за результатами якого відповідачем було винесено рішення № 01-24/227 від 31.10.2012.

Вказаним рішенням дії позивача з повідомлення невизначеному колу осіб неповних (неточних) відомостей шляхом розміщення у рекламному блоці видання «Луганська правда» від 02.08.2012 № 85 (23616) реклами щодо цін на продукти харчування (на борошно) : стаття «Кулинарное очарование лета» (мова оригіналу) з порівняльною таблицею, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Позивач не погоджується з даним рішенням та вважає його недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки, на його думку, воно прийняте за недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також із невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду антимонопольної справи відповідачем було надіслано лист до ТОВ «Редакція обласної газети «Луганская правда» та КП "Журналістський фонд України" з вимогою щодо надання інформації про замовника та розробника вказаної статті.

Листом від 31.08.2012 № 20 КП "Журналістський фонд України" повідомив відповідача, що автором та розробником статті «Кулинарное очарование лета» від 02.08.2012 № 85 (23616) є ТОВ "ЕКО" на підставі договору від 14.02.2012 № 14/02, а він є лише посередником-виконавцем. У підтвердження даних тверджень ним було надано копію договору від 14.02.2012 № 14/02, рахунок-фактуру № СФ-0000039 від 14.08.2012 до ТОВ «ЕКО» на суму 6279 грн. 12 коп. та скріншоти поштової скриньки електронної пошти Полісученко Г.Ю.

При цьому позивач наполягає, що він не здійснював замовлення за даним договором, про що він повідомляв відповідача своїм листом від 12.10.2012 № 12/10/12-р, а Полісученко Г.Ю. не надавалася довіреність на представництво від підприємства перед третіми особами та вона повністю заперечує свою причетність до даної публікації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір від 14.02.2012 № 14/02, якій укладений між ТОВ «ЕКО» та КП «Журналістський фонд України» за своєю правовою природою є договором підряду, предметом якого є надання послуг в галузі зв'язку з громадськістю у вигляді публікацій у ЗМІ, послуг дизайнера, фотокореспондента, обслуговування прес-конференцій, розміщення реклами, фотозйомка та інше.

Підпунктом 1.2 договору сторони погодились, що конкретний вид послуг, їх обсяг, вартість, строки надання, порядок розрахунку та інші умови надання послуг визначаються у додатках до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Під час розгляду антимонопольної справи відповідач не звернув повагу на твердження позивача і не перевірив факт укладання, між позивачем та КП «Журналістський фонд України» в рамках дії договору від 14.02.2012 № 14/02, додаткової угоди щодо замовлення публікації статті «Кулинарное очарование лета», а також факт виконання цих послуг.

Судова колегія вважає, що висновки відповідача, викладені в рішенні, що автором та замовником даної статті є позивач, передчасні, оскільки рахунок-фактура № СФ-0000039 від 14.08.2012 не містить а ні посилань на договір, а ні посилань на статтю. Скріншоти поштової скриньки електронної пошти Полісученко Г.Ю. не мають ніяких відносин до представництва ТОВ «ЕКО» у взаємовідносинах з КП «Журналістський фонд України» за договором від 14.02.2012 № 14/02. .

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного вище рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/227 від 31.10.2012 підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/227 від 31.10.2012 .

3. Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, буд. 9, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ, проспект Науки, буд. 8, код 32104254, судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата складення та підписання повного рішення - 18.06.2013.

Судді О.О. Седляр

М.О. Москаленко

О.С. Фонова