Постанова

від 12.06.2013 по справі 2а-10823/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Львів № 2а-10823/12/1370

11 год. 39 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Вавринчук О.Б., представника відповідача Томашівський О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» (далі -КВП «Енергомонтаж») звернулося до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 року № 0003642320 та від 30.10.2012 року №0003602320.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції позивача з КВП «Енергомонтаж» є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентами базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Зокрема, зазначив, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки № 234/22-10/01018671 від 28.08.2012 року щодо заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки основою для такого висновку податкового органу були акти перевірки ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Екоенергобуд», ПП «Галичторг», які проводились органами податкової служби. Позивач вважає таку позицію недопустимою, на його переконання податковий орган не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названими підприємствами, не дослідив первинних документів за наслідками господарської діяльності і внаслідок помилкового розуміння норм цивільного законодавства дійшов до нічим не обґрунтованих висновків про заниження податку на додану вартість. На підтвердження реальності господарських операцій з вищенаведеними контрагентами представник позивача надав усі первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових запереченнях від 15.04.2013 року поданих у судовому засіданні. Зазначив, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України з підстав безтоварності операцій з контрагентами. Вважає, що сам факт надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання. Зазначив, що висновки при винесенні акта перевірки базувались на висновках ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті від 11.06.2012 року №507/2204/35897868, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС в акті від 11.06.2012 року № 508/2204/35009599, ДПІ у Сихівському районі м. Львова в акті від 02.02.2012 року № 76/23-209/36545438. Аналіз господарської та економічної діяльності позивача з контрагентами підтвердив відсутність необхідних умову останніх для результатів відповідної господарської діяльності, що свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності у зв'язку з чим позивачем було завищено податковий кредит та завищено валові витрати, тому первинні документи, про які зазначив позивач, не мають доказового значення і не можуть бути підставою для формування показників податкового обліку. Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

КВП «Енергомонтаж» зареєстроване 26.06.1996 року Виконавчим комiтетом Львiвської мiської ради. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.07.1996 за № 3577. Станом на час вчинення спірних правовідносин перебував на обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.07.1997 року № 18046747, виданого ДПI у Личаківському районі м. Львова, індивідуальний податковий номер - 010186713064, був зареєстрований платником ПДВ з 15.07.1997.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби була проведена позапланова виїзна перевірка КВП «Енергомонтаж» з питань взаємовідносин з ПП «Аеромакс-Сервіс» (ЄДРПОУ 35897868) за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р., з ПП «Екоенергобуд» (ЄДРПОУ 35009599) за період липень-серпень 2010 р. жовтень 2010 р. та з ПП «Галичторг» (ЄДРПОУ 365454380 за період з 01.07.2009 р. по 30.11.2011 р., результати якої оформлено актом № 234/22-10/01018671 від 28.08.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

п.186.1 ст. 186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (зі змінами та доповненнями) та пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму всього 1132013,18 грн., в тому числі за серпень 2010 року на суму 259491,54 грн., за вересень 2010 року на суму 78255,37 грн., за жовтень 2010 року на суму 272559,25 грн., за листопад 2010 року на суму 149737,0 грн. ,за грудень 2010 року на суму 184352,08 грн., за вересень 2011 року на суму 23993,04 грн., за жовтень 2011 року на суму 64842,86 грн. та за листопад 2011 року на суму 98782,05 грн.;

п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р., із змінами та доповненнями КВП «Енергомонтаж» завищено валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1051092,9 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2010 року на суму 292782,5 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 758310,4 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0003642320 від 10.10.2012 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 1461920,98 грн. в тому числі за основним платежем 1132013,19 грн. та штрафними санкціями 329907,79 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0003602320 від 30.10.2012 року про нарахування податку на прибуток в сумі 1330866,13 грн., в тому числі за основним платежем 1051092,9 грн. та штрафними санкціями 262773,23 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками посадових осіб державної податкової служби та з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, оскаржив останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами ( п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5.1. статті 5 цього ж Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Закріплені у пп. 11.2.1 ст. 11 згаданого вище Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» правила ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства передбачають, що валові витрати можуть підтверджуватись документом, який підтверджує списання грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або їх придбання за готівкові кошти, або документом, який підтверджує оприбуткування товарів чи фактичне отримання результатів робіт (послуг).

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був вище згаданий Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) № 168/97-ВР.

Пункт 1.7 ст.1 даного Закону зазначає, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд вважає, що законодавцем чітко визначено необхідні умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість - наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (набув чинності з 1.01.2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Вищий адміністративний суд України в листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року. «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» роз'яснив, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість при порушенні податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. З огляду на це, і відповідно до статті 61 Конституції України, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Щодо господарських правовідносин КВП «Енергомонтаж» з ПП «Аеромакс-Сервіс» та визначення податку на додану вартість, податку на прибуток за період який перевірявся ( з липня 2010 року по грудень 2010 року), суд зазначає наступне:

До матеріалів справи долучено копії наступних документів: договір поставки № 0109/10 від 01.09.10 року між ПП «Аеромакс-Сервіс» (продавець) та КВП «Енергомонтаж» (покупець) та договір поставки № 0208/10.1 від 02.08.10 року між ПП «Аеромакс-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж». У пп. 4.1 п.5 договорів постави зазначено, поставка Товару здійснюється транспортом «Продавця» на склад «Покупця», за адресою м. Львів вул. Зелена 269 а, або місце поставки узгоджується сторонами додатково. Пп.4.3 п. 4 передбачено, що передача (приймання - здача) товару здійснюється на підставі видаткової накладної та довіреності на отримання товаро - матеріальних цінностей (а.с. 84-87, том І).

Позивач на підтвердження факту передачі-приймання товару за договором поставки від 02.08.10 року надав суду: специфікацію № 3 від 12.08.10р. до договору поставки № 0208/10.1 від 02.08.10 р. укладеного між ПП «Аеромакс-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж»; видаткова накладна № РН-8-12046 від 12.08.10р.; податкова накладна від 12.08.10р №8120000027; видаткова накладна № РН-9-08022 від 08.09.10р; податкова накладна від 08.09.10р. №9080000017; видаткова накладна № РН-9-02015 від 02.09.10р; податкова накладна від 08.09.10р. №9020000014; видаткова накладна № РН-9-01053 від 01.09.10р.; податкова накладна від 01.09.10р. №9010000048; видаткова накладна № РН-1214026 від 14.12.10р.; податкова накладна від 14.12.10р. №1214000023; видаткова накладна № РН-1022001 від 22.10.10р.; податкова накладна від 22.10.10р. №1022000031; видаткова накладна № РН-1025002 від 25.10.10р.; податкова накладна від 25.10.10р. №1025000035.

Придбаний товар використано позивачем при капітальному ремонті теплових мереж дошкільного навчального закладу № 3 по вул. Козацька, 9 в м. Пустомити Львівської області відповідно до договору підряду № 256 від 02.12.10р. укладеного між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж»; додаток № 3 до договору підряду № 256 від 02.12.10р. між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж»; додатковий договір № 257 до договору підряду № 256 від 02.12.10 р. між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж»; додатковий договір № 258 до договору підряду № 256 від 02.12.10р. між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж» від 01.08.11 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-3 (капітальний ремонт теплових мереж дошкільного навчального закладу №3 по вул. Козацька, 9 в м. Пустомити Львівської області); акт приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2 (капітальний ремонт теплових мереж дошкільного навчального закладу №3 по вул. Козацька, 9 в м. Пустомити Львівської області).

КВП «Енергомонтаж» на підтвердження факту передачі-приймання товару за договором поставки від 02.08.10 року надав суду Специфікацію № 1 від 12.08.10р. до договору поставки № 0208/10.1 від 02.08.10 року між ПП «Аеромакс-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж»; видаткову накладну №РН-8-12030 від 12.08.10р.; податкову накладну від 12.08.10р. №8120000010; накладну на внутрішнє переміщення № СК-0000285 від 13.08.10р. року; видаткову накладну № РН-9-02005 від 02.09.10р.; податкову накладну від 01.09.10р. №9020000004; видаткова накладна № РН-9-03006 від 03.09.10р.; податкову накладну від 03.09.10р. № 9030000006; видаткову накладну № РН-9-03005 від 03.09.10р.; податкову накладну від 03.09.10р. №9030000005.

Представник позивача пояснив, що вищенаведені матеріали використані при капітальному ремонті парового котла ДКВР 4/13 №1 ДСК Угерсько із зміною екранних, кип'ятильних труб, внутрішньої фронтальної стінки топки котла, покриття верхнього барабану котла згідно договору підряду № 01-165 від 10.06.10 р.між ДК «Укртансгаз» НАК «Нафтогаз України» та КВП «Енергомонтаж»; договірної ціни на будівництво капітального ремонту парового котла ДКВР 4/13 №1; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року типової форми № КБ-3 (по об'єкту: «Капітальний ремонт парового котла ДКВР 4/13 №1»); акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року типової форми № КБ-2 (по об'єкту: «Капітальний ремонт парового котла ДКВР 4/13 №1»).

Товар який придбаний згідно видаткової накладної № РН-9-02016 від 02.09.10р.; податкової накладної від 02.09.10 р. №9020000015; видаткової накладної №РН-1007003 від 07.10.10р.; податкової накладної від 07.10.10р. №1007000033; видаткової накладної №РН-1007002 від 07.10.10р.; податкової накладної від 07.10.10р. №1007000034; видаткової накладної №РН-1011004 від 11.10.10р.; податкової накладної від 11.10.10р. №1011000027; видаткової накладної №РН-1011005 від 11.10.10р.; податкової накладної від 11.10.10р. №1011000028; видаткової накладної №РН-1202039 від 02.12.10р.; податкової накладної від 02.12.10р. №1202000034; видаткової накладної №РН-1110023 від 10.11.10р.; податкової накладної від 10.11.10р. №1110000025 використано згідно договору № 11 укладеного між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та КВП «Енергомонтаж» на реконструкцію опалення та влаштування котельні в ДНЗ №93 на вул. Генерала Т. Чупринки, 94 від 29.07.2010 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-3 (по об'єкту: «Реконструкція опалення та влаштування котельні в ДНЗ №93 на вул. Генерала Т. Чупринки, 94»;) акта № 2 приймання будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-2 (по об'єкту: «Реконструкція опалення та влаштування котельні в ДНЗ №93 на вул. Генерала Т. Чупринки, 94») (а.с.14-38, том ІV).

Покупець отримав товар згідно специфікації № 4 від 13.08.10р. до договору поставки № 0208/10.1 від 02.08.10 року між ПП «Аеромакс-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж»; видаткової накладної № РН-8-13008 від 13.08.10р.; податкової накладної від 13.08.10 р. № 8120000008; накладної на внутрішнє переміщення № СК-0000310 від 25.10.10р.; видаткової накладної №РН-1004003 від 04.10.10р.; податкової накладної від 04.10.10р. №1004000047; видаткової накладної №РН-9-09023 від 09.09.10р.; податкової накладної від 09.09.10р. №9130000023; видаткової накладної №РН-1018003 від 18.10.10р.; податкової накладної від 18.10.10р. №1018000033; видаткової накладної №РН-1029002 від 29.10.10р.; податкової накладної від 29.10.10р. №1029000044; видаткової накладної №РН-1022002 від 22.10.10р.; податкової накладної від 22.10.10р. №1022000032; видаткової накладної №РН-1104022 від 04.11.10р.; податкової накладної від 04.11.10р. №1104000026; видаткової накладної №РН-1112018 від 12.11.10р.; податкової накладної від 12.11.10р. №1112000017; видаткової накладної №РН-1208024 від 08.12.10р.; податкової накладної від 08.12.10р. №1208000023; видаткової накладної №РН-1203033 від 03.12.10р.; податкової накладної від 03.12.10р. №1208000029; видаткової накладної №РН-1207021 від 07.12.10р.; податкової накладної від 07.12.10р. №1207000019.

Отриманий товар за вищезазначеними договорами реалізовано при виконанні будівельно-монтажних робіт у с.Наварія Пустомитівського району Львівської області (довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 за жовтень 2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2 за жовтень 2010 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-3 (по об'єкту Школа в с. Наварія Пустомитівського району); акт приймання будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-2 (по об'єкту: Школа в с. Наварія Пустомитівського району) (а.с.39-43, том ІV).

КВП «Енергомонтаж» придбав у ПП «Аеромакс-Сервіс» товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-9-15028 від 15.09.10 та податковою накладною від 15.09.10 №9150000026 (а.с.107,180 том І). В подальшому товарно-матеріальні цінності реалізовано при будівництві цеху по обробці каміння (виготовленню різаної бруківки) на Клесівському кар'єроуправлінні згідно договору ЦУПЛ-01/0025/10 від 20.08.10 укладеного між ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» та КВП «Енергомонтаж»; довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року (будівництво цеху по виготовленню різаної бруківки на Клесівському кар'єроуправлінні ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»); акта приймання виконаних будівельних за вересень 2010 року (будівництво цеху по виготовленню різаної бруківки на Клесівському кар'єроуправлінні ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України») (а.с. 59-90, том ІV).

За наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РН-1001005 від 01.10.10р.; № РН-1012005 від 12.10.10р., № РН-1115029 від 15.11.10р., №РН-1203032 від 03.12.10р., №РН-1208020 від 08.12.10р. та податковими від 01.10.10р. №1001000097, від 12.10.10р. №1012000039, від 15.11.10р. №1115000032, від 03.12.10р. №1203000028, від 08.12.10 р. №1208000021 придбаний товар використано при виконанні робіт при реконструкції теплових мереж котельні на вул. Соборній, 225 к від ТК-39а до дитячого садка №7 на вул. Боярка 14 в м. Рівне, згідно Договору підряду № 739 від 08.12.10 р. укладеного між Управління житлово-комунального господарства та КВП «Енергомонтаж»; підтверджується договірною ціною на будівництво, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-3; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-2 (а.с.91-106 том ІV).

Роботи позивача по реконструкції теплової мережі від ТК-4 на вул. Сагайдачного, 10 до ТК-6 на вул. Набережна, 6 в м. Рівне та теплових мереж котельні по вул. Курчатова, 54 а до житлового будинку № 62а на вул. Курчатова в м.Рівне підтверджено Договором підряду № 631 від 01.11.10 р. між Управління житлово-комунального господарства та КВП «Енергомонтаж» (довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-3; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-2; договором підряду № 740 від 08.12.10р. між Управління житлово-комунального господарства та КВП «Енергомонтаж»; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми №КБ-3; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми №КБ-2 (а.с.107-135, том ІV ).

Про реальний характер придбаного товару за видатковими та податковими накладними від 06.10.2010 р., від 28.10.10р.; від 22.10.10р.; від 03.11.10р.; від 02.12.10р; від 20.10.10р; від 21.10.10р; від 21.10.10р. свідчить реалізація товару позивачем при виконанні робіт з реконструкції ділянок тепломережі в м. Харкові відповідно до Договору від 29.07.10р. між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та КВП «Енергомонтаж», довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року; акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по «Реконструкції теплових мереж між камерами МК 1223-1223А по вул. Дніпровській у м. Харків» (а.с.136-159, том ІV).

Товарно-матеріальні цінності, які позивач придбав у ПП «Аеромакс-Сервіс», про що свідчать видаткові накладні № РН-1017001 від 21.10.10р.; № РН-1027001 від 27.10.10р.; № РН-1014002 від 14.10.10р.; № РН-1029128 від 29.10.10р.; № РН-1103020 від 03.11.10р.; № РН-1104021 від 04.11.10р.; №РН-1117010 від 17.11.10р.; податкові накладні від 21.10.10р. №1021000030; від 14.10.10р. №1014000028; від 27.10.10р. №1027000021; від 29.10.10р. №1029000047; від 03.11.10р. №1103000026; від 04.11.10р. №1104000025; від 17.11.10р. №1117000010 в подальшій господарській діяльності використав при виконанні робіт з реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу на вул. М.Рильского,9 завершення об'єкту (Автономна котельна) згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.11р. між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та КВП «Енергомонтаж»; довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по «Реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу на вул. М.Рильского,9. Завершення об'єкту (Автономна котельна)» (а.с.162-181. том ІV).

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткових накладних № РН-1029004 від 29.10.10р.; №РН-1130030 від 30.11.10 р. та податкових накладних від 30.11.10 р. №1130000030; від 29.10.10р. №1029000046, товар отриманий згідно зазначених первинних документів, продано позивачем ТзОВ «Західенергомонтаж» згідно договору купівлі- продажу №03-05/10 від 03.05.10р. між КВП «Енергомонтаж» та ТзОВ «Західенергомонтаж» (видаткова накладна №29-10/10-1, довіреність №59 від 25.10.10).

На підставі вищенаведених договорів поставки КВП «Енергомонтаж» придбав у ПП «Аеромакс-Сервіс», що підтвердив видатковими накладними №РН-1117011 від 17.11.10р.; № РН-1208022 від 08.12.10р.; № РН-1118028 від 18.11.10р.; РН-1213015 від 13.12.10р. № РН-1208023 від 08.12.10р.; податкова накладна від 17.11.10 р. № 1117000011; від 08.12.10р. № 1208000021; від 18.11.10р. № 1118000027; від 13.12.10р. № 1213000014; від 08.12.10р. №1208000022;

Використано при виконанні робіт згідно договорів підряду № 36, № 35 про закупівлю робіт по об'єкту «Котельня із заміною газових котлів по вул. Базарній м. Кременець - реконструкція по вул. Озерній м. Шумськ - Реконструкція» від 24.12.2010 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (типової форми КБ-3) та Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (типової форми КБ-2) та при виконанні робіт згідно договору 0607/10 будівельного підряду із реконструкції котельні ЗАТ «Ензим» м. Львів із заміною парового котла ДЕ-4-14 на котел від 01.07.2010, що підтверджується первинними документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (типової форми КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (типової форми КБ-2); та використано при виконанні робіт згідно договору підряду №18 від 17.11.2010 року укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та КВП «Енергомонтаж» при реконструкції приміщень котельні по вул. Воїнів УПА під котельню на тверде паливо потужністю 1,6 МВт в м. Жовкві, Львівської області (а.с.195-247, том ІV; а.с. 33, том V).

Щодо господарських взаємовідносин між ПП «Екоенергобуд» та КВП «Енергомонтаж» до матеріалів справи долучено договір поставки № 1009/10 від 10.09.10; специфікація №1 від 05.10.10р. до договору №1009/10 від 10.09.10р.; податкова накладна №1005000016 від 05.10.10р. (установка транспортна модульна котельня 240 кВт), видаткова накладна №РН-10-0515 від 05.10.10р. (установка транспортна модульна котельня 240 кВт), №СК-0000367-2 від 05.10.2010р. накладною на внутрішнє переміщення №СК-0000416 від 27.10.2011р., подорожній лист № 049792 вантажного автомобіля.

Отриманий товар реалізовано при виконанні реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу на вул. М.Рильского, 9 у м. Львові відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 19-10/11 від 19.10.11р. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3; акт №1-1 приймання передачі змонтованого устаткування).

Товар, який придбаний за договором поставки № 0208/10 від 02.08.10р. (специфікація №1 від 31.08.10р; видаткова накладна № РН-8-31040; податкова накладна від 31.08.10р. №8310000040; видаткова накладна №РН-8-31037; податкова накладна від 31.08.10р. №8310000038) реалізовано СПД - ФО ОСОБА_1 згідно видаткової накладної від 31.12.10р. №31-12/10-1, видаткової накладної від 31.12.10р. №31-12/10 (а.с.223-248, том І).

На підтвердження господарських правовідносин між КВП «Енергомонтаж» та ПП «Галичторг» позивачем до матеріалів справи долучено копії наступних документів: договір поставки №190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж»; специфікація № 1 від 26.09.11р. до договору поставки №190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж»; видаткова накладна від 26.09.2011р. № Рн-9-26001; податкова накладна від 26.09.2011р. №59; специфікація № 4 від 27.09.11р. до договору поставки №190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж»; видаткова накладна від 27.09.2011р. № Рн-9-27002; податкова накладна від 27.09.2011р. №64; специфікація №5 від 28.09.11р. до договору поставки №190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж»; видаткова накладна від 28.09.2011р. № Рн-9-28007; податкова накладна від 27.09.2011 р. №65; специфікація №10 від 03.10.11р. до договору поставки №190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж»; видаткова накладна від 03.10.11р. № Рн-10-0307; податкова накладна від 03.10.11р. №37 (акт 30.11.11);видаткова накладна від 03.10.11р. № Рн-10-0306; податкова накладна від 03.10.11р. №35 (акт 30.11.11); специфікація №11 від 03.10.11р. до договору поставки №190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж»; видаткова накладна від 03.10.11 № Рн-10-0315; податкова накладна від 03.10.11р. №90 (акт 30.11.11); накладна на внутрішнє переміщення №Ен-0000253 від 28.10.11; (акт 30.11.11), специфікація №12 від 04.10.11 до договору поставки №190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж»; видаткова накладна від 04.10.11р. № Рн-10-0405; податкова накладна від 03.10.11р. №39; видаткова накладна від 05.10.11р. № Рн-10-0504; податкова накладна від 05.10.11р. №77; видаткова накладна від 06.10.11р. № Рн-10-0602; податкова накладна від 06.10.11р. №79; видаткова накладна від 07.10.11р. № Рн-10-0704; податкова накладна від 07.10.11 р. № 80 (том ІІ).

Отриманий товар реалізовано при виконанні договору підряду № 256 від 02.12.10р. між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж»; додаток №3 до договору, додаткового договору №257, додаткового договору № 258 до договору підряду; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року; акт приймання будівельних робіт за листопад 2011 року (а.с. 127-147, том ІІ).

Товар придбаний відповідно до договору поставки № 190911 від 19.08.11 року між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж», специфікації № 15, 2, 3, 6, 8, 9, 13,14, 16, 18, 20,24, 25 місце поставки м.Львів вул. Наукова,25; ряду видаткових та податкових накладних реалізовано при виконанні будівельно-монтажних робіт у с.Наварія Пустомитівського району Львівської області (довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за листопад 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2 за листопад 2011 року) та згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти від 15.09.11 між Ходорівською міською радою та КВП «Енергомонтаж»; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та за період -2, період-3 типової форми № КБ-3 (по об'єкту: «роботи з реконструкції комплексу очисних споруд м.Ходорова»); акти №2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та за період -2, період-3 типової форми № КБ-2 (по об'єкту: «роботи з реконструкції комплексу очисних споруд м.Ходорова»).

Придбаний товар позивачем у ПП «Галичторг» відповідно до договору поставки № 190911 від 19.08.11 року за специфікаціями № 7, 17, 19, 22, 26, податковими та видатковими накладними використано згідно договору № 6 про закупівлю робіт за державні кошти від 25 липня 2011 року між Колективним виробничим підприємством «Енергомонтаж» та Управлінням капітального будівництва Львівської ОДА по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір», про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-3 та акти приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2 (по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір») ( а.с.148-159, том ІІ).

Господарська операція між ПП «Галичторг» та КВП «Енергомонтаж» по придбанню товарно-матеріальних цінностей підтверджується специфікацією № 21 від 02.11.11р. до договору поставки № 190911 від 19.08.11 року, видатковими накладними від 02.11.11р. № Рн-11-0203, 02.11.11р. № Рн-11-0204, від 07.11.11р. № Рн-11-00701; податковими накладними від 02.11.11р. № 6, від 02.11.11р. № 7 від 07.11.11р. №12. В подальшому товар використано при Реконструкції з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій у м. Дрогобичі, Львівської області згідно Договору № 4 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.11 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради та КВП «Енергомонтаж», додаткового договір №1, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - типової форми № КБ-3; актами приймання будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2 .

На підтвердження змісту позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено банківські виписки, що підтверджують розрахунки з контрагентами при здійсненні господарських відносин (а.с. 158-250, том VI; а.с.1-35, том VII).

Судом встановлено та актом перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 28.08.2012 року підтверджено, що дані податкові накладні не мали недоліків та, порядок їх заповнення, відповідав встановленому чинним законодавством. Перелічені вище первинні документи були надані відповідачеві при проведені перевірки, даний факт відображений в акті перевірки від 28.08.2012 року ( а.с.14-43, том І).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Посилання ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та наказу Міністерства Транспорту України, Міністерства Статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 № 488/346 (далі наказ - № 488/346), як на підставу для вимог щодо наявності товарно-транспортних накладних (ТТН), суд звертає увагу на наступне:

Суд зазначає, що згідно з вказаними вище нормативно-правовими актами використання товарно-транспортної накладної є обов'язкове тільки у випадку, якщо мало місце надання транспортних послуг, тобто за умови участі у господарських відносинах між постачальником та покупцем третьої особи - перевізника.

Так, відповідно до ч. 1 преамбули вищезгаданих правил - Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Відповідно до розділу 1 Правил Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування. Згідно п.11 Правил, що передбачає порядок оформлення документів на перевезення також встановлено, що у процесі оформлення товарно - транспортної накладної беруть участь представники трьох осіб - вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що у випадку використання у поставках товару власного транспорту постачальника оформлення товарно - транспортної накладної не може бути здійснене, оскільки відсутній один з учасників відносин - перевізник.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено відсутності можливості проведення позивачем з його контрагентами господарських операцій з поставки товарів із залученим власного транспорту постачальника, чи транспорту яким постачальник має право користуватись на підставі договору оренди, лізингу тощо. Крім того, право оформлення товарно-транспортної накладної відповідно до вказаних правил надане вантажовідправнику, яким позивач у господарських відносинах не був.

Оскільки постачальником в належний спосіб виконані зобов'язання щодо поставки товару, однак при цьому не оформлена товарно-транспортна накладна, але оформлені належним чином податкові накладні, видаткові накладні, що і стверджується відповідачем у акті перевірки, то факт здійснення операції підтверджується належним чином.

Стосовно твердження відповідача про те, що діяльність контрагентів позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди і відповідно це призводить до висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Екоенергобуд, ПП «Галичторг», суд зазначає наступне.

У п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до п. 6 розділу ІІ цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація;. експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова Пленуму від 06.11.2009 р. № 9) розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9, щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, але встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України, суд приходить до переконання, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

В ході судового розгляду справи податковим органом не було надано належних доказів, які б підтвердили вину позивача чи його контрагентів, яка полягає в намірі порушити публічний порядок . Відтак, правочиини укладені позивачем не є нікчемними, тобто їх нікчемність законом не встановлена.

Посилання відповідача в акті перевірки від 28.08.2012 року на безтоварність операцій КВП «Енергомонтаж» з контрагентами ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Екоенергобуд, ПП «Галичторг» взято фактично з актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті від 11.06.2012 року №507/2204/35897868, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС в акті від 11.06.2012 року № 508/2204/35009599, ДПІ у Сихівському районі м. Львова в акті від 02.02.2012 року № 76/23-209/36545438 без врахування обставин їх складання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Суд констатує, що доводи відповідача на обґрунтування висновків про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток в контексті правовідносин позивача з контрагентами зводяться до суб'єктивного твердження про економічну недоцільність укладення договорів поставки. Будь-яких доказів, які б свідчили про необґрунтованість формування податкового кредиту та валових витрат за охоплений перевіркою період по відносинах з ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Екоенергобуд, ПП «Галичторг» відповідач не надав і не назвав.

Суд взяв до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 31.01.2011 року в справі № 21-47а10 наступного змісту. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Висновки податкового органу прямо суперечать не лише нормам Податкового кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому, податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 10 жовтня 2012 року № 0003642320 та від 30 жовтня № 0003602320 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № 0003642320.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 року № 0003602320.

Стягнути з державного бюджету на користь колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» (м.Львів, вул. Архипенка,11/15; ідентифікаційний код 01018671) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.