Рішення

від 10.06.2013 по справі 2-1447/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1447/12

провадження № 2/753/290/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛАЙН ТМ» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

УСТАНОВИВ :

Позивач 08.07.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про захист честі, гідності, ділової репутації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила про те, що позивач займається діяльністю у сфері надання послуг в мережі Інтернет, внаслідок скарг відповідачки представники різних державних структур проводили перевірки, що завдавало шкоди авторитету та зменшило кількість клієнтів у зв'язку з цим позивач зазнає збитків, просила визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканність ділової репутації, зобов'язати спростувати інформацію, а також відшкодувати моральну шкоду, у зв'язку з тим, що наступна інформація є недостовірною:

« ТОВ «Пролайн ТМ шахрайським шляхом отримало від АЕК «Київенерго» кабельні мережі ТУ №43337/83 к від 06.06.2008 року 30 кВт»;

квартира АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Пролайн ТМ» - забита серверами і в квартирі встановлено дизель-генератор;

квартира АДРЕСА_1, насичена серверами, які дають електромагнітне випромінювання та інфразвук, які негативно впливають на здоров'я людей;

кожного дня в будинку АДРЕСА_1 відбувається коротке замикання в електромережі, світла не буває від 5-10 сек. до 2-3 годин, причиною чого є діяльність ТОВ «Пролайн ТМ»;

ліфти в будинку АДРЕСА_1 не працюють від 4 годин до 2 тижнів, причиною чого є діяльність ТОВ «Пролайн ТМ»;

пошкоджено покрівлі, стіни, підвали всіх будинків району, де працює ТОВ «Пролайн ТМ»;

обладнання, яке знаходилось в квартирі виробляє іонізуюче випромінювання, яке шкодить здоров'ю мешканців будинку;

ТОВ «Пролайн ТМ» здійснює свою підприємницьку діяльність без відповідних дозволів та правовстановлюючих документів на протязі трьох років;

ТОВ «Пролайн ТМ» вводить в оману працівників прокуратури, виконавчої служби, КМДА, суддів, санстанції міста і Дарницького району, дає неправдиву інформацію про свою діяльність втілюючи в життя свої кримінальні схеми, втягуючи в них працівників державних структур;

у жовтні 2004 року, коли ТОВ «Пролайн ТМ» теж без дозвільних документів надавав Інтернет послуги і проклав кабелі по покрівлях будинків Харківського масиву … В усіх будинках, де тільки побувала дана фірма було зруйновано покрівлю.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вона має конституційне право на звернення до органів державної влади у разі порушення її прав. Зокрема зазначила про те, що будинок спроектовано так, що усі дроти, які заходять у будинок проходять через п'ятий під'їзд останнього поверху на якому вона проживає, фірми провайдери протягували проводи не виконуючи гідроізоляції покрівлі, що привело до того, що під час дощу та снігу вода потрапляла до її квартири, мешканці житлового будинку створили ініціативну групу у зв'язку з тим, що зникала напруга, почались збої у роботі ліфтів, протікала покрівля і тому довелось звертатись за допомогою.

Представниця відповідачки у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що відповідачка зверталась до органів державної влади на захист конституційних прав мешканців будинку.

Заслухавши пояснення представниці позивачки, відповідачки , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальність «ПРОЛАЙН ТМ» на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року укладеного між позивачем, з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другої сторони ( а. с.13).

Відповідачка ОСОБА_2 за відомостями адресного бюро м. Києва проживає в АДРЕСА_1 ( а. с. 54 т.1).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №120333, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЛАЙН ТМ» зареєстровано Дарницькою державною адміністрацією 15.04.2005 року за місцезнаходженням в м. Київ, вул. Декабристів,6 ( а. с. 14).

04.07.2008 року начальник Головного управління житлового господарства звернувся до голови Дарницької районної державної адміністрації з проханням вжити заходи щодо недопущення використання житла не за призначенням, розміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 обладнання, експлуатація якого може створювати іонізуюче та неіонізуюче випромінювання у зв'язку із зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 186 т.1).

Згідно з рішенням господарського суду м. Києва по справі №11/161 від 22.06.2010 року заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ» ( 02121, м. Київ, вул. Декабристів, 6-Б) використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 в м. Києві як офіс для здійснення господарської діяльності, пов'язаної з наданням телекомунікаційних послуг, зобов'язано привести приміщення в попередній стан ( а. с. 109-114).

27.11.2011 року слідчим Дарницького району м. Києва перекваліфіковано склад злочину по кримінальній справі №50-6203 з ч.1 ст. 382 КК України на ч.1 ст. 358 КК України у зв'язку з тим, що в ході досудового слідства встановлена особа, яка внесла зміни до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві ( т.2 а. с. 112-115)

Згідно із договором оренди квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-в від 01 лютого 2011 року №01/01-02 Товариством з обмеженою відповідальність «ПРОЛАЙН ТМ» передано ОСОБА_7 для проживання строком на 12 місяців ( а. с. 15-17).

19.02.2013 року слідчим СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві закрито кримінальне провадження за №1201311002002572 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ( т.2 а. с. 77-78).

Під час виїзного судового засідання зовнішнім оглядом квартири АДРЕСА_1 в м. Києві виявлено що інформація про перепланування в приміщенні квартири підтвердилась і не усунуто ( а. с. 105-107 т.2).

Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно із ч.3,4,5 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України "Про звернення громадян", який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Відповідно до ст. 19 ЦК України, особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно із ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" передбачено підстави, які дають громадянам право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність), зокрема до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод.

З огляду на викладене суд вважає, що звернення відповідачки до правоохоронних органів, а також представників органів державної влади та місцевого самоврядування, що містять певні відомості щодо недодержання законодавства позивачем повідомлялась з метою їх перевірки уповноваженими на це законом посадовими особами. Тому такі звернення відповідачки відповідно до ст.19 ЦК України, не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Таким чином, суд вважає в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛАЙН ТМ» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст.40,55 Конституції України, ст. ст. 19, 13, 94, 277 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛАЙН ТМ» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя