Ухвала

від 05.06.2013 по справі 2а-9932/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9932/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Рижого А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнень від 23.05.2012 № 211, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ТОВ «Фірма «Флеш» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області в якому просило визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення стягнень від 23.05.2012 № 211.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.04.2012 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області було проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Фірма «Флеш» законодавства про захист прав споживачів з реалізації меблів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, ТЦ « 4ROOM».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 09.04.2012 № 000193, яким зафіксовано реалізація товариством виставкових зразків меблів без надання доступної, необхідної та достовірної інформації про реалізовану продукцію.

На підставі акту перевірки від 09.04.2012 № 000193 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області винесено постанову від 23.05.2012 № 211 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на позивача накладено штраф у сумі 37 359,60 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Повідомленням про проведення перевірки від 06.03.2012 № 000154 відповідачем повідомлено позивача, що у період з 19.03.2012 по 19.04.2012 із зазначенням, що термін перевірки не перевищуватиме 5 робочих днів, на товаристві буде проведена планова перевірка.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» (код ЄДРПОУ 19034993, 04050, місто Київ, вул. Мельникова, будинок 53/55) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів як суб'єктом господарювання.

Так, матеріали справи містять відповідне повідомлення інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про проведення планової перевірки позивача із зазначенням періоду у якій зазначена перевірка буде проводитись, термін проведення перевірки. При цьому, позивачем не заперечується факт завчасного отримання названого повідомлення у строки, встановлені статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно пункту 3.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за № 743/21056 за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Враховуючи, що за наслідками перевірки позивача відповідачем встановлено порушення позивачем приписів Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складання відповідачем акту перевірки відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» в частині визнання протиправними дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області із проведення планової перевірки та складання акту перевірки не підлягають задоволенню.

Що стосується порушень, виявлених в ході проведення перевірки, колегія суддів зважає на наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 1023-ХІІ, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною 2 статті 15 Закону № 1023-ХІІ визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до пункту 14 розділу І (Загальні положення) Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб'єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктами 1, 2 глави 7 (Меблі) визначено, що ця глава визначає особливості продажу всіх видів меблів.

Кожний меблевий виріб повинен мати маркування, яке наноситься на приклеєний до виробу паперовий ярлик, виготовлений друкарським способом. Дозволяється наносити маркування штемпелюванням, штампуванням, випалюванням.

Маркування передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву виробу, артикул, дату виготовлення, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

На всі вироби, що входять до складу набору (гарнітура) меблів, поряд з ярликом має бути нанесений умовний знак або номер, що вказує на належність виробу до набору (гарнітура).

До упаковки меблів має бути прикріплений зразок личкувальної тканини. У разі відсутності упаковки або застосування прозорої (поліетиленової) упаковки зразок тканини має бути прикріплений до виробу.

Таким чином, в порушення вищевказаних норм позивачем не надавалася інформація про виробника та дату виготовлення меблів, що реалізувались споживачам.

В апеляційні скарзі позивач зазначає, що надає споживачам інформацію в каталогах, на упаковках та санітарно-гігієнічних висновках, які оглянути в процесі проведення перевірки спеціалісти Інспекції відмовились.

Однак, вказані доводи позивача не підтверджено жодними доказами та не відповідають дійсності.

Разом з тим, всі виявлені в ході проведення перевірки порушення детально відображено у Акті № 001070, який складено у присутності адміністратора салону «Флеш. Меблі для дому» ТОВ «Фірма «Флеш» Овдійчук Т.С. від підписання якого остання відмовилась та якою не було надано пояснень щодо допущених порушень, а також будь-яких заперечень щодо встановлених фактів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не було надано до суду належних та допустимих доказів неправомірності прийняття оскаржуваної постанови про накладення стягнень від 23.05.2012 № 211.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.