Ухвала

від 19.02.2014 по справі 2а-9932/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ К/800/34046/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Флеш" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Бернацького Андрія Віталійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Флеш" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Флеш" звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - Інспекції) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю порушень, за які до нього застосовано стягнення передбаченні статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки реалізація меблів Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Флеш" не здійснювалась, а представлені меблі були виставковими зразками, про що було зазначено в акті перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх судові рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 9 квітня 2012 року посадовими особами Інспекції проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Флеш" законодавства про захист прав споживачів з реалізації меблів.

За результатами перевірки складено акт від 9 квітня 2012 року № 000193, яким зафіксовано реалізацію товариством виставкових зразків меблі без надання доступної, необхідної та достовірної інформації про реалізовану продукцію.

На підставі зазначеного акту перевірки Інспекцією винесено постанову від 23 травня 2012 року № 211 про накладення стягнень, передбаченими статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої на позивача накладено штраф у сумі 37 359,60 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанції виходили з того, що при проведенні перевірки відповідач діяв у межах наданої йому законом компетенції з дотриманням усіх встановлених вимог та наявності документів, передбачених Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає таку позицію судів правильною та законною, виходячи при цьому з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням про проведення перевірки від 06 березня 2012 року № 000154 відповідачем повідомлено позивача, що у період з 19 березня 2012 року по 19 квітня 2012 року із зазначенням, що термін перевірки не перевищуватиме 5 робочих днів, на товаристві буде проведена планова перевірка.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Флеш" (код ЄДРПОУ 19034993, 04050, місто Київ, вул. Мельникова, будинок 53/55) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів як суб'єктом господарювання.

Так, матеріали справи містять відповідне повідомлення інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про проведення планової перевірки позивача із зазначенням періоду у якій зазначена перевірка буде проводитись, термін проведення перевірки. При цьому, позивачем не заперечувався факт завчасного отримання названого повідомлення у строки, встановлені статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно пункту 3.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за № 743/21056 за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Враховуючи, що за наслідками перевірки позивача відповідачем встановлено порушення позивачем приписів Закону України "Про захист прав споживачів", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складання відповідачем акту перевірки відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Флеш" в частині визнання протиправними дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області із проведення планової перевірки та складання акту перевірки не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити зокрема найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація, передбачена частиною 1 статті 15 цього Закону, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до пункту 14 розділу І (Загальні положення) Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб'єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктами 1, 2 глави 7 (Меблі) визначено, що ця глава визначає особливості продажу всіх видів меблів.

Кожний меблевий виріб повинен мати маркування, яке наноситься на приклеєний до виробу паперовий ярлик, виготовлений друкарським способом. Дозволяється наносити маркування штемпелюванням, штампуванням, випалюванням.

Маркування передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву виробу, артикул, дату виготовлення, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

На всі вироби, що входять до складу набору (гарнітура) меблів, поряд з ярликом має бути нанесений умовний знак або номер, що вказує на належність виробу до набору (гарнітура).

До упаковки меблів має бути прикріплений зразок личкувальної тканини. У разі відсутності упаковки або застосування прозорої (поліетиленової) упаковки зразок тканини має бути прикріплений до виробу.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в порушення вищевказаних норм позивачем не надавалася інформація про виробника та дату виготовлення меблів, що реалізувались споживачам.

Отже, на підставі акту перевірки від 9 квітня 2012 року №000193 заступником начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Л.А. Скудар винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою за виявлене порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ "Фірма "Флеш" застосовано штраф у розмірі 37 359,60 гривень.

Згідно статті 23 Закону №1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначений Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 (далі Положення №1177).

Згідно пункту 2 Положення №1177 та відповідно до статті 23 Закону № 1023-XII на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 3 Положення №1177 накладати на суб'єктів господарювання штрафи мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники.

Пунктом 4 Положення №1177 передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється за формою, що встановлюється Держстандартом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з боку позивача, при реалізації ним непродовольчих товарів, мали місце порушення законодавства про захист прав споживачів, за які ТОВ «Фірма «Флеш» з дотриманням встановленого порядку та в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством, було притягнуто до відповідальності (накладено штраф) відповідає приписам статті 23 Закону №1023.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем при винесенні постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону №1023-XII від 30.11.2011 року серії ШР №0395 дотримані всі вимоги чинного законодавства, а тому вказана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Оскільки позивачем не надано необхідної інформації про виставковий товар, який він мав на меті в подальшому реалізувати споживачеві, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку про правомірність встановленого відповідачем порушення чинного законодавства України про захист прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Бернацького Андрія Віталійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко