Ухвала

від 29.04.2013 по справі 49/462-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 49/462-07

Вх. номер 12691/3-49

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участі представників:

стягувача - Снітко А.В., за довіреністю № 01-62 юр/3036 від 17.04.2012 року;

боржника - не з`явився;

ДВС - Гарькавенко Р.В., за довіреністю № 01-62 юр/3036 від 17.04.2012 р.;

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" м. Харків на дії Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків

до Підприємство "Інватехпром" ХОФ Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд", м. Х-в

про стягнення 3253,15грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2008 року позовні вимоги АК "Харківобленерго" були задоволені, стягнуто з Підприємства "Інватехпром" Харківського обласного фонду соціально - трудової реабілітації івалідів "Інватруд" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 1691,13 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 1134,26 грн. основного боргу та 226,85 грн. ПДВ на заборгованість за електричну енергію; 117,66 грн. пені, 21,32 грн. трьох відсотків річних, 61,93 грн. інфляційних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2008 року рішення набрало чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ, який був направлений на адресу позивача: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 р. було задоволено заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 року по справі № 49/462-07 та видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 року по справі № 49/462-07.

28.03.13р. АК "Харківобленерго" звернулось до господарcького суду Харківської області зі скаргою, в якій просить витребувати від Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ постанову від 30.05.12 про повернення виконавчого документа ВП № 32215972 стягувачеві з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07, інші матеріали виконавчого провадження по справі № 49/462-07; визнати недійсною постанову Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 30.05.12 про повернення виконавчого документа ВП № 32215972 стягувачеві з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07; зобов'язати Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ вжити усі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07.

АК «Харківобленерго», через канцелярію господарського суду 23.04.2013 р. за вх. № 15624, надав копії документів з виконавчого провадження, які долучаються до матеріалів справи.

Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ, через канцелярію господарського суду 29.04.2013 р. за вх. № 1660 надав копії документів з виконавчого провадження згідно супровідного листа, які долучаються до матеріалів справи.

Cтягувач надав письмові пояснення до скарги 08.04.2013р. та 12.04.2013 року, в яких зазначає, що постанова Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 30.05.2012 про повернення виконавчого документа по справі № 49/462-07 винесена без достатніх правових підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", порушує ст.ст. 6; 11; 30; 31; 32; 47; 52; 57; 60 цього Закону, Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ у ході провадження виконавчих дій не встановлена та не підтверджена доказами відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та не встановлена у ході проведення виконавчих дій безрезультатність здійснених державним виконавцем відповідно до цього Закону заходів щодо розшуку такого майна.

Представник стягувача в судовому засіданні 29.04.2013р. підтримав подану скаргу на дії Ленінської ДВС в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 29.04.2013р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судовому засіданні 29.04.2013р. проти скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" заперечував в повному обсязі, просив суд в задоволенні зазначеної скарги відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стягувача та ДВС, встановив наступне.

30.03.2012 р. АК "Харківобленерго" подала до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07 від 24.03.2008 р.

17.04.2012 р. Ленінським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32215972 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07 від 24.03.2008 р.

30.05.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 32215972 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 32215972 витребуваного судом не знайдено, оскільки згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, таким чином почтовий реєстр № 146 наданий Ленінським ВДВС Харківського МУЮ не є належним доказом направлення постанови на адресу стягувача.

22.03.2013 р. АК "Харківобленерго" з листа від Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 18.03.2013 р.№ 4235 стало відомо про те, що вказане виконавче провадження на виконанні Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ не перебуває, оскільки ним, 30.05.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 32215972 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.4 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно ч.4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, за ст. 2 цього Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України "Про виконавче провадження", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.ст. 6;11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Застосування усіх заходів примусового виконання рішення, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" є обов'язком державного виконавця у ході примусового виконання рішення суду.

Заходи примусового виконання рішення суду викладені у ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", їх застосування є прямим обов'язком державної виконавчої служби у ході його примусового виконання.

До таких заходів, цим Законом віднесені: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Для їх реалізації, державному виконавцю надані усі необхідні права, які чітко викладені у ч.3 ст.11 цього Закону, при чому за ч.1 цієї статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Однак, Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ не було надано до суду належних доказів вжиття заходів, передбачених чинним законодавством, по виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2012 р. зазначено, що боржнику постановлено виконати наказ до 24.04.2012 р. та з огляду ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно було розпочатися 24.04.2012 р., однак акт старшого державного виконавця Біляк Ю.І. Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ про відсутність майна належного боржнику був складений 20.04.2012 р., тобто на чотири дні раніше розпочаття самих виконавчих дій.

Також, відповіді на запити державного виконавця про наявність майна належного боржнику від КП "ХМБТІ", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова датовані ще 2010 роком, що говорить про те, що державний виконавець не вживав передбачених законом заходів примусового виконання рішення господарського суду по справі.

Для завершення виконавчого провадження за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ повинен був встановити факт відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, підтвердити це необхідними доказами, здійснити усі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, щодо розшуку майна боржника, встановити їхню безрезультатність, яка також повинна бути підтверджена доказами.

При цьому, для застосування п.2 ч.1 ст. 47 цього Закону має бути наявна одночасна сукупність усіх цих умов, якщо відсутня хоча одна вищеназвана умова, права на застосування п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не набуває.

За п.3.12 наказу МЮ України від 02.04.12 № 512/5 "Про затвердження Інструкції про організацію примусового виконання рішень" організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлює, що у разі відсутності відомостей про місто проживання, перебування чи знаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника (ч.1), розшук майна боржника-юридичної особи здійснює державний виконавець (ч.2).

Виходячи з вищевикладеного, Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ повинен був застосувати усі заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", гл.4 та гл. 5 цього Закону, тобто в усій їх повноті, але цього зроблено не було.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що майно розшукувалося, відсутні докази, що підтверджують безрезультатність здійснення заходів щодо розшуку такого майна, відсутність належних доказів, що підтверджують відсутність такого майна, матеріали виконавчого провадження не містять також й доказів припинення господарської діяльності боржника.

За ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч.1 ст. 47 цього Закону надсилається стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або за ч.4 цієї статті - постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа вручається під розписку.

В порушення цих норм Закону, Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ на адресу АК "Харківобленерго" не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення ні постанова від 30.05.12 про повернення виконавчого документа по справі № 49/462-07 ні оригінал дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07.

Як доказ направлення постанови від 30.05.12р. Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ був наданий до суду реестр №146, але даний реєстр не може вважатись належним доказом по справі, оскільки він не містить даних про те, яка саме поштова кореспонденція відправлялась, не містить також доказів отримання стягувачем поштового відправлення, тобто не містить доказів вручення поштового відправлення. І взагалі такий реєстр не може вважатись належним доказом направлення в даному випадку.

Правовий статус журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС встановлений наказом МЮ України від 25.12.08 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», у п.2.10 цього наказу вказано, що Журнал вихідної кореспонденції (додаток 5) ведеться у відділі ДВС виключно з метою реєстрації документів, що підлягають відправленню з відділу. Тобто Журнал вихідної кореспонденції не може підтвердити факт відправлення поштової кореспонденції.

З огляду на вищенаведене, Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ не надано до суду належних доказів направлення постанови старшого державного виконавця Біляк Ю.І. Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07 по виконавчому провадженню ВП № 32215972.

Оскільки належних доказів направлення на адресу АК "Харківобленерго" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 32215972 - немає та немає доказів отримання цієї постанови стягувачем, тому строк на оскарження дій виконавця судом вважається не пропущеним і починає текти з моменту отримання стягувачем відповіді на запит №01-62 юр/900 від 01.02.2013 року щодо виконавчих проваджень по стягненню заборгованності на користь АК "Харківобленерго", а саме з 22 березня 2013 року (дата на штампі вхідної коресподенції стягувача).

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги стягувача за скаргою є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 25, 27, 30, 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Біляк Ю.І. Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07 по виконавчому провадженню ВП № 32215972.

Зобов'язати Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ вжити усі, передбачені діючим законодавством заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/462-07.

Суддя Шарко Л.В.