Постанова

від 12.06.2013 по справі 805/5736/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. Справа №805/5736/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 56 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.

з участю представників:

позивача - Бараника П.П., Євдокимова Д.Є.,

відповідача - Псарева О.В., Самборського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового кредиту з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 2 030 258,30 грн., у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 1 677 715,50 грн., зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Киприда») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними висновки акту № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Компанія «Киприда» та його контрагентами, зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в обліковій картці особистого рахунку платника ТОВ «Компанія «Киприда», а також в усіх електронних системах, суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року в розмірі 2 030 258, 30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за вказаний період у розмірі 1 677 715,50 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 04 січня 2013 року ТОВ «Компанія «Киприда» у зв'язку із надходженням скарг від контрагентів з приводу зняття податкового кредиту та податкових зобов'язань, звернулася до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС із проханням надати оригінали актів перевірок ТОВ «Компанія «Киприда» за період з травня по грудень 2012 року. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС листом №1245/10/15-213 від 22 січня 2013 року повідомила, що податковою інспекцією проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Компанія «Киприда» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року, за результатами якої складено акт № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року. З метою підписання та вручення наведеного акту перевірки податковою інспекцією здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Компанія «Киприда»: 83060, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143, та встановлено факт відсутності посадових осіб або представників ТОВ «Компанія «Киприда» за вищевказаною адресою, про що складено довідку про неможливість вручення та підпису акту перевірки від 20 листопада 2012 року за № 3005/15-2/37842281.

Під час особистого спілкування директора ТОВ «Компанія «Киприда» Бараником П.П. із першим заступником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС Ходаковською Л.О., остання пояснила, що зняття податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Компанія «Киприда» із внесенням в облікову картку особистого рахунку платника, а також в усі електронні системи, у тому числі в електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відбулось на підставі акту №3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Киприда» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року, а саме: зменшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 1 677 715,50 грн., зменшення податкового кредиту з ПДВ на суму 2 030 258,30 грн.

Позивач також вказав, що копію акту перевірки № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року отримано лише 19 квітня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в Донецькому окружному адміністративному суді, в якому розглядалася справа про зобов'язання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС надати оригінал акту наведеної вище перевірки, однак оригінал акту у ТОВ «Компанія «Киприда» відсутній.

У висновках акту перевірки № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Киприда» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення частин 1, 5 статті 203, статті 215, частини 1 статті 216, статті 218 Цивільного кодексу України в частині здійснення нікчемних правочинів по постачанню товарів на загальну суму ПДВ 1 667 715, 50 грн., по придбанню товарів на загальну суму ПДВ 2 030 258,30 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - жовтень 2012 року на 412 557,00 грн.

Позивач вважає наведені висновки податкового органу протиправними, а проведення зазначеної перевірки таким, що відбулося з порушенням норм податкового законодавства України з огляду на наступне.

Кримінальне провадження № 22-12-15-111 від 30 серпня 2012 року у відношенні Бараника П.П. по факту фіктивного підприємництва, передбаченого статтями 27, 205 Кримінального кодексу України, про яке зазначається в акті перевірки, - припинено у зв'язку із відсутністю складу злочину, на підставі постанови від 11 жовтня 2012 року.

Позивач посилаючись на пункт 58.3 статті 58, пункт 79.2 статті 79, пункти 86.4, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України вказав, що рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року, акт документальної невиїзної перевірки № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року товариством не отримувались, так само як і податкове повідомлення-рішення складене відповідно до наведеного акту перевірки.

Водночас, позивач зазначив, що зміни в облікові дані операцій з ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі самостійно поданої декларації платником податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Відповідач облікував висновки акту, зазначивши в обліковій картці та у внутрішніх електронних базах відомості, що суперечать задекларованим ТОВ «Компанія «Киприда», відповідно до положень глави 2 Податкового кодексу України.

Також позивач вказав, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора. Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Жодним законом не передбачено право органам державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС визнавши договори, укладені між ТОВ «Компанія «Киприда» з його контрагентами, нікчемними, вийшла за межі своїх повноважень.

З огляду на повідомлені обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки, визнати протиправними висновки акту № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Компанія «Киприда» та його контрагентами, а також зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в обліковій картці особистого рахунку платника ТОВ «Компанія «Киприда», а також в усіх електронних системах, суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року в розмірі 2 030 258, 30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за вказаний період у розмірі 1 677 715,50 грн.

Позивачем надані додаткові пояснення щодо позовних вимог (том 4 арк. справи 1-2), в яких позивач вказав, що згідно податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № 0013801542/15-2, складеного на підставі акту перевірки від 20 листопада 2012 року № 3005/15-2/37842281, позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 412 557,00 грн. за період - жовтень 2012 року. Тобто, зазначене податкове повідомлення-рішення передбачає внесення змін в облікову картку особистого рахунку позивача, а також в електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Киприда», що може бути використана в подальших податкових періодах, у розмірі 412 557,00 грн. В той же час, як вказав позивач, відповідачем зменшено податкове зобов'язання з ПДВ ТОВ «Компанія «Киприда» на суму 1 677 715,50 грн. та зменшено податковий кредит з ПДВ ТОВ «Компанія «Киприда» на суму 2 030 258,30 грн. Відміна зазначеного податкового повідомлення-рішення не буде мати наслідком відновлення в обліковій картці особистого рахунку платника ТОВ «Компанія «Киприда», в електронній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн., та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн., та не усуне існуючі розбіжності з податку на додану вартість із контрагентами за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року.

Під час розгляду адміністративної справи позивачем надана заява про зменшення позовних вимог (том 4 арк. справи 6), яка прийнята судом до розгляду, згідно якої позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового кредиту з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 2 030 258,30 грн., у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 1 677 715,50 грн., зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн.

Представники позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатковим письмовим поясненням, просили задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, про що надали письмові заперечення (том 1 арк. справи 34-45), в яких вказали на те, що Відділом податкової міліції ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС надана службова записка від 02 листопада 2012 року за № 267 щодо виявлення на території Куйбишевського району м. Донецька «конвертаційного» центру, до складу якого входить ТОВ «Компанія «Киприда». За даним фактом слідчим СВ Макіївської ОДПІ Донецької області 30 серпня 2012 року порушено кримінальну справу за № 22-12-05-111 за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 27, частиною 5 статті 205 Кримінального кодексу України щодо директора ТОВ «Компанія «Киприда» Бараника П.П. На підставі наведеної інформації, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснюючи контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) проведено перевірку позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Киприда» за наслідками якої складено акт № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Компанія «Киприда» до контрагентів-покупців та отримання товарів від контрагентів постачальників, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Компанія «Киприда» та його контрагентами здійснені без мети настання правових наслідків, а тому з огляду на приписи частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 цього ж Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Підтримуючи факти та докази, що наведені в акті невиїзної позапланової перевірки від 20 листопада 2012 року за № 3005/15-2/37842281, просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 23 серпня 2011 року за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143, включено до ЄДРПОУ за номером 37842281. Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 23 серпня 2011 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200001257 від 15 вересня 2011 року.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у даних правовідносинах у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

20 листопада 2012 року на підставі наказу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС про проведення документальної невиїзної перевірки від 14 листопада 2012 року № 612 (том 1 арк. справи 79), згідно зі статтею 20, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 73.5 статті 73, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС Малашенко В.І. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Киприда» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки за № 3005/15-2/37842281 (том 1 арк. справи 14-21).

У висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «Компанія «Киприда»:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України;

- частин 1, 5 статті 203, статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, в частині здійснення нікчемних правочинів по постачанню товарів на загальну суму ПДВ 1 677 715,50 грн., по придбанню товарів на загальну суму ПДВ 2 030 258,30 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) - жовтень 2012 року на 412 557,00 грн. Укладання ТОВ «Компанія «Киприда» нікчемних правочинів з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС на підставі акта перевірки № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013081542/10/23930/15-2 від 20 листопада 2012 року, яким ТОВ «Компанія «Киприда» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 412 557,00 грн. (том 1 арк. справи 76).

Підстави та дотримання порядку проведення перевірки з огляду на подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог не є предметом адміністративного позову, так само, як і правомірність винесення податкового-повідомлення рішення. Спірною обставиною між сторонами є правомірність дій податкового органу, що полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового кредиту з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 2 030 258,30 грн., у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 1 677 715,50 грн., а також пов'язані із цим відносини, зокрема наявність підстав для зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн. Стосовно цього суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Крім того, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Викладені конституційні норми кореспондуються з нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Водночас пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказав у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац четвертий пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Враховуючи викладене, акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього акт перевірки і дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акта певних висновків не порушує права платника податків.

Водночас, відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Методичні рекомендації), для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 1.1 означені Методичні рекомендації запроваджені в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ведення електронних систем в органах ДПС про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, у тому числі ведення системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, запроваджене саме для використання таких систем органами податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, відображення в таких системах певних відомостей не породжує, не змінює додаткових прав чи обов'язків для платника податків. Зміни правових наслідків для платника податків, тобто зміни стану його суб'єктивних прав та створення додаткових обов'язків для платника податків, відбувається внаслідок прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Водночас, як пояснили представники відповідача у судовому засіданні, зміни які внесені до згаданої вище системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відбувалось на підставі прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0013081542/10/23930/15-2 від 20 листопада 2012 року, що прийняте на підставі акту перевірки № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року.

Втім, позивач під час розгляду даної адміністративної справи доказів скасування податкового повідомлення-рішення № 0013081542/10/23930/15-2 від 20 листопада 2012 року в адміністративному чи судовому порядку не надав, так само позивач не надав жодного доказу того, що діями податкового органу порушені його права.

У судовому засіданні представники позивача вказували, що викладена в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформація є такою, що не відповідає дійсності та зашкоджує діловій репутації ТОВ «Компанія «Киприда». Стосовно цього суд зазначає, що позивач має право здійснити захист своєї ділової репутації та встановити певні факти в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем в ході судового розгляду доведено та підтверджено матеріалами справи правомірність його дій.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового кредиту з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 2 030 258,30 грн., у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 1 677 715,50 грн., зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн., задоволенню не підлягають.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового кредиту з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 2 030 258,30 грн., у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 1 677 715,50 грн., зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн., - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 12 червня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 17 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.