Ухвала

від 01.08.2013 по справі 805/5736/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року справа №805/5736/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Бадахової Т.П., Старосуда М.І., при секретарі Мартакові О.А., за участю представників позивача Євдокимова О.Є., Бараника П.П., представників відповідача Псарева О.В., Самборського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. у справі № 805/5736/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року по справі № 805/5736/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до статті 208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

В судовому засіданні представники позивача-апелянта наголошували на тому, що їм в суді першої інстанції за результатами проведеної податковим органом щодо перевірки діяльності ТОВ «Компанія «Киприда було прийняте податкове повідомлення-рішенння, але на їх вимогу надати їм це повідомлення-рішення відмовлено.

Представник ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області пояснив, що, оскільки перед проведенням перевірки працівниками податкового органу було встановлено, що позивач за адресою своєї реєстрації не знаходиться, тому повідомлення-рішення йому не направлялось, повторна видача документа Податковим кодексом України не передбачена.

Колегія судді вважає, що з боку ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області має місце порушення норм діючого законодавства, які порушують права платника податків.

Так, відповідно до приписів п.58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Тільки, якщо поштова служба повідомить про неможливість вручення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб - повідомлення-рішення вважається врученим.

Виходячи з вищенаведеного, з метою усунення допущенних порушень, колегія суддів вважає за необхідне повідомити Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Направити окрему ухвалу керівництву Головного управління Міндоходів у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд