Ухвала

від 01.08.2013 по справі 805/5736/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року справа №805/5736/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Бадахової Т.П., Старосуда М.І., при секретарі Мартакові О.А., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. у справі № 805/5736/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС, які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового кредиту з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 2 030 258,30 грн., у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 1 677 715,50 грн., зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. у справі № 805/5736/13-а у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Компанія «Киприда» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 23 серпня 2011 року за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143, включено до ЄДРПОУ за номером 37842281. Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 23 серпня 2011 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200001257 від 15 вересня 2011 року.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у даних правовідносинах у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

20.11.2012 року на підставі наказу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки за № 3005/15-2/37842281, за наслідками якого виявлено наступні порушення:

- п. 185.1 статті 185, п. 187.1. статті 187, п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України;

- ч. 1,5 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині здійснення нікчемних правочинів по постачанню товарів на загальну суму ПДВ 1 677 715,50 грн., по придбанню товарів на загальну суму ПДВ 2 030 258,30 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) - жовтень 2012 року на 412 557,00 грн. Укладання ТОВ «Компанія «Киприда» нікчемних правочинів з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемними та визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС на підставі акту перевірки № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013081542/10/23930/15-2 від 20 листопада 2012 року, яким ТОВ «Компанія «Киприда» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 412 557,00 грн. (т. 1, а.с. 76).

Спірною обставиною по справі є правомірність дій податкового органу, що полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового кредиту з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 2 030 258,30 грн., у зменшенні суми задекларованого ТОВ «Компанія «Киприда» податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року на суму 1 677 715,50 грн., а також пов'язані із цим відносини, зокрема наявність підстав для зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувало за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2 030 258,30 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ «Компанія «Киприда» задекларувала за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1 677 715,50 грн.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац четвертий пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього акт перевірки і дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акта певних висновків не порушує права платника податків.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Методичні рекомендації), для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 1.1 означені Методичні рекомендації запроваджені в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Ведення електронних систем в органах ДПС про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, у тому числі ведення системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, запроваджене саме для використання таких систем органами податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, відображення в таких системах певних відомостей не породжує, не змінює додаткових прав чи обов'язків для платника податків. Зміни правових наслідків для платника податків, тобто зміни стану його суб'єктивних прав та створення додаткових обов'язків для платника податків, відбувається внаслідок прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Зміни, які внесені до згаданої вище системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відбувались на підставі прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0013081542/10/23930/15-2 від 20 листопада 2012 року, що прийняте на підставі акту перевірки № 3005/15-2/37842281 від 20 листопада 2012 року.

Доказів щодо оскарження та скасування податкового повідомлення-рішення № 0013081542/10/23930/15-2 від 20.11.2012 року в адміністративному чи судовому порядку позивачем не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. у справі № 805/5736/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. у справі № 805/5736/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 06.08.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд