Рішення

від 23.05.2013 по справі 2-7725/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7725/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулося в суд з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 02.04.2008 року між ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та АКБ «ОСОБА_1 кредит», яке 10.08.2009 року змінило назву на ПАТ «ОСОБА_1 кредит», що є правонаступником АКБ «ОСОБА_1 кредит» в особі Закарпатської філії в м.Ужгороді, було укладено кредитний договір № 53/3-08, згідно якого ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» отримало кредит у сумі 177000 грн. з цільовим призначенням - на виробничі потреби, зі сплатою 20 % річних, щомісячно з кінцевий терміном повернення кредиту до 01.04.2009 року.

20 березня 2009 року між АКБ «ОСОБА_1 кредит», ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 26/5п-08, згідно якого останній зобов'язався виконати зобов'язання по погашенню заборгованості по Договору в разі його невиконання та/або прострочення виконання ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» і відповідає перед АКБ «ОСОБА_1 кредит» як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК».

Вказує, що ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» не виконано умови Договору, зокрема до 01.04.2009 року не повернуто кредит та відсотки за користування ним. Банк неодноразово звертався до ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та ОСОБА_2 з усними та письмовими проханнями, нагадуваннями та вимогами про повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користуванням грошовими коштами, однак такі ними проігноровано.

Станом на 18 листопада 2010 р. сума заборгованості ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 кредит» за вказаним кредитним договором складає 276167,20 грн., з яких: 145000 грн. - сума простроченого кредиту; 40490,88 грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом; 50390,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості; 5 779,51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом; 7519,46 грн. - 3% річних від несвоєчасно сплаченої кредиту; 925,97 грн. - 3% річних від несвоєчасно сплаченої заборгованості по відсоткам; 2 842,78 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення від несвоєчасно сплачених відсотків за користування кредитом; 23 218,6 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення від несвоєчасно сплаченої кредитної заборгованості.

У зв’язку з цим, просить стягнути солідарно з ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» вищевказану суму заборгованості по кредиту.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи його тим, що кредитним договором ТОВ «Пе Пе Мюзік» отримало в ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» кредит в сумі 177000 грн., який, разом з нарахованими відсотками зобов'язалося повернути банку 01.04.2009 року, однак, ТОВ «Пе Пе Мюзік» взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконало, внаслідок чого за останнім обліковується прострочена заборгованість на загальну суму 276167,20 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між, нібито, ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» 20.03.2009 р. було укладено Договір поруки, за яким він поручився за належне виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Пе Пе Мюзік» перед ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

Вказує, що Кредитним договором встановлено строк виконання зобов'язань ТОВ «Пе Пе Мюзік» 01.04.2009 року. В Договорі поруки строк зі спливом якого він припиняється, не встановлений і таким чином ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» повинен був пред'явити вимогу до ОСОБА_2, як до поручителя, не пізніше ніж 01.10.2009 року, однак така вимога була направлена йому 08.12.2010 p., тобто більш ніж через півтора року з моменту настання строку виконання основного зобов'язання і жодних інших вимог він, як поручитель, не отримував.

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся в суд з позовом до нього 13.12.2010 pоку, що є суттєво більшим за строк встановлений ч.4 ст.559 ЦК України для пред'явлення позову до поручителя.

Вважає, що непред'явлення ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» вимоги та позову до ОСОБА_2, як до поручителя, у відведений для цього законом строк є підставою для припинення договору поруки, а тому просить визнати договір поруки №26/5п-08 від 20.03.2009 року, що укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 припиненим.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 первісний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив суд його задоволити. При цьому пояснив, що згідно висновку експерта, що міститься в матеріалах судової справи, підпис на договорі поруки від 20.03.2009 року вчинений саме ОСОБА_2, а тому вважає, що посилання останнього на його відсутність 20.03.2009 року на території України не впливає на чинність правочину, оскільки правочин міг бути підписаний іншого дня.

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечив, пояснивши, що згідно пункту 6.5 Кредитного договору, він діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов договору. Згідно пункту 2.1 Договору поруки, поручитель у відповідності до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором. Згідно пункту 5.3 Договору поруки, його дія припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по Кредитному договору (погашення заборгованості). Таким чином вважає, що дія Договору поруки закінчується належним виконанням зобов'язань та оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано, тому підстав вважати, що дія договору поруки закінчилася, немає.

Крім цього зазначив, що ОСОБА_2, будучи засновником та поручителем ТОВ «Пе Пе Мюзік», знав про існування заборгованості, та неодноразово звертався в ОСОБА_1 з приводу проведення реструктуризації, а тому його посилання на ч.4 ст.553 ЦК України вважає необґрунтованими і просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов не визнав та просив в задоволенні первісного позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом суми в розмірі 276167,20 грн. відмовити. При цьому пояснив, що 20.03.2009 року, коли нібито ОСОБА_2 був підписаний договір поруки, останнього взагалі не було на території України, а договір поруки, який ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» був наданий експерту є зовсім іншим ніж той договір, який був наданий суду та їм при подачі позову. Крім цього вважає, що порука за даним договором поруки є припиненою, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» повинен був пред’явити вимогу до ОСОБА_2, як до поручителя, до 01.10.2009 року, однак зробив це тільки 08.12.2010 року, тобто більш ніж через півтора роки.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зустрічний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2008 року між ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та АКБ «ОСОБА_1 кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 кредит», було укладено кредитний договір № 53/3-08, згідно якого ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» отримало кредит у сумі 177000 грн. з цільовим призначенням - на виробничі потреби, зі сплатою 20 % річних, з кінцевий терміном повернення кредиту до 01.04.2009 року.

Відповідно до п.3.4. Договору, відсотки за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно п. 5.3. Договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом на виконання умов зазначеного кредитного договору надано ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» 17700 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» взяті на себе обов’язки не виконує, у зв’язку з чим, згідно представленого ПАТ «ОСОБА_1 кредит» розрахунку, заборгованість ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» перед ним за кредитним договором № 53/3-08 від 02.04.2008 року, станом на 18.11.2010 року, становить 276167,20 грн. з яких: 145000 грн. - сума простроченого кредиту, 40490,88 грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом, 50390,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 5779,51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 7519,46 грн. - 3% річних від несвоєчасно сплаченої кредиту, 925,97 грн. - 3% річних від несвоєчасно сплаченої заборгованості по відсоткам, 2842,78 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення від несвоєчасно сплачених відсотків за користування кредитом, 23218,6 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення від несвоєчасно сплаченої кредитної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2009 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» зверталося до ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» з претензійним листом про сплату заборгованості за кредитом та відсотками згідно кредитного договору № 53/3-08 від 02.04.2008 року в розмірі 187658,42 грн., однак заходів по погашенню заборгованості останнім вжито не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов’язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» взяті на себе зобов’язання по поверненню суми боргу за кредитним договором № 53/3-08 від 02.04.2008 року належним чином не виконало, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» слід стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 276176,20 грн., а тому позовна вимога ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога позивача за первісним позовом щодо солідарного стягнення суми боргу за кредитним договором № 53/3-08 від 02.04.2008 року також з ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2009 року між АКБ «ОСОБА_1 кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 кредит», ОСОБА_2 та ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» було укладено договір поруки №26/5п-08 за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 53/3-08 від 02.04.2008 року, та зобов’язався у випадку невиконання або прострочення виконання ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» зобов’язання за вказаним кредитним договором, відповідати перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник - ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК».

Твердження представника ОСОБА_2, що останній не підписував вказаний договір поруки, оскільки той в момент укладення договору перебував за межами України, суд оцінює критично оскільки таке повністю спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи №2748 від 12.12.2012 року, згідно якої підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в графах «Позичальник» та «Поручитель» розділу «РЕКВІЗИТИ ОСОБА_6 СТОРІН» договору поруки «26/5п-08 укладеного 20.03.2009 року між АКБ «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_2 та ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК», виконані ОСОБА_2.

Водночас, згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З аналізу ст. 559 ЦК України та п.3.1 вищевказаного договору поруки вбачається, що моментом, з якого починається відлік строку для пред’явлення Банком вимоги до поручителя виконати грошове зобов’язання боржника, є визначений в кредитному договорі строк для повернення позичкових коштів в повному обсязі або момент прострочення боржником сплати чергового платежу.

Як вбачається з п.2.2. Кредитного договору № 53/3-08 від 02.04.2008 року, кінцевий термін повернення кредиту встановлений 01.04.2009 року.

В договорі поруки №26/5п-08 від 20.03.2009 року, зокрема в п.5.3., визначено, що вказаний договір поруки діє до повного погашення зобов’язання за Кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього. Однак в даному договорі поруки строк зі спливом якого він припиняється не встановлений.

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_1 кредит» повинен був пред’явити вимогу ОСОБА_2, як поручителю, не пізніше ніж 01.10.2009 року, однак згідно наявної в матеріалах справи вимоги вих.№13-07/826 така була направлена останньому ПАТ «ОСОБА_1 кредит» лише 08.12.2010 року, тобто через двадцять місяців з моменту настання строку виконання основного зобов’язання. Жодного іншого належного та допустимого доказу щодо вчасного звернення Кредитора до ОСОБА_2, як поручителя, з вимогою щодо виконання поручителем прострочених зобов’язань основного боржника, позивачем за первісним позовом не надано.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача за первісним позовом на те, що ОСОБА_2 знав про існування заборгованості ТОВ «Пе Пе Мюзік» за вказаним кредитним договором, будучи засновником ТОВ «Пе Пе Мюзік», оскільки ПАТ «ОСОБА_1 кредит» 09.07.2009 року надсилав претензію ТОВ «Пе Пе Мюзік» про сплату заборгованості за кредитним договором, однак таке не є вимогою Кредитора до фізичної особи - ОСОБА_2, як поручителя, щодо виконання ним прострочених зобов’язань основного боржника.

За таких обставин, оскільки кредитор - ПАТ «ОСОБА_1 кредит» не пред’явив вимогу до поручителя - ОСОБА_2, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, суд вважає, що порука ОСОБА_2 за договором поруки №26/5п-08 від 20.03.2009 року є припиненою.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання договору поруки №26/5п-08 від 20.03.2009 року припиненим, то суд вважає, що такий задоволенню не підлягає, оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 фактично є його запереченням на первісний позов, а визнання договору поруки припиненим в судовому порядку не підлягає.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом ТОВ «ПЕ ПЕ МЮЗІК» на користь позивача за первісним позовом понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, які складаються з 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.509, 526, 554, 559, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5,14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ ПЕ МЮЗІК» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ ПЕ МЮЗІК» (89442, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Нижнє Солотвино, вул..Головна, 120, корп.В, ідентифікаційний код 33578062, р/р 26008301201058 в Закарпатській філії ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 312624) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» 276176 (двісті сімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) 20 коп. заборгованості за кредитним договором №53/3-08 від 02.04.2008 року, а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7