Рішення

від 11.06.2013 по справі 922/1139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1139/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ Фірма "Ліа ЛТД", м. Харків до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 2. Харківська міська рада, м. Харків про та зустрічним позовом до про визнання договору оренди продовженим 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків ТОВ Фірма "Ліа ЛТД", м. Харків звільнення приміщення за участю представників сторін:

ТОВ Фірма "Ліа ЛТД" - Бикова О.Ю., дов. б/н від 01.04.13 р.;

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Воронова Ю.В., дов. № 258 від 11.01.13 р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ліа ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати договір оренди № 813 від 13.06.01 р., який укладено між ним та відповідачем за первісним позовом - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, продовженим на наступний термін до 13.01.14 р., з урахуванням переважного права орендаря - позивача за первісним позовом на його пролонгацію (переукладення).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.13 р., за клопотанням відповідача за первісним позовом, залучено у якості другого відповідача за первісним позовом - Харківську міську раду (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи залучення судом другого відповідача, двомісячний строк розгляд справи розпочався спочатку з 01.04.13 р.

02.04.13 р. представник Харківської міської ради - другого відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд виселити ТОВ "Ліа ЛТД" з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку позивача за первісним позовом приписів ст. 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а саме - не була проведена оцінка майна вже понад три роки.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 03.04.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ХМР до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні 23.04.13 р. була оголошена перерва до 17.05.13 р. для надання додаткових документів сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.13 р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено по 16.06.13 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 11.06.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 11.06.13 р. проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача за первісним позовом в судове засідання 11.06.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Ліа, ЛТД" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір) № 813 від 13.07.2001 р. (а.с. 15-20), предметом якого є нежитлові приміщення, загальною площею 152,9 кв.м. (інвентарний № 33938 від 12.03.97), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23, літ. "А-2", які були передані у користування ТОВ "Ліа ЛТД".

Додатковою угодою № 1 (а.с. 22) внесено зміни до договору оренди № 813 від 13.07.2001 р., а саме: в орендне користування ТОВ "Ліа ЛТД" передано нежитлові приміщення загальною площею 156,6 кв.м, розташовані по вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2".

Після цього сторони неодноразово укладали додаткові угоди (а.с. 23-32), якими продовжували строк дії договору та переглядали розмір орендної плати.

Додатковою угодою № 15 (а.с. 32), строк дії договору був продовжений з 13.01.11 р. до 13.01.12 р.

Відповідно до п. 8.8 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На підставі вищезазначеної умови, договір оренди нежитлового приміщення № 813 від 13.07.2001 р. було автоматично продовжено до 13.01.13 р.

Управлінням комунального майна та приватизації, в порядку ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на адресу ТОВ Фірма "Ліа ЛТД" було направлено листа (вих. № 1471 від 29.01.2013 р. (а.с. 96) про розірвання спірного договору, в якому було зазначено про необхідність звільнити займане приміщення у 10-ти денний термін та передати його Управлінню комунального майна та приватизації за актом прийому - передачі.

Після чого, ТОВ Фірма "Ліа ЛТД" звернулось з первісним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.5 договору оренди № 813 від 13.06.01 р., договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

В пункті 8.8 договору сторони встановили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди № 813 від 13.06.01 р. закінчився 13.01.13 р. Управлінням комунального майна та приватизації на адресу ТОВ Фірма "Ліа ЛТД" було направлено листа № 1471 від 29.01.2013 р., який було отримано позивачем за первісним позовом 31.01.13 р. (а.с. 96), тобто протягом 30 днів після закінчення строку договору. У цьому листі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначило про розірвання спірного договору та про необхідність звільнення займаного приміщення у 10-ти денний термін з подальшою передачею приміщення Управлінню комунального майна та приватизації за актом прийому - передачі.

Суд вважає зазначений лист належним та допустимим доказом, в розумінні положень ст.ст. 3-4, 32, 33, 34 ГПК України, який підтверджує наявність заперечень наймодавця щодо продовження дії договору оренди № 813 від 13.06.01 р. протягом місяця після закінчення строку цього договору - 13.01.13 р., оскільки він був направлений 29.01.13 р. і в ньому було зазначено про необхідність повернення орендованого майна та небажання продовжувати орендні правовідносини.

Враховуючи викладене, суд вважає строк дії договору оренди № 813 від 13.06.01 р. таким, що закінчився 13.01.13 р.

Відповідно до п. 8.9 договору, дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В частині 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Таким чином, враховуючи припинення договору оренди № 813 від 13.06.01 р., ТОВ Фірма "Ліа ЛТД" було зобов'язано повернути приміщення, орендовані за спірним договором, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ст.16 Цивільного кодексу, ст.20 Господарського кодексу України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, передбачено: примусове виконання обов'язку в натурі, присудження до виконання обов'язку в натурі, і якщо колишній орендар не звільняє орендовані приміщення після закінчення строку дії договору оренди, то позовна вимога про його виселення як примусове виконання обов'язку в натурі відповідає приписам ст.16 ЦК, ст.20 ГК України, а на підтвердження виселення або добровільного звільнення приміщень та повернення майна територіальній громаді міста сторони мають скласти акт приймання-передачі.

Таким чином, позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про виселення ТОВ "Ліа ЛТД" з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" та передання вказаних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ "Ліа ЛТД", про продовження строку дії договору оренди № 813 від 13.06.01 р., суд зазначає про наступне.

Позивач за первісним позовом, в обґрунтування своєї правової позиції, посилається на те, що листом № 13767 від 20.12.11 р. відповідач за первісним позовом лише повідомив позивача про умови продовження строку договору оренди, які мали б бути додержані до закінчення строку, встановленого умовами договору, а саме про надання примірників експертної оцінки орендованого майна, втім, не зазначив про необхідність повернення орендованого майна та небажання продовжувати орендні правовідносини.

Суд вважає, що посилання позивача за первісним позовом на лист № 13676 від 20.12.11 р. є безпідставними, оскільки ТОВ "Ліа ЛТД" 31.01.13 р. було отримано лист № 1471 від 29.01.2013 р., в якому чітко та недвозначно було зазначено про необхідність повернення орендованого майна та небажання продовжувати орендні правовідносини. Лист № 1471 від 29.01.13 р. був направлений у строк визначений п. 8.8 спірного договору, ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому, відповідно до чинного законодавства, строк дії договору оренди № 813 від 13.06.01 р. є таким, що закінчився 13.01.13 р.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися законів України.

За таких підстав вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ЦК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази..

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову, у зв'язку з відмовою у задоволенні первісного позову, відшкодуванню не підлягають. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову відшкодовуються за рахунок позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 626, 759, 764, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 17, 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліа ЛТД" (61003, м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, код ЄДРПОУ 14069432) з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліа ЛТД" (61003, м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, код ЄДРПОУ 14069432) передати нежитлові приміщення, загальною площею 156,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2", Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліа ЛТД" (61003, м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, код ЄДРПОУ 14069432, р/р 260010014479 в АКРБ "Регіон-Банк", МФО 351254) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 1147,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

Суддя Інте Т.В.