Постанова

від 15.08.2013 по справі 922/1139/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 922/1139/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Бикова О.Ю. (дов. б/н від 01.04.2013 р.)

1-го відповідача - Воронова Ю.В. (посв. №440)

2-го відповідача - Воронова Ю.В. (посв. №440)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД" (вх. №2210Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД", м. Харків

до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання договору оренди продовженим

та за зустрічним позовом 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління економіки майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД", м. Харків

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати договір оренди № 813 від 13.06.01 р. продовженим на наступний термін до 13.01.14 р. з урахуванням переважного права ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" на його пролонгацію (переукладення).

Харківська міська рада подала зустрічну позовну заяву, в якій просить суд виселити ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі №922/1139/13 (суддя Інте Т.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Виселено ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2". Зобов'язано ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" передати нежитлові приміщення, загальною площею 156,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2", Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 1147,00 грн.

ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволені зустрічного відмовити.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема зазначають, що товариством всупереч вимогам ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не здійснена оцінка об'єкта оренди, що призвело до порушення зобов'язання. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2001 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 813 (а.с.15-20).

Відповідно п. 1.1. договору предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - об'єкт оренди, право на оренду якого отримано орендарем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 13.06.2001 р. за №938.

Орендоване приміщення загальною площею загальною площею 156,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" (п.1.2 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою (а.с.22)).

Договір укладено строком до 13.06.2002 р., який додатковими угодами пролонгований до 13.01.2012 р. (а.с.23-25, 27, 29, 31, 32).

Відповідно до п. 8.8 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На підставі вищезазначеної умови, договір оренди нежитлового приміщення № 813 від 13.07.2001 р. автоматично продовжено до 13.01.13 р.

Товариство, листом від 24.12.2012 р., звернулось до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради з питанням щодо пролонгації договору оренди №813 (а.с.114).

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради листом №1471 від 29.01.2013 р. згоди на пролонгацію договору не дало. Свою відмову обґрунтовує тим, що орендар в порушення умов договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату та в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не провів оцінку об'єкту оренди (а.с.57).

Листом №1583 від 13.02.2012 р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради зазначило про порушення позивачем протягом дії договору його суттєвої умови, а саме: не надання узгодження використання приміщень з санітарно-епідеміологічною службою за місцезнаходженням об'єкта, що також є підставою для відмови в пролонгації договору оренди №813 (а.с.98).

Крім того, управління зазначило, що договір оренди є розірваним у зв'язку з закінченням терміну його дії, та просило звільнити орендоване приміщення і здати їх представнику управління по акту приймання-передачі.

Вважаючи, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради своєю відмовою порушило переважне право позивача на пролонгацію або переукладення договору оренди, останній звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання договору оренди №813 від 13.06.2001 р. продовженим до 13.01.2014 р., з урахуванням переважного права ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" на його пролонгацію (переукладення).

Позовні вимоги ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" обґрунтовує, посилаючись на п.4.1 договору та приписи ст. ст. 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими врегульовано питання щодо наявності переважного права орендаря на укладення договору на новий строк.

Харківська міська рада, не отримавши від ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" об'єкт оренди після закінчення терміну дії договору, подала зустрічну позовну заяву, в якій просила суд виселити ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" з орендованих приміщень та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" протягом дії договору оренди не виконувало його суттєві умови, а не повернувши своєчасно об'єкт оренди, порушило право власника розпоряджатись належним йому майном, що спричинило збитки місцевому бюджету;

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт припинення договору оренди №813 від 13.06.2001 р., тому ТОВ Фірма " ЛІА ЛТД" зобов'язано повернути приміщення, орендовані за спірним договором, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з приписами частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Управління комунального майна та приватизації лист № 1471 від 29.01.2013 р. із запереченням продовжувати договірні правовідносини з орендарем, в дотримання вимог ст. 764 Цивільного кодексу України та частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", направило ТОВ Фірмі "ЛІА ЛТД" в межах одного місяця після закінчення строку договору.

Відповідно до п. 8.9 договору, дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, господарським судом вірно встановлено, що строк дії спірного договору закінчився 13.01.2013 р., а тому за відсутності згоди орендодавця на продовження договірних відносин, первісні позовні вимоги визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 4.12 договору оренди нежитлового приміщення № 813 від13.07.2001 р. встановлений обов'язок орендаря на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" страхування орендарем взятого ним в оренду майна є однією з істотних умов договору оренди.

Однак, ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" під час дії договору несвоєчасно укладало договори страхування орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Фірмою "ЛІА ЛТД" був укладений договір страхування майна від 21.08.2008 р. строком з 22.08.2008 р. до 21.08.2009 р., наступний договір страхування майна був укладений 28.12.2009 р., договір страхування від 09.03.2010 р. діяв з 30.12.2009 р. до 13.01.2011 р., наступний договір страхування майна був укладений лише 24.01.2011 р. (а.с.98-101).

Дане твердження ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" не спростовано.

Вищенаведене свідчить про невиконання ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" п.4.12 договору та порушення вимог чинного законодавства щодо обов'язку страхування орендованого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш ніж як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта майна.

Згідно Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова" від 16.11.2011 р. №492/11 - п. 5.2, оцінка об'єкту оренди передує укладенню договору оренди. У разі, якщо на момент подовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкта оренди за рахунок орендаря.

Оцінка нежитлових приміщень по вул. Воробйова, 23 була здійснена у 2008 р. та затверджена Управлінням комунального майна та приватизації 13.06.2008 р.

Зважаючи, що з моменту останньої оцінки минуло більш як три роки для продовження (поновлення) договору оренди повинна була бути проведена оцінка об'єкта оренди, однак, така оцінка проведена не була.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД", посилаючись на приписи статей 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зазначає, що воно не може бути замовником оцінки, може її лише оплачувати, а функції замовника оцінки покладено виключно на орендодавця, в зв'язку з чим не проведення оцінки орендованих приміщень не може бути підставою для відмови в пролонгації договору оренди №813.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

З аналізу даної норми вбачається, що орендар, у якого на законних підставах перебуває майно, що потребує проведення оцінки, має право бути замовником цієї оцінки, що спростовує твердження позивача за первісним позовом щодо обов'язку проведення оцінки майна орендодавцем.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що договір оренди №813 від 13.06.2001 р. припинив свою дію на законних підставах, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства щодо припинення договірних правовідносин.

Умовами договору, а саме п.4.16 передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Після спливу строку дії договору оренди від 13.06.2001 р. та повідомлення орендодавця про небажання продовжувати орендні правовідносини з проханням повернути об'єкт оренди, ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" орендовані приміщення не повернуло, чим порушило права Управління як власника орендованого майна.

Отже, позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про виселення ТОВ "ЛІА ЛТД" з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" та передання вказаних приміщень Управлінню правомірно судом першої інстанції визнані законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі №922/1139/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 75, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі №922/1139/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 15.08.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.