Постанова

від 17.10.2013 по справі 922/1139/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 922/1139/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк (доповідача), І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД" на постановувід 13.08.2013 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1139/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД" доУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради провизнання договору оренди продовженим за зустрічним позовомХарківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД" прозвільнення приміщення

В судове засідання представники сторін не з'явились Заслухавши суддю -доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати договір оренди № 813 від 13.06.2001 продовженим на наступний термін до 13.01.2014 з урахуванням переважного права ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" на його пролонгацію (переукладення).

Харківська міська рада подала зустрічну позовну заяву, в якій просить суд виселити ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 (суддя Т.Інте), яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 (колегія суддів: В.Бондаренко, В.Івакіна, В.Россолов), в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений шляхом прийняття рішення про виселення ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" з нежитлових приміщень та зобов'язання ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" передати нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.

Судові рішення мотивовані таким.

13.07.2001 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення №813.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - об'єкт оренди, право на оренду якого отримане орендарем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 13.06.2001 за №938.

Орендоване приміщення загальною площею 156,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" (п.1.2 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою).

Договір укладений строком до 13.06.2002, який додатковими угодами пролонгований до 13.01.2012.

Відповідно до п. 8.8 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На підставі вищезазначеної умови, договір оренди нежитлового приміщення №813 від 13.07.2001 автоматично продовжений до 13.01.2013.

Товариство листом від 24.12.2012 звернулось до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради з питанням щодо пролонгації договору оренди №813.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради листом №1471 від 29.01.2013 згоди на пролонгацію договору не надало. Свою відмову обґрунтовує тим, що орендар в порушення умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату та в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не провів оцінку об'єкту оренди.

Листом №1583 від 13.02.2012 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради повідомило про порушення позивачем протягом дії договору його суттєвої умови, а саме: не надання узгодження використання приміщень з санітарно-епідеміологічною службою за місцезнаходженням об'єкта, що також є підставою для відмови в пролонгації договору оренди №813.

Вважаючи, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради своєю відмовою порушує переважне право позивача на пролонгацію або переукладення договору оренди, останній звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання договору оренди №813 від 13.06.2001 продовженим до 13.01.2014, з урахуванням переважного права ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" на його пролонгацію (переукладення).

Харківська міська рада, не отримавши від ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" об'єкт оренди після закінчення терміну дії договору, подала зустрічну позовну заяву, в якій просила суд виселити ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" з орендованих приміщень та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Згідно з п. 8.9 договору, дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, на думку судів попередніх інстанцій, строк дії спірного договору закінчився 13.01.2013, а тому за відсутності згоди орендодавця на продовження договірних відносин, первісні позовні вимоги визнані такими, що не підлягають до задоволення.

У пункті 4.12 договору оренди нежитлового приміщення № 813 від13.07.2001 встановлений обов'язок орендаря на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" страхування орендарем взятого ним в оренду майна є однією з істотних умов договору оренди.

Однак, ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" під час дії договору несвоєчасно укладала договори страхування орендованого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш ніж як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта майна.

Оцінка нежитлових приміщень по вул. Воробйова, 23 здійснена у 2008 та затверджена Управлінням комунального майна та приватизації 13.06.2008.

Зважаючи, що з моменту останньої оцінки минуло більш як три роки для продовження (поновлення) договору оренди повинна бути проведена оцінка об'єкта оренди, однак, така оцінка проведена не була.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

З аналізу даної норми вбачається, що орендар, у якого на законних підставах перебуває майно, що потребує проведення оцінки, має право бути замовником цієї оцінки, що спростовує твердження позивача за первісним позовом щодо обов'язку проведення оцінки майна орендодавцем.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій зазначили, що договір оренди №813 від 13.06.2001 припинив свою дію на законних підставах, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства щодо припинення договірних правовідносин.

Умовами договору, а саме п.4.16 передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Після спливу строку дії договору оренди від 13.06.2001 та повідомлення орендодавця про небажання продовжувати орендні правовідносини з проханням повернути об'єкт оренди, ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" орендовані приміщення не повернула, чим порушила права Управління як власника орендованого майна.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про виселення ТОВ "ЛІА ЛТД" з нежитлових приміщень, загальною площею 156,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 23/7, літ. "А-2" та передання вказаних приміщень Управлінню є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову у справі скасувати, постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі,у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Положення ч. 2 та ч. 3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо продовження договору оренди на той самий термін та переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий термін, мають різні правові підстави та наслідки: у першому випадку - мовчазною волею обох сторін договору його дія продовжується; у другому - з волевиявлення добросовісного орендаря укладається інший договір оренди на новий термін.

Зважаючи на те, що орендодавець у передбачені законом строки відмовив орендарю в пролонгації договору оренди №813, тобто відсутня мовчазна згода на продовження дії договору, а орендарем заявлена позовна вимога про визнання продовженим договору оренди № 813 від 13.06.2001 на підставі ч. 3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення відповідного позову, оскільки зазначена норма стосується предмету про укладення договору оренди саме на новий термін, а не предмету позовних вимог про визнання договору продовженим.

Оскільки після спливу строку дії договору оренди від 13.06.2001 та повідомлення орендодавця про небажання продовжувати орендні правовідносини з проханням повернути об'єкт оренди, ТОВ Фірма "ЛІА ЛТД" орендовані приміщення не повернула, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про задоволення зустрічного позову.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛІА ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі №922/1139/13 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк