Постанова

від 08.06.2012 по справі 2а-4125/12/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

08 червня 2012 р. 18:05 Справа №2а-4125/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Лотакові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

про визнання рішення протиправним та його скасування

за участю:

від позивача - представник за довіреністю Тузова М.В.

від відповідача - представник за довіреністю Колесников В.О.

свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставини справи: ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим про анулювання ліцензії серії АВ № 490580 ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» (протокол від 04.04.2012р. №4), що було прийнято на підставі акту позапланової перевірки №2 від 22.03.2012р.; визнати протиправним та скасувати п. 3 Наказу першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим №9-Л від 04 квітня 2012 року про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, згідно якого на підставі висновку Ліцензійної комісії (протокол від 04.04.2012 р. №4) анульовано ліцензію на будівельну діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури відповідно до акту позапланової перевірки згідно з додатком 3 (Серія та № ліцензії АВ №490580, назва ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД», ідентифікаційний код 33385961).

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішення Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим про анулювання ліцензії серії АВ № 490580 ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» (протокол від 04.04.2012 р. №4), та п. 3 Наказу першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим №9-Л від 04 квітня 2012 року про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, були прийняті на підставі Акту №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 22 березня 2012 р., згідно висновків якого встановлено, що ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» не може виконувати заявлені види робіт згідно ліцензійним умовам та запропоновано розглянути на засіданні ліцензійної комісії питання щодо анулювання ліцензії №490580 ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД». Позивач вважає цей висновок відповідача протиправним, оскільки позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, було проведено з грубими порушеннями законодавства, що призвело до неправильних та не об'єктивних висновків, позбавило позивача можливості надати до ліцензійної комісії свої заперечення на акт позапланової перевірки зі спростуванням її висновків.

Відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.66-68, 105-107), в яких зазначив, що дану перевірку було проведено з дотриманням вимог Порядку ліцензування у будівництві, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. № 1396 та Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. зі змінами, що внесено Постановою Кабінету Міністрів України №148 від 27 02.2012р., за результатами перевірки було складено Акт №2 від 22 березня 2012 р., згідно висновків якого ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» не спроможне виконувати заявлені види робіт згідно ліцензійним умовам та запропоновано розглянути на засіданні ліцензійної комісії питання що до анулювання ліцензії №490580 ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД». На підставі цього Акту було прийнято рішення Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим про анулювання ліцензії серії АВ № 490580 ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» (протокол від 04.04.2012 р. №4) та п. 3 Наказу першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим №9-Л від 04 квітня 2012 року, згідно якого на підставі висновку Ліцензійної комісії (протокол від 04.04.2012 р. №4) анульовано ліцензію на будівельну діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури відповідно до акту позапланової перевірки згідно з додатком 3 (Серія та № ліцензії АВ №490580, назва ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД», ідентифікаційний код 33385961).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, (на цей час та на час проведення перевірки позивача перебувала на посаді завідувача сектору ліцензування Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим ) надала свідчення щодо ходу та підстав проведення перевірки позивача, про складені в результаті її проведення документи та про прийняті рішення.

Свідок ОСОБА_5 (під час проведення перевірки позивача представляла інтереси ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» за довіреністю) надала свідчення щодо проведеної перевірки та щодо дій посадових осіб, які її проводили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська Будівельна компанія ЛТД» є юридичною особою відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №445770 та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.17,18), основними видами його діяльності є діяльність, пов'язана з будівництвом.

21 грудня 2009 року ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» була видана ліцензія серії АВ №490580 (а.с.14) на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком).

Пунктом 3 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим №9-Л від 04 квітня 2012 року «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» (а.с.87-88), на підставі висновку Ліцензійної комісії (протокол від 04.04.2012 р. №4), анульовано ліцензію на будівельну діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури відповідно до акту позапланової перевірки згідно з додатком 3 (Серія та № ліцензії АВ №490580, назва ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД», ідентифікаційний код 33385961).

З витягу з протоколу від 04.04.2012 р. №4 Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим (а.с.70) вбачається, що комісією прийнято рішення про анулювання ліцензії серії АВ № 490580 ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД».

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Частинами 1, 2, 3 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що органами ліцензування є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» затверджений порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який розроблений відповідно до Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 N 1396 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві", наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року N 47, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 р. за N 226/16242, затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Пунктом 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, встановлено, що орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Пунктом 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури встановлено, що підставами для анулювання ліцензії є: заява суб'єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Таким чином, вказаним нормативно - правовим актом встановлено чітке визначення підстав для анулювання ліцензії.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення про анулювання ліцензії позивачу, відповідач керувався даними акту позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури №2 від 22.03.2012р., яким було встановлено, що ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» не спроможне виконувати заявлені види робіт згідно ліцензійним умовам (а.с.71-72).

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим В.В. Урсіна №2-П від 22 березня 2012 року (а.с.84) на підставі листа №33/1983 від 22.03.2012 року Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АР Крим, було призначено позапланову перевірку за додержанням суб'єктом будівельної діяльності (ТОВ Кримська Будівельна Компанія ЛТД) ліцензійних умов, та затверджено склад комісії у складі завідуючої сектором ліцензування ОСОБА_4

За результатом проведення перевірки був складений акт №2 від 22.03.2012р., з якого вбачається, що перевірка ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» була проведена завідуючим сектором ліцензування Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_4

З акту перевірки №2 від 22.03.2012р. вбачається, що висновку про те, що ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» неспроможне виконувати заявлені види робіт згідно ліцензійним умовам, перевіряючий дійшов внаслідок встановлення того факту, що у позивача відсутня виробничо-технічна база та організаційно-функціональна структура. Також в акті вказано, що під час проведення був представлений штатний розпис підприємства, затверджений наказом №2 від 03.01.2012р. Відповідно штатного розпису на підприємстві працює всього 18 штатних одиниць інженерно-технічного состава та робочих професій. На момент перевірки було представлене лише 7 трудових книжок» (президент, фінансовий директор, директор по капітальному будівництву, технічний директор, головний бухгалтер, помічник керівника, офісний службовець). Не були представлені посадові інструкції з розподіленням обов'язків на весь інженерно - технічний склад. Також в акті зазначено, що були представлені посвідчення з будівництва у сейсмічних зонах.

Акт перевірки, крім вказаних фактів, встановлених у ході перевірки, не містить більш посилань на інші обставини, які були покладені в основу висновків про неспроможність ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» виконувати заявлені види робіт згідно ліцензійним умовам.

З викладеного вбачається, що акт перевірки став єдиним документом, що зафіксував встановлені в результаті перевірки порушення та висновки якого стали підставою при прийнятті відповідачем рішення про анулювання виданої позивачу ліцензії.

Слід відзначити, що згідно акту перевірки, її предметом була перевірка будівельних та монтажних робіт, монтаж інженерних мереж ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД», додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року N 47 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 р. за N 226/16242).

Згідно до п. 1.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року N 47, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 р. за N 226/16242, затверджені (далі - Ліцензійні умови), ліцензійні умови встановлюють організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

З системного аналізу Ліцензійних умов вбачається, що цей нормативно - правовий акт визначає ліцензійні вимоги щодо господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за такими видами: 1) вишукувальні роботи для будівництва; 2) розроблення містобудівної документації; 3) проектування об'єктів архітектури; 4) будівельні та монтажні роботи; 5) монтаж інженерних мереж; 6) будівництво транспортних споруд; 7) інжинірингова діяльність у сфері будівництва. Також містить загальні вимоги.

Ліцензійні вимоги до будівельних та монтажних робіт та монтажу інженерних мереж, що перевірялося відповідачем, встановлені у пунктах 6 та 7 Ліцензійних вимог, які в свою чергу, містять конкретні вимоги до суб'єктів господарювання. При цьому перелік даних вимог є чималим та не полягає лише у визначенні понять виробнично - технічна база та організаційно - функціональна структура, на відсутність яких у ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» вказано в акті перевірки.

Акт перевірки не містить посилання на порушення, недотримання або невиконання ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» конкретної норми Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року N 47.

В акті перевірки взагалі не надано оцінки, обґрунтування та не визначено в чому саме полягає невиконання ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» Ліцензійних умов, що є наслідком неспроможності виконання заявлених видів робіт згідно таких умов.

Викладена в акті перевірки інформація про отримання в ході перевірки від ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» штатного розпису підприємства, посилання на встановлені штатним розписом кількості працівників підприємства, зазначення про кількість отриманих трудових книжок та про ненадання посадових інструкцій, взагалі не несе в собі даних про неможливість забезпечити виконання позивачем Ліцензійних умов та про їх порушення.

Як було вказано вище в акті встановлено, що: «Відповідно штатного розпису на підприємстві працює всього 18 шт. од. інженерно-технічного состава та робочих професій. На момент перевірки було представлене лише 7 трудових книжок».

При цьому особою, що здійснювала перевірку не враховане те, що шатний розпис передбачає тільки кількість штатних одиниць и безпосередньо не відображає кількість осіб, що фактично працюють на підприємстві на підставі як постійних трудових договорів (згідно штатного розпису та за трудовими книжками), а також строкових трудових договорів (не за трудовими книжками). Деякі штатні одиниці у зв'язку з цим можуть бути вакантні. Однак особа, що проводила перевірку, наявність строкових трудових договорів та штатних вакансій не перевірила.

У наданих суду представником відповідача поясненнях, у тому числі письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.105-107) не викладено мотивування встановлених актом перевірки висновків.

В порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав суду належні докази, які б свідчили про обґрунтованість встановлених перевіркою висновків про неспроможність позивача виконувати заявлені види робіт згідно ліцензійним умовам.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка брала участь у проведенні перевірки також не пояснила у чому саме полягає виявлене порушення та чим підтверджується.

За таких підстав суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 вказаного Порядку).

Згідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

Пунктом 16 вказаного порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно до п. 18 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З викладеного випливає, що складання акту за результатом перевірки є обов'язковим, при цьому норми вказаного вище Порядку не містять приписів, які б дозволяли оформлення акту протягом певного строку після фактичного закінчення перевірки та не за місцем її проведення, а навпаки Порядок встановлює те, що перевірка проводиться у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, отже складання акту повинно відбуватися безпосередньо під час її проведення та за місцем проведення перевірки.

Позивач наполягає на тому, що ніяких актів перевірки особою, яка здійснювала перевірку у присутності представників позивача складено не було. Позивача не було повідомлено про те, що складалися які-небудь акти щодо результатів перевірки. Також позивач зазначив, що не отримував копії акту перевірки від посадової особи або поштою. До того ж позивач вказав, що до акту внесена неправдива інформацію про відмову працівників ООО «Кримська будівельна компанія» підписати акт перевірки.

Матеріали справи свідчать, що текст акту перевірки №2 від 22.03.2012р. (за виключенням підписів, та напису про відмову Директора та співробітників ООО «Кримська будівельна компанія» підписати акт перевірки) повністю виконаний в печатній формі.

Однак позивач зазначає, що підчас перевірки особа, що проводила її на офісній техніці позивача нічого не роздруковувала. До того ж це було неможливе у зв'язку відсутністю підчас перевірки у всьому будинку електроенергії. Тому акт не був складений безпосередньо підчас перевірки, що є грубим порушенням.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5, що на момент проведення перевірки була представником ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» на підставі довіреності. Яка пояснила суду, що 22 березня 2012 року вона знаходилася у офісі ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД», коли до нього зайшли особи, яки представилися працівниками міліції та пред'явили службові посвідчення старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в АР Крим Латишева М.А. та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в АР Крим Остроушка І.І., а також завідуюча Сектору ліцензування Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_4, яка також надала своє службове посвідчення та посвідчення на проведення перевірки, де в якості особи, яка проводить перевірку було вказане лише її.

При цьому ОСОБА_4 повідомила, що вона з'явилася з метою позбавити позивача ліцензії, а також вимагала допустити робітників міліції до документів та комп'ютерів ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД».

Працівники ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» безперешкодно допустили ОСОБА_4 до проведення перевірки, однак працівникам міліції в наданні можливості проводити перевірку відмовили, оскільки вони не надали ніяких повноважень для цього.

ОСОБА_4 витребувала штатні розклади за 2012 рік, які їй було надано, та трудові книжки. Ніяких інших документів вона не вимагала. Акт перевірки не складала. Крім того, підчас перевірки у будинку була відсутня електроенергія і роздрукувати що - небудь було взагалі неможливе. Від підписання акту ніхто з працівників ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» не відмовлявся. Їм взагалі не пропонувалося ознайомитися з актом та підписати його.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана завідуюча Сектору ліцензування Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_4, яка пояснила, що 22 березня 2012 року вона разом з старшим оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в АР Крим Латишевим М.А. та оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в АР Крим Остроушком І.І. з'явилася до офісу позивача для проведення перевірки додержання ліцензійних умов. Робітники ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» безперешкодно допустили її до проведення перевірки, надали всі документи, які вона вимагала, надали можливість надрукувати акт на комп'ютері та роздрукувати, однак ознайомитися з актом та підписати його відмовилися.

Свідченням ОСОБА_4 слід надати критичну оцінку, оскільки свідок була непослідовна, на додаткові питання суду та представника позивача змінила свої показання та заявила, що акт перевірки вона надрукувала на ноутбуці, який вона взяла на перевірку зі своєї роботи, а в офісі позивача тільки роздрукувала його на принтері в кабінеті бухгалтера. На заперечення представника позивача про те, що у кабінеті бухгалтера взагалі немає принтера, до того ж у всьому будинку не було електричної енергії пояснити нічого не змогла.

До того ж свідок на питання суду, які саме види діяльності згідно ліцензії позивач не спроможний виконувати, які вимоги та яких нормативних актів він порушив, чим це підтверджується та чому не відображено в акті перевірки, конкретної відповіді не надала. На питання, чому акт перевірки не було відправлено позивачу рекомендованим листом свідок відповіла, що це не її компетенція, оскільки цим займається канцелярія. Виробниче обладнання, будівельна база, наявність техніки, інших матеріально - технічних потужностей позивача в ході перевірки не досліджувалося та не оглядалося.

На питання суду, яким чином позивач міг отримати ліцензію, якщо, зі слів свідка, у нього немає нічого для виконання ліцензійних умов, свідок відповіла, що при отриманні ліцензії відомості, що вносяться до документів на отримання ліцензії ліцензійною комісією взагалі не перевіряються. Цим свідченням суд також надає критичну оцінку.

В порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів складання акту перевірки безпосередньо за місцем її проведення, доказів надання копії акту позивачу після його складання, у тому числі шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією в разі відмови в його отриманні.

Залучений до матеріалів справи журнал вихідної кореспонденції та лист відповідача від 28.03.2012р. вих. №7/1563 (ас.109-112) не є належними доказами направлення позивачу копії акту рекомендованою кореспонденцією, оскільки належним доказом такого відправлення є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке суду відповідачем не було надано.

Оцінивши доказі в їх сукупності суд дійшов висновку, що особою, яка проводила перевірку акт перевірки за місцем її проведення не складався, позивачу не надавався.

Вказані обставини свідчать про порушення посадовою особою ДАБК в АР Крим встановлених діючим законодавством вимог щодо оформлення результатів перевірки.

Дані обставини свідчать про порушення прав позивача, що передбачені п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме права суб'єкта містобудування за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Також слід вказати, що лист відповідача з повідомленням позивача про час та місце розгляду питання про анулювання ліцензії позивача, який датований 28.03.2012р., у якому повідомляється, що засідання ліцензійної комісії з цього питання відбудеться 04.04.2012р., згідно поштового штампа на конверті, був направлений на адресу позивача лише 07.04.2012р. та отриманий позивачем лише 13.04.2012р. (а.с.12,13), тобто вже після того, як засідання комісії відбулося. Тим самим відповідач взагалі позбавив позивача можливості захистити свої права та приймати участь у засіданні комісії та у процесі прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що результати перевірки не можна вважати обґрунтованими, об'єктивними, неупередженими, а саму перевірку такою, що проведена добросовісно, в зв'язку з чим, прийняті на підставі такої перевірки та її висновків рішення є протиправними.

Вказане свідчить, що таки обставини є наслідком формального, упередженого та недобросовісного підходу посадової особи - завідувача сектору ліцензування Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_4 до проведення перевірки діяльності ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД».

Як було зазначено вище, відповідач, приймаючи оскаржувані рішення керувався даними проведеної перевірки, результати якої зафіксовані актом №2 від 22.03.2012р.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач повинен приймати рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Поряд з цим, матеріали справи не містять, а з боку відповідача не надано доказів того, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, надав оцінку обґрунтованості висновків акту перевірки та правомірності її проведення.

Отже, відповідач фактично прийняв рішення лише прийнявши до уваги вказані в акті перевірки факти без їх оцінки, позбавивши позивача права приймати участь при прийняті таких рішень та захищати свої права. Крім того, оскаржувані рішення також не містять обґрунтування порушення.

Таким чином, рішення відповідача є необґрунтованими та прийнято з порушенням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення, в зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

В зв'язку з викладеним суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови, постанова складена в повному обсязі 12.06.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим про анулювання ліцензії серії АВ № 490580 ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» (протокол від 04.04.2012 р. №4), що було прийнято на підставі акту позапланової перевірки №2 від 22.03.2012р.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 3 Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим №9-Л від 04 квітня 2012 року «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», згідно якого на підставі висновку Ліцензійної комісії (протокол від 04.04.2012р. №4) анульовано ліцензію на будівельну діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури відповідно до акту позапланової перевірки згідно з додатком 3 (Серія та № ліцензії АВ №490580, назва ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД», ідентифікаційний код 33385961).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» 32,19 грн. судового збору, шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.