Рішення

від 27.02.2009 по справі 20/346-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/346-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 20/346-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   Українського державного науково-дослідного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЕ МІСТО ХХІІ»

про           стягнення 124931,85 грн.

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: Долгова Ю.С., довір. № 2393 від 15.12.2008 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належно.

Обставини справи:

Український державний науково-дослідний інститут цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»(далі –позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «БІЛЕ МІСТО ХХІІ»(далі –відповідач) про стягнення 124931,85 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2008 р. № 06-5-47/1024 позовні матеріали за територіальною підсудністю були передані для розгляду до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2008 р. справу було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного з відповідачем договору на створення проектно-вишукувальних робіт позивачем був складений Детальний план території житлової забудови на площі 45,4 га в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, однак виконані позивачем роботи були сплачені відповідачем не у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 120456,80 грн. заборгованості за виконані роботи етапу «03»та 4475,05 грн. пені.

Розгляд справи відкладався. Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. строк розгляду даної справи був продовжений на один місяць до 01.03.2009 р.

Позивач в судових засіданнях 16.12.2008 р., 13.01.2009 р., 03.02.2009 р. та 27.02.2009 р. позовні вимоги підтримував.

У судовому засіданні 27.02.2009 р. представником позивача надано суду довідку № 241 від 27.02.2009 р. щодо зміни найменування позивача на Державне підприємство «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд»).

Відповідач в судові засідання 16.12.2008 р., 13.01.2009 р., 03.02.2009 р. та 27.02.2009 р. не з'являвся, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та всебічно оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Українським державним науково-дослідним проектним інститутом цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»(виконавець) та ТОВ «БІЛЕ МІСТО XXII»(замовник) був укладений договір № 27162 від 06.08.2007 р. на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався виконати Детальний план території житлової забудови на площі 45,4 га в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, а відповідач –прийняти та оплатити роботи.

Як передбачено пунктом 1.2 договору, роботи за договором здійснюються етапами. Зміст і терміни виконання робіт по договору, вартість кожного етапу визначаються календарним планом, що складає невід'ємну частину договору (додаток № 2 до договору).

Так, календарним планом передбачено виконання робіт в три етапи: етап «01»- Обстеження та складання проекту завдання, етап «02»- Розроблення планувальної ідеї, етап «03»- Розроблення детального плану з вирішенням інженерних питань, випуск.

Розділом 2 договору встановлено наступний порядок розрахунків між сторонами. За виконані згідно п. 1.1 договору роботи замовник сплачує виконавцеві 250063,20 грн.

Протягом 5 днів після підписання договору замовник сплачує виконавцю попередню оплату за виконання першого етапу робіт в розмірі 100 % від вартості етапу, що складає 20839,20 грн.

Протягом 3 банківських днів після виконання першого етапу та до початку виконання другого етапу робіт замовник сплачує виконавцю попередню оплату за виконання другого етапу в розмірі 100 % від вартості етапу, що складає 68767,20 грн.

Протягом 3 банківських днів після виконання другого етапу робіт та до початку виконання третього етапу робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості етапу в розмірі 80228,40 грн.

Після завершення виконання робіт замовником проводиться остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансового платежу - за виконані роботи по етапу «03»- 80228,40 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору виконання третього етапу робіт «Розроблення детального плану з вирішенням інженерних питань, випуск»розпочинається після отримання авансового платежу, зазначеного в п. 2.4. договору в розмірі 80228,40 грн. та виконання робіт другого етапу.

Роботи етапу «02»(розроблення планувальної ідеї та її погодження замовником) були виконані позивачем та прийняті і оплачені відповідачем у повному обсязі.

26.02.2008 р. відповідач перерахував позивачеві на виконання робіт етапу «03»суму у розмірі 40000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача листом № 380 від 28.02.2008 р. з проханням перерахувати авансовий платіж на виконання робіт етапу «03»згідно умов договору в повному обсязі.

Відповідачем було надіслано позивачеві лист № 3/3-1 від 03.03.2008 р., в якому замовник зобов'язався доплатити аванс у березні 2008 року та звернувся до виконавця з проханням приступити до виконання третього етапу робіт.

У зв'язку з викладеним позивач виконав проектні роботи, передбачені етапом «03»договору, у строки, що встановлені додатком № 2 до договору, відповідно до державних будівельних норм, стандартів та правил, на підставі наданих замовником вихідних даних, передбачених договором, та завдання на проектування, погодженого і затвердженого в установленому законодавством порядку.

03.07.2008 р. виконані роботи етапу «03»разом з актами прийому-передачі від 11.04.2008 р. на суму 120456,80 грн., були отримані замовником відповідно до накладної № 331 від 11.04.2008 р.

Як передбачено пунктом 3.5 договору, замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання виконаних робіт надати виконавцеві підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови відповідача від приймання робіт за даним договором складається акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Відповідно до пп. 3.5.1 договору відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої відповідачу проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам.

Водночас пунктом 3.6 договору передбачено, що якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.5 договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до пп. 4.2.3 договору замовник зобов'язаний проводити розрахунки за виконання робіт, передбачених договором, своєчасно та в повному обсязі.

Позивач зазначає, що 11.07.2008 р. за відсутності будь-яких зауважень відповідача до виконаної проектно-кошторисної документації, він звернувся до останнього листом № 1350 з проханням направити на адресу інституту підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт та здійснити оплату цих робіт в сумі, що зазначена в акті, проте вказаний лист було залишено без відповіді.

30.07.2008 р. позивачем відповідачеві було направлено претензію № 1512 про погашення заборгованості за виконані роботи етапу «03», що становить 120456,80 грн., яку також було залишено без відповіді.

06.08.2008 р. позивач отримав від відповідача лист № 23/7-1 від 23.07.2008 р., в якому відповідач виклав зауваження щодо розробленої містобудівної документації, а саме: щодо транспортних комунікацій та щодо розміщення резиденції Київських митрополитів, і звернувся до позивача з проханням внести відповідні зміни до проектної документації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинно бути забезпечено розробку містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм, і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником проектну або іншу технічну документацію та (або) виконані пошукові роботи.

Роботи, передбачені етапом «03»договору, виконані позивачем в повному обсязі відповідно до чинних державних будівельних норм, стандартів та правил; умов договору та його додатків; погодженого та затвердженого  в установленому законодавством  порядку завдання на проектування; погодженої відповідачем  планувальної ідеї; вихідних даних, передбачених договором.

За наданими позивачем поясненнями судом з'ясовано, що Детальний план території житлової забудови на площі 45,4 га в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області було розроблено на підставі наступних вихідних даних: погодженого та затвердженого в установленому законодавством порядку завдання на проектування від 22.10.2007 р. та плану топографічного знімання масштабу 1:1000, виконаного КРІЗР в 2005 році.

В розробленій містобудівній документації враховані вимоги Земельного та Водного кодексів України, ДБН 360-92** «Планування і забудова сільських і міських поселень», ДБН Б.2.4-1-94 «Планування та забудова сільських поселень», ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги сільських  населених пунктів», ДБН Б.2.4-2-94 «Види, склад, порядок погодження та затвердження містобудівної документації», Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Завдання на проектування (перший етап) було підготовлено згідно з додатком №4 ДБН Б.2.4-2-94 «Види, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівної документації для сільських поселень».

На підставі вказаного завдання на проектування та згідно з необхідними графічними матеріалами в листопаді 2007 року виконавцем було розроблено планувальну ідею (другий етап договору), яка була погоджена відповідачем (акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2007 р.) та прийнята позивачем за основу при розробленні третього етапу робіт, передбачених договором.

Розрахунок місткості об'єктів культурно-побутового призначення на території житлової забудови визначено згідно з таблицею 6.1 п.6 ДБН 360-92**.

Як зазначає позивач, на усне прохання відповідача, після погодження планувальної ідеї, до останньої були внесені доповнення, а саме - розміщено храм Української православної церкви св. Миколая, і перепроектовано житловий квартал, після чого планувальну ідею погоджено відповідачем повторно.

В процесі розроблення детального плану (третій етап робіт) питання щодо розташування резиденції Київських митрополитів на території с. Білогородка перед позивачем не ставилось, відповідно не надавалися перелік об'єктів, які необхідно розташувати на території резиденції, та рішення Білогородської сільської ради про розташування резиденції на території, де виконувались проектні роботи.

Крім того, згідно з нормами чинного законодавства (таблиця 6.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень») розташування і місткість культових споруд визначається завданням на проектування. У завданні на розроблення детального плану території житлової забудови в с. Білогородка розташування резиденції Київських митрополитів не передбачалось.

Відповідно до п. 2.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»мінімальна ширина сільських житлових вулиць становить 15-25 метрів. Ширина поперечного профілю вулиць встановлена з врахуванням інтенсивності транспорту, кількості інженерних мереж, розташування громадського центру та подальшого розвитку населеного пункту на перспективу.

Відстань між окремими видами підземних інженерних мереж прийнята мінімальною згідно з таблицею №2 Обов'язкового додатку до ДБН 360-92** «Планування і забудова сільських і міських поселень», що нанесено на поперечних профілях основного креслення проекту - Ескізу забудови.

З урахуванням викладеного суд вважає, що внесення змін до розробленого позивачем Детального плану території житлової забудови можливе шляхом розроблення додатку до раніше виданого завдання на проектування та укладення додаткової угоди до договору № 27162 від 06.08.2007 р. на виконання додаткових робіт.

Враховуючи те, що у згадуваному листі відповідача № 23/7-1 від 23.07.2008 р. не підтверджено документально підстав неприйняття виконаних робіт етапу «03»договору, а лист та претензія позивача були залишені без відповіді, роботи за договором вважаються прийнятими у відповідності з п. 3.6 договору та підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 120456,80 грн. основного боргу за договором.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить суд стягнути пеню, нараховану відповідно до умов п. 5.4 договору.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання замовником умов договору, зокрема, щодо розрахунку за виконану роботу у строки, передбачені договором, замовник сплачує виконавцеві за кожний прострочений день пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт відповідного етапу, щодо якого виникла заборгованість, але не більше облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, обрахований позивачем за період з 18.07.2008 р. по 07.11.2008 р., є обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 629, 887, 888, 890 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЕ МІСТО ХХІІ»(08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. 40-річчя Перемоги, 1, код 33078131) на користь Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, код 02497683) 120456 (сто двадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 80 коп. заборгованості, 4475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 05 коп. пені, 1249 (одну тисячу двісті сорок дев'ять) грн. 31 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі –06.03.2009 р.