Постанова

від 25.05.2009 по справі 20/346-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/346-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.05.09 р.                                                                                          № 20/346-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

судді-доповідача

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:           Долгова Ю.С. –представник за дов. № 639 від 18.05.2009 р.;

від відповідача:           Чубаненко А.М. –керівник, довідка ЄДРПОУ № 0372 від

                              20.07.2007 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біле місто ХХІІ»на рішення господарського суду Київської області від 27.02.2009р.

у справі № 20/346-08 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом          Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд», м. Київ;

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Біле місто ХХІІ», с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області;

про                        стягнення 124 931,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Український державний науково - дослідного і проектний інститут цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»(далі по тексту інститут «УкрНДІПроцивільсільбуд») звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біле місто ХХІІ»про стягнення 124 931,85 грн., що становлять вартість виконаних позивачем робіт в сумі 120 456,80 грн., пеню в сумі 4 475,05 грн. (а.с.4-8).

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2009р. у справі  № 20/346-08 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біле місто ХХІІ»на користь Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»120 456,80 грн. заборгованості та 4 475,05 грн. пені (а.с.123-128).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд  посилається на ст. ст. 526, 888, 887, 890 ЦК України та на ст. 193 ГК України, відповідно до яких замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти та оплатити розроблену підрядником проектну або іншу технічну документацію та виконані пошукові роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біле місто ХХІІ»23.03.2009 року через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу без № від 23.03.2009 року (вх. № 2-04/1/279/775 від 26.03.2009року) в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.02.2009 року у справі № 20/346-08 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки, викладенні в рішенні, не відповідають обставинам справи, вказане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що ТОВ «Біле місто ХХІ»зареєстровано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. 40 річчя Перемоги, дана адреса вказана і в договорі № 27162 від 06.08.2007 року в якому зазначалась і адреса для листування: 04080, м.Київ, вул.Оболонська,12.

Відповідач стверджує, що вся кореспонденція, в тому числі, позовна заява направлялися йому за адресою: 03083, м.Київ, вул. Китаївська,40, що він не отримував процесуальних документів суду, в зв'язку з чим був позбавлений можливості користуватися процесуальними правами передбаченими ст. 22 ГПК України.

Апелянт стверджує, що не отримував проектні роботи, передбачені етапом «03»договору № 27162 від 06.08.2007 року, не підписав акт прийому-передачі цих робіт, а тому проектні роботи, передбачені етапом «03»замовником не прийняті і оплаті не підлягають.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року вказана апеляційна скарга  прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.02.2009року.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Київської області від 27.02.2009року у справі вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

06.08.2007 року державний інститут «УкрНДІПроцивільсільбуд»(виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біле місто ХХІІ»(замовник) уклали договір на створення (передачу) проекно - вишукувальних робіт № 27162 відповідно до умов якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок  виконання таких проекно-вишукувальних робіт: детальний план території житлової забудови на площі 45,4 га в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області (а.с.12-15).

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що робота, передбачена договором, здійснюється етапами. Зміст і термін виконання робіт по договору, вартість кожного етапу визначається календарним планом, що складає невід'ємну частину договору.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), сторони досягли згоди про величину договірної ціни за роботу, що виконується у сумі 208 386,00 грн., крім того 20 % ПДВ 41677,20 грн., всього 250 063,20 грн. (а.с.16)

Згідно календарного плату (додаток № 2 до договору) передбачено виконання робіт в три етапи: етап «01»- Обстеження та складання проекту завдання, етап «02»- розроблення планування ідеї, етап «03»- розроблення детального плану з вирішення інженерних питань, випуск (а.с.17).

Матеріали справи містять кошторис до договору № 27162 від 06.08.2007 року з розрахунком договірної ціни, яка становить 208 386,00 грн. (а.с.18).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язався виконати всі роботи в об'ємах і в строки, передбачені договором і в додатках до нього та здати роботи замовнику в стані, що дозволяє нормальну експлуатацію об'єкта. Відповідно до п. 4.3 договору замовник зобов'язався провести оплату виконаних підрядником робіт.

Згідно розділу 2 договору за виконані згідно п. 1.1 договору роботи замовник сплачує виконавцеві 250 063,20 грн. поетапно. Так, протягом 5 днів після підписання договору замовник сплачує виконавцеві попередню оплату за виконання першого етапу робіт в розмірі 100% від вартості етапу, що складає 20 839,20 грн. Протягом 3 банківських днів після виконання першого етапу та до початку виконання другого етапу робіт замовник сплачує виконавцю попередню оплату за виконання другого етапу в розмірі 100 % від вартості етапу, що складає 68767,20 грн. Протягом 3 банківських днів після виконання другого етапу робіт та до початку виконання третього етапу робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок вико навця авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості етапу в розмірі 80228,40 грн. Після завершення виконання робіт замовником проводиться остаточний розраху нок за виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансового платежу - за виконані роботи по етапу «03»- 80228,40 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору виконання третього етапу робіт «Розроблення дета льного плану з вирішенням інженерних питань, випуск»розпочинається після отриман ня авансового платежу, зазначеного в п. 2.4. договору в розмірі 80228,40 грн. та вико нання робіт другого етапу.

Роботи етапу «02»(розроблення планувальної ідеї та її погодження замовником) були виконані позивачем та прийняті і оплачені відповідачем у повному обсязі.

26.02.2008 р. відповідач перерахував позивачеві на виконання робіт етапу «03»суму у розмірі 40000,00 грн.

28.02.2008 р. позивач звернувся до відповідача листом № 380 в якому просить перерахувати авансовий платіж на виконання робіт етапу «03»згідно умов договору в повному обсязі (а.с.21).

03.03.2008 р. відповідачем було надіслано позивачеві лист № 3/3-1, в якому замовник зобов'язався доплатити аванс у березні 2008 року та звернувся до виконавця з проханням приступити до виконання третього етапу робіт (а.с.22).

Позивач виконав проектні роботи, передбачені етапом «03»договору, у строки, що встановлені додатком № 2 до договору, відповідно до державних будівельних норм, стандартів та правил, на підставі наданих замовником вихідних да них, передбачених договором, та завдання на проектування, погодженого і затверджено го в установленому законодавством порядку.

03.07.2008 р. виконані роботи етапу «03»разом з актами прийому-передачі від 11.04.2008 р. на суму 120456,80 грн. (а.с.20), були отримані замовником відповідно до накладної №331 від 11.04.2008 р. (а.с.19)

Договором сторони передбачили ( п. 3.5 договору) обов'язок замовника протягом 5 банківських днів з моменту отримання виконаних робіт надати виконавцеві підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову. А також, що у разі мотивованої відмови відповідача від приймання робіт за даним договором складається акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання, що не було надано виконавцеві.

Відповідно до пп. 3.5.1 договору відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої відповідачу проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам. Водночас пунктом 3.6 договору передбачено, що якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.5 договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору замовник зобов'язаний проводити розрахунки за виконання робіт, передбачених договором, своєчасно та в повному обсязі.

Позивач зазначає, що 11.07.2008 р. за відсутності будь-яких зауважень відповідача до виконаної проектно-кошторисної документації, він звернувся до останнього листом № 1350 з проханням направити на адресу інституту підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт та здійснити оплату цих робіт в сумі, що зазначена в акті (а.с.25), проте вказаний лист було залишено без відповіді.

30.07.2008 р. позивачем відповідачеві було направлено претензію № 1512 про погашення заборгованості за виконані роботи етапу «03», що становить 120456,80 грн., яку також було залишено без відповіді (а.с.10).

06.08.2008 р. позивач отримав від відповідача лист № 23/7-1 від 23.07.2008 р. (а.с.24), в якому відповідач виклав зауваження щодо розробленої містобудівної документації, а саме: щодо транспортних комунікацій та щодо розміщення резиденції Київських митрополитів, і звернувся до позивача з проханням внести відповідні зміни до проектної документації.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, згідно якого, в силу ст. 887 ЦК України, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Ст. 889 ЦК України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату підрядникові встановленої ціни після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем щодо проведення розрахунків за виконані роботи, у зв'язку з чим заборгованість станом на час звернення позивача з позовом, становить 120 456,80 грн., що визначена шляхом вирахування різниці між вартістю фактично виконаних робіт етапу «03», що становить 160 456,80 грн. (а.с.20) та суми перерахованого відповідачем авансового платежу в розмірі 40 000,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт виконання робіт за договором підряду № 27162 від 23.07.2008 року позивачем підтверджено представленим актом від 11.04.2008 року прийому-передачі виконаних робіт за договором № 27162.

Твердження ТОВ «Біле місто ХХІ»про те, що вони не отримували проектні роботи, передбачені етапом «03»договору № 27162 від 06.08.2007 року та директор товариства не підписав акт прийому-передачі цих робіт, а тому проектні роботи, передбачені етапом «03»замовником не прийняті, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 3.6 договору № 27162 від 06.08.2007 року, якщо протягом терміну, встановлено п. 3.5 договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов договору.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки у листі № 23/7-1 від 23.07.2008 року не підтверджено підстав неприйняття виконаних робіт етапу «03»договору, а претензія позивача була залишена без відповіді, роботи за договором вважаються прийнятими у відповідності з п. 3.6 договору та підлягають оплаті відповідно до умов договору.   

Враховуючи вимоги ст.599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, колегія суддів апеляційного суду визнає правомірним  та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача про стягнення боргу в сумі 120 456,80 грн.

В силу статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання  (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», передбачено, що розмір пені, встановлений за згодою сторін,  обчислюється від суми простроченого платежу та не може  перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230, ст. 232  ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання .Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано і згідно вимог ст. 250 ГК України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п. 5.4 спірного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання замовником умов даного договору, а саме розрахунку за виконану роботу у строки, передбачені договором, замовник платить виконавцю за кожний прострочений день пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт відповідного етапу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно представленого в матеріалах справи розрахунку позивачем за несвоєчасне  виконання грошового зобов'язання по договору підряду нараховано пеню за період з 18.07.2008 року по 07.11.2008 року в сумі 4 475,05 грн.

Враховуючи положення вище наведених статей, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо стягнення пені та вважає правомірним задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені за період –113 днів, що становить  4 475,05 грн.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що вся кореспонденція, в тому числі, позовна заява направлялися йому за адресою: 03083, м.Київ, вул. Китаївська,40, а ТОВ «Біле місто ХХІ»зареєстровано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. 40 річчя Перемоги, (дана адреса вказана в договорі № 27162 від 06.08.2007 року, крім того, в вказаному договорі зазначалась і адреса для листування: 04080, м.Київ, вул.Оболонська,12), ним не отримана, а відтак відповідач був позбавлений можливості користуватися процесуальними правами передбаченими ст. 22 ГПК України.

Колегія апеляційного господарського суду не вбачає порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви доказів направлення її відповідачу (фіскальних чеків поштового відділення зв'язку та описів вкладення) (а.с.46-50), позивачем рекомендована кореспонденція (копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами) направлялася за всіма можливими адресами позивача, а саме: 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. 40 річчя Перемоги, 1;  03083, м.Київ, вул. Китаївська,40; 04080, м.Київ, вул.Оболонська,12, що спростовує твердження скаржника про неотримання ним копії позовної заяви. За юридичною адресою відповідача направлялися і всі процесуальні документи суда.

За даних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи  та  надано цим обставинам  відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Київської області від 27.02.2009р. у справі № 20/346-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біле місто ХХІІ»на рішення господарського суду Київської області від 27.02.2009р. у справі № 20/346-08 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 27.02.2009р. у справі № 20/346-08 - залишити без змін.

3.          Справу № 20/346-08 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  02.06.09