Ухвала

від 06.02.2009 по справі 8/137пд(15/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/137пд(15/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

                                                                                Справа № .

За позовом Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», м. Луганськ селище Ювілейне, про стягнення 67946 грн. 22 коп., розірвання договорів та демонтаж рекламних засобів;

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», м. Луганськ селище Ювілейне,

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, -

про  визнання договору недійсним.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Яловєга О.Г., спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність № 01-16/7 від 09.01.09 року;

від відповідача –Щербак М.Ф. –представник, - довіреність №б/н від 05.05.08 року, розглянувши матеріали справи, -

                                                          в с т а н о в и в:

суть спору: рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2008 у справі №15/39 за позовом відділу реклами Луганської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс»- про стягнення 67946 грн. 22 коп., розірвання договорів та демонтаж рекламних засобів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс»до відділу реклами Луганської міської ради - про  визнання договору недійсним, - провадження по справі за первісним позовом про розірвання договору від 17.07.2006 № 317 припинено, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

          Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2008року у справі  №15/39 рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд.

           Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 11.12.08 року новий розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи було відкладено з 24 грудня 2008 року до  20 січня 2009 року та з 20 січня до 06 лютого 2009 року –у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.02.09 року, представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

          Представник первісного позивача позов підтримав у повному обсязі; зустрічний позов не визнав, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

          У своєму Уточненні (вих. №б/н від 06.02.09 року), складеному на виконання ухвали суду по цій справі від 20.01.09 року, він посилається на те, що у п. 4.2 договору №353 від 17.05.07 року, не вказано, на підставі якого саме рішення органу місцевого самоврядування   слід визначати розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, а тому договір у цій частині не може бути визнано недійсним.

Він також надав до суду розрахунок суми плати за користування, визначений ним на підставі Порядку плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, затверджений  рішенням Луганської міської ради від 28.11.08 року №44/5 «Про Порядок плати за тимчасове  користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська», - однак у судовому засіданні не зміг обґрунтувати підстави для застосування цього рішення до виконання умов договору №353, укладеного між сторонами 17.05.07 року.

Представник первісного відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на  позов (вих. №б/н від 20.01.09 року), вважаючи, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «Хорс»сплачувало щомісячно на користь позивача грошові кошти за користування місцями розташування рекламних засобів, але у розмірі, який «воно вважало правильним».

Однак ТОВ «Хорс»не надало обґрунтування суми цих платежів.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

          Двомісячний термін розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, по даній справі закінчується 11.02.09 року, що позбавляє суд реальної можливості відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

          З огляду на цю обставину представники сторін звернулися до суду з письмовим  взаємно узгодженим клопотанням (вих. №б/н від 06.02.09 року), в якому просять суд продовжити термін розгляду справи на два місяці.

          Розглянувши це клопотання, враховуючи, що воно відповідає вимогам ст. 22 та  ч. 4 ст. 69  ГПК України, судом його прийнято, та задоволено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32-34,36,38, 77 та 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

                                                                   у х в а л и в :

           1.Продовжити термін судового розгляду справи №8/137пд (15/39) на два місяці, - тобто до 11 квітня 2009 року.

           2.Розгляд справи відкласти до 20.02.09 року, о 10 год. 40 хв.

           3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

           4. Зобов'язати первісного позивача надати до суду:

           рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.07.03р. №270/19;

           письмове обґрунтування законності застосування при вирішенні цього спору розрахунку суми боргу за договорами №317 від 17.07.06 року та №353 від 17.05.2007 року на підставі нині чинного рішення Луганської міської ради від 28.11.08 року №44/5 «Про Порядок плати за тимчасове  користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська»;

інші докази (за наявності).

          5.Зобов'язати первісного відповідача надати:

письмове обґрунтування причин, з яких ним вносилась плата за користування місцями розміщення рекламних засобів у розмірі, який  він «вважав правильним»;

інші докази (за наявності).

Явку до судового засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

          Суддя                                                                                                            А.П. Середа