Рішення

від 17.03.2009 по справі 10/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.03.2009                                                                Справа №  10/3-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу       

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Бургунське"  

про стягнення 49156 грн. 80 коп.  

та за зустрічним позовом   Відкритого  акціонерного  товариства  "Бургунське"

до: Відкритого  акціонерного  товариства  "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від  позивача:  Корунчак Л.А.- юрисконсульт  (дов. № 07/1532-09 від 02.01.09р.)

від   відповідача: не прибув;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами строку встановленого частиною 1 ст. 69 ГПК України на підставі ухвали голови господарського суду від 10.02.2009 р. та за клопотанням сторін від 10.03.2009 р.

Розгляд справи розпочато 10.02.2009 р. з перервами до 20.02.2009 р. до 10.03.2009р.  та до 17.03.2009 р. відповідно до ч. 3 статті 77 ГПК України.

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №07/06-0474 від 17.02.2009 р. просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 49156 грн. 80 коп. заборгованості за договором про приєднання до електричних мереж, 6933 грн. 03 коп. пені, 967 грн. 98 коп. 3% річних та 4899 грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов, яким просить суд визнати розірваним договір від 27.05.2008 р. про приєднання до електричних мереж, який був укладений між ним та позивачем. Посилаючись на ті обставини, що спірний договір є договором підряду, а відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Заявою про уточнення зустрічних позовних вимог поданою до суду 17 березня 2009 року відповідач змінив підстави позовних вимог та просить розірвати договір посилаючись на істотну зміну обставин, якими керувались сторони при його укладенні, а саме відключення відповідача від постачання елктроенергії, у зв'язку з чим необхідність та технічна можливість приєднати додаткові електроустановки відпала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд     

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір №07964 від 27.05.2008 р. про приєднання до електричних мереж (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги з приєднання в частині збільшення існуючої потужності на 100 (сто) кВт до рівня 215 (двісті п'ятнадцять) кВт потужності електроустановок Замовника (відповідача у справі) до своїх електричних мереж.

У пункті 1. Договору встановлений обов'язок позивача розпочати проведення заходів з приєднання після повного виконання відповідачем умов п. 3.3. та п. 2.2.3. даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість приєднання електроустановок Замовника визначається згідно з "Методикою обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж" відповідно наданих замовником вихідних даних та складає: 49156 грн. 80 коп.

Згідно з п. 3.3. Договору оплата вартості приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж позивача, визначеної п. 3.1. даного Договору, здійснюється відповідачем протягом 7 операційних днів після підписання Договору, шляхом перерахування грошових коштів у формі 100% попередньої оплати.

Позивачем 28.05.2008 року був виписаний відповідачу рахунок №237 на суму 25034 грн. 40 коп. для оплати вартості послуг по приєднанню електроустановок відповідача до електричних мереж.

Відповідач оплату вартості послуг по приєднанню до електричних мереж не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, у зв'язку з неповною сплатою відповідачем вартості послуг по приєднанню електроустановок до електричних мереж позивачем такі послуги відповідачу не надавались.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі  вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено  надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послу, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як вбачається з вказаної норми замовник зобов'язаний оплатити саме надану йому послугу.

За не надану послугу плата здійснюється при наявності двох складових: відсутність у виконавця можливості для надання послуги та вину в цьому замовника.

Оскільки послуга по приєднанню електроустановок відповідача до електричних мереж позивачем надана не була, а неможливість її надання з вини відповідача позивачем  не доведено, то й права вимагати її оплати від відповідача не виникало.

У зв'язку з цим заявлені до стягнення позивачем 49156,80 грн. боргу, 6933 грн. 03 коп. пені, 967 грн. 98 коп. 3% річних та 4899 грн. 29 коп. інфляційних втрат нараховані безпідставно.

За таких обставин в задоволені первісних позовних вимог має бути відмовлено.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зауважує наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України У разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути   розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла  усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідач як на істотну зміну обставин, якими керувалися сторони при укладенні Договору, посилається на відключення його позивачем  взагалі від постачання електричної енергії.

Проте, відповідачем, по-перше, не надано документального підтвердження відключення його від електромережі, по-друге не доведено, що відповідач не може усунути причини за яких його було відключено від електромережі. Також відповідачем не зазначається чим саме виконання Договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить його того, на що він  розраховув  при укладенні Договору.

Крім того, відповідач не звертався до позивача з пропозицією розірвати Договір у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони  керувалися при його укладенні.

Посилання відповідачем на лист в заяві про уточнення зустрічного позову на лист, який надсилався позивачу 20.01.2009 р. не приймаються судом до уваги, оскільки у вказаному листі було викладене повідомлення про відмову від Договору і його розірвання на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та ст. 188 ГК України, як від Договору підряду.

За таких обставин в задоволені зустрічного позову має бути також відмолено.     

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 44, 49 ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. В задоволені зустрічного позову відмовити.

3. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 18.03.2009 р.