Ухвала

від 20.06.2013 по справі 2-2259/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2259/12

№ 2-213/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження ОСОБА_1 від 10 червня 2013 року на журнали судового засідання від 08.05.2013 року, від 07.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС - Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС - Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, - відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства «АІС - Столиця» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 34486224) 18 572 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 40 копійок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

10 червня 2013 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано зауваження на журнали судових засідань від 08.05.2013 року, від 07.06.2013 року по вищевказаній справі, зареєстроване в канцелярії суду за Вх. № 37734. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з тим, що експерти КНДІСЕ не провели дослідження основному матеріалу, на підставі якого була постановлена ухвала від 11.06.2012 року про призначення третьої повторної експертизи його автомобілю, а саме змонтованими відповідачем фотоматеріалом (Т. 1 а.с. 142), він 08 травня 2013 року подав клопотання про проведення додаткової експертизи, але суддя Бурлака О.В. відмовив йому у його клопотанні, записавши: «відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з тим, що дане клопотання вже було розглянуто судом в рамках даної експертизи». А про те, що вказане службове підроблення відповідача експертами не досліджувалось, підтвердили Голова експертної комісії Цапко Ю.В. в судовому засіданні 23.05.2013 року та головний судовий експерт КНДІСЕ Григор'єв 30.05.2013 року (журнал с/з а.с. 128 Т. 3); в журналі судового засідання суддя Бурлака О.В., відмовляючи у прийнятті доказів неправдиво зазначив про те, що дані документи: «не стосуються предмету спору» (Т. 3 а.с. 241), вважає, що нотаріально посвідчені покази охоронця автостоянки ОСОБА_4, яка брала участь у гасінні пожежі, стосуються предмету спору.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1, вважає, що журнал судових засідань не відповідає нормативним документам його ведення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане зауваження на журнал судового засідання.

Представник відповідача Іноземного підприємства «АІС - Столиця» просила відмовити у задоволенні зауваження на журнали судових засідань, вказавши на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи (№ 2-2259/12 (№ 2-213/13), зміст заяви, перевіривши журнали судових засідань, приходить до такого висновку.

Частиною 1 та частиною 2 статті 197 ЦПК України визначено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно положень ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом.

Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст поданого зауваження від 10.06.2013 року, журнали судових засідань, суд приходить до висновку, що подані позивачем ОСОБА_1 зауваження на журнал судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки журнали судового засідання відповідають вимогам ст. 198 ЦПК України, фіксують перебіг судового процесу, процесуальних дій, вчинених особами, які беруть участь у справі та які мали місце в ході судового засідання. Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним цивільним законодавством не передбачено відображення в журналі судового засідання конкретних висловлювань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 197-199, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень ОСОБА_1 від 10 червня 2013 року на журнали судових засідань від 08.05.2013 року, від 07.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС - Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: