Постанова

від 10.03.2009 по справі 15/333-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/333-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2009                                                                                       Справа№  15/333-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Буря О.Є., довіреність від 05 грудня 2008 року № 163;

від відповідача –Гопкало О.І., довіреність від 03 червня 2008 року № 603/8221  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  18.12.08р. за заявою відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду   у справі № 15/333-08

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 139331,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу господарським судом на виконання рішення третейського суду від 15.10.2008 року у справі № 17/09-2/22.

Заява обґрунтована тим, що постійно діючим третейським судом при українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції у складі третейського судді Казанчука А.В. прийнято рішення, яким позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ на користь ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК" 139331,95 грн. штрафу за невиконання та неналежне виконання умов Договору поставки № 149 від 30.03.2007 pоку, витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді - 4675,97 грн.

Строк добровільного виконання рішення третейського суду закінчився 15.10.2008 року і станом на 07.11.2008 року рішення третейського суду добровільно не виконане.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 року по справі № 15/333-08 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволені заяви про видачу наказу відмовлено, в зв”язку з тим, що з рішення третейського суду вбачається, що його здійснення не потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами.

Не погодившись з ухвалою, відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на наступне.

Суддею господарського суду було порушено норми процесуального права. Так, з початку судового засідання суддею господарського суду не було оголошено суть справи, що розглядалась, не були оголошені права та обов'язки, відразу ж було відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу без надання слова представнику позивача. Позивачу відмовлено і в клопотанні по відкладення розгляду справи.

Також судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Так, посилаючись на те, що у справі відсутні докази виконання або невиконання ТОВ НВП “Українські національні технології” рішення третейського суду при українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 15.10.2008 року по справі № 17/09-2/22, позивачу було відмовлено у задоволенні заяви.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу,  порушив норму статті 57  Закону України “Про третейські суди” щодо негайного звернення до господарського суду в разі невиконання рішення третейського суду.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим третейським судом при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції у складі третейського судді Казанчука А.В. прийнято рішення від 15.10.2008 року у справі № 17/09-2/22, яким позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський ГЗК" 139331,95 грн. штрафу за невиконання та неналежне виконання умов Договору поставки № 149 від 30.03.2007 pоку, витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді - 4675,97 грн. Рішення підлягало негайному виконанню.

Колегією суддів витребувана та проаналізована справа третейського суду № 17/09-2/22.

07.11.2008 року відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (стягувач) звернулось до господарського суду з заявою про видачу наказу господарського суду на виконання рішення третейського суду від 15.10.2008 року.

Закон України "Про третейські суди" регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Статтею 57 названого вище Закону визначено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

При цьому частина 3 статті 55 Закону України “Про третейські суди” передбачає, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно –правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі –рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду, не виконується добровільно зобов'язаною за цим рішенням  стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України  та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

При цьому, з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону України “Про третейські суди”, у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа лише у тому разі, коли виконання рішення  третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування  та їх службовими особами (п.2.1 Рекомендацій ВГСУ від 11.04.2005р. №04-5/639).

Отже оскільки товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Українські національні технології” не виконало рішення третейського суду про стягнення грошових коштів у добровільному порядку, то воно підлягає примусовому виконанню, тобто вчинення органами державної влади, а саме органами Державної виконавчої служби, сукупності певних дій.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що рішення третейського суду не потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, не відповідає змісту ухваленого рішення третейського суду та Закону України “Про третейські суди”.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведені в частині шостій статті 56 вказаного Закону, та їх перелік є вичерпним.

Доказів виконання рішення, чи доказів обставин передбачених статтею 56 Закону України  “Про третейські суди” відповідач не надав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.08р. по справі № 15/333-08 підлягає скасуванню, а заява позивача про видачу наказу за рішенням третейського суду задоволенню.

      Керуючись ст.ст. 101-106, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 18.12.08 року по справі № 15/333-08 скасувати.

Заяву відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 15.10.08 року у справі                           № 17/09-2/22 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 15 жовтня 2008 року по справі                     № 17/09-2/22 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю                  науково-виробничого підприємства "Українські національні технології" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Писаржевського, 7/56, р/р 26006060005462 в Жовтневому відділенні “Приватбанк” м. Дніпропетровськ МФО 305299 ЄДРПОУ 33421496) на користь відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"                              (53300, Дніпропетровська область м. Орджонікідзе вул. Калініна, 11, р/р 26001103000051 в ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ МФО 305299, ЄДРПОУ 00190928) 139 331,95 грн. штрафу, 4675,97 грн. третейського збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур