Рішення

від 16.03.2009 по справі 20/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.09р.

Справа № 20/9-09

за позовом  Приватного підприємства "Інсталятор-Інжинірінг", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про стягнення 35 686 грн. 60 коп.

                                                                         Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Клименко О.І., довіреність від 17.02.2009р.

Від відповідача: Маслов Д.В., довіреність №07 від 13.01.2009р. 

Cуть спору :  

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача  основний борг у сумі 35 686,60 грн. та судові витрати.

05 березня 2009 року представник відповідача надав заперечення проти позову, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що вважає, що договір №07-14-0437 від 21.01.2007 р. є неукладеним на підставі рішення суду у справі №34/208-08 від 21.06.07р., а претензія від 15.05.2008р. про сплату заборгованості за договором №07-14-0437 від 21.01.2007р. є не належним доказом направлення відповідачу вимоги у відповідності ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки вона направлена за договором.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та  просить задовольнити позов.

В засіданні оголошувалася перерва з 17.02.2009р по 05.03.2009р. відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.  

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                           ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007р. Приватне підприємство „Інсталятор-Інжинірінг” (продавець) передало у власність Відкритого акціонерного товариства заводу „Павлоградхіммаш” (покупець) товар –систему відео контролю на суму 35 686,60 грн., а відповідач прийняв його у свою власність, що підтверджується накладною № 1508К від 01.11.2007р., та довіреністю серії ЯОР №128912 від 01.11.2007р.

Позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою про стягнення з відповідача  35686,60 грн. за поставку  системи відео контролю, але в обґрунтування позовних вимог посилався на договір № 07-14-0437 від 21.06.2007року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 20.11.2008 року справа № 34/208-08 в позові відмовлено , з тих підстав що позивачем не подано доказів поставки товару саме по договору № 07-14-0437 від 21.06.2007року, та вищезазначений договір визнано неукладеним. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 20.11.2008 року у  справі № 34/208-08   набрало законної сили.

Позивач знову звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 35 686,60 грн. посилаючись на частину 1 статті 11 Цивільного Кодексу України  яка передбачає  виникнення цивільних прав та обов'язків із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Оскільки  договір № 07-14-0437 від 21.06.2007року судом визнано неукладеним, слід вважати що сторони не обумовили строки виконання зобов'язання , таким чином слід застосовувати положення    статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогою  про оплату боргу, слід вважати претензію позивача від 15.05.2008року , яку відповідач отримав в  той же день 15.05.2008року, таким чином строк виконання зобов'язання настав 23.05.2008року.

Розглянувши заперечення відповідача з тих підстав що претензію від 15.05.2008 року не можна вважати вимогою про оплату боргу, оскільки вона заявлена за договором  № 07-14-0437 від 21.06.2007року який визнано неукладеним, суд вважає заперечення необґрунтованими , оскільки у претензії відповідач вимагає сплати  35686,60 грн. за поставку системи відео контролю за цими ж вимогами і заявлено позов.

Відповідач доказів оплати 35686,60 грн. не надав.

       За приписами ст. 174 Господарського кодексу України  господарські зобов'язання можуть виникати також з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать та  з інших підстав. Такими підставами є накладна № 1508К від 01.11.2007року на поставку системи відео контролю  та довіреність на її отримання.

        Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі –35 686,60 грн. основного боргу.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати  покладаються на відповідача.     

Керуючись статтями  49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                   ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградхіммаш” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15; код ЄДРПОУ 00217417; р/р 2600930170430 „Промінвестбанк”, МФО 305556) на користь Приватного підприємства „Інсталятор-Інжинірінг” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/1; код ЄДРПОУ 34060900; р/р 26006092064361 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017) –35 686 (тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 60 коп. основного боргу, 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                                                       Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

             12.03.09р.