Рішення

від 10.03.2009 по справі 6/30-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/30-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "10" березня 2009 р.                                                       по справі  № 6/30-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді –  заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд - плюс»

про стягнення  68 456, 97  грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Сафулько С.С. –дов. від 22.01.2009 р., Солоха І.Т. –директор.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

         Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водотеплосервіс»

звернувся з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд - плюс» та  просить  стягнути 68 456, 97  грн. заборгованості  за поставлені теплолічильники, в т.ч. 59 000, 00 грн. основного  боргу;  4 176, 06  грн.  – інфляційних  нарахувань;  586,  77  грн.  – 3%  річних;

4 694, 14 грн. –пені за прострочення платежу, а також судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 684, 56 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. та 5 000, 00 грн. оплати юридичної допомоги.

В  підтвердження позовних вимог посилається на контракт Н-Х-1/08/05/54 від 29.05.2008 р., додаток № 1 до контракту Н-Х-1/08/05/54 від 29.05.2008 р. (специфікація № 1), видаткову накладну № РН-0000004 від 10.09.2008 р.,  довіреність серії ЯПД № 680674 від 08.09.2008 р., банківські виписки по особовому рахунку ТзОВ «Теплосервіс»за 30.06.2008 р., 31.08.2008 р., рахунок № 9/1-23/01/2009  на оплату юридичного супроводу справи.

 Претензія, направлена відповідачу 03.12.2008 р. з вимогою сплатити борг залишена без реагування.

          На   виконання   вимог   ухвали  суду   від 27.01.2009 р. представником позивача на підставі письмового клопотання №01-28/3683 від 10.03.2009 р. долучено  до матеріалів справи витяг з договору про надання юридичних послуг, банківську виписку про перерахунок коштів в сумі 5 000, 00 грн., ордер на ведення господарської справи.

          Крім того, позивачем подано клопотання № 01-28/3684 від 10.03.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд - плюс»в межах ціни позову –68 456, 97 грн.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що дії відповідача свідчать про свідоме небажання добровільно виконувати свої договірні зобов'язання. За таких обставин передбачає, що після винесення рішення суду відповідач буде вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення стягнення з нього коштів в примусовому порядку.   

         Відповідач  вимоги ухвали суду від 27.01.2009 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

         Між тим, на адресу суду позивачем подано наступні клопотання:

    - клопотання № 1 від 05.03.2009 р., зареєстроване канцелярією суду 06.03.2009 р. за № 01-28/3622 про забезпечення повної технічної фіксації судового процесу.

   Зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 811 ГПК України задоволено судом.

- клопотання № 2 від 05.03.2009 р., зареєстроване канцелярією суду 06.03.2009 р. за № 01-28/3623 про зобов'язання ТзОВ «Водотеплосервіс»надіслати на адресу ТзОВ «Комфортбуд-плюс»позовну заяву з додатками у зв'язку з неотриманням.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти зазначеного клопотання, посилаючись на доручення ними до матеріалів справи поштового чека на відправлення цінного листа на адресу ТзОВ «Комфортбуд-плюс» станом на 23.01.2009 р. з описом вкладення у цінний лист позовної заяви з додатками на 22 арк.

Зазначене клопотання відхилене судом, оскільки докази, на які посилаються представники позивача  спростовують доводи відповідача, викладені в клопотанні.  

          - клопотання № 3 від 05.03.2009 р., зареєстроване канцелярією суду 06.03.2009 р. за № 01-28/3624 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Гуріної Л.В. на лікарняному.

         Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечують, посилаючись на необґрунтованість та недобросовісне  користування  відповідачем  своїми процесуальними   правами.

         Суд, розглянувши  клопотання  відповідача  приходить до висновку   про  його  відхилення. При цьому  виходить з  наступного.

        Згідно ст. 22  ГПК   України   сторони   зобов'язані добросовісно  користуватися належними   їм  процесуальними правами,  виявляти  взаємну  повагу  до прав і   охоронюваних  законом    інтересів  другої сторони,  вживати  заходів  до  всебічного,  повного  та  об'єктивного  дослідження   всіх  обставин справи.

Слід врахувати,  що згідно  вимог  ч.2, 3 ст.28  ГПК   України  крім  керівників  підприємств  і  організацій,  представником  юридичної  особи  можуть  бути  інші  особи,  повноваження  яких   підтверджується  довіреністю  від  імені  підприємства,  організації. При цьому,   довіреність видається  за  підписом  керівника   або  іншої    уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується   печаткою  підприємства, організації.

Судовою практикою  визначено   ( постанова  Вищого  господарського  суду  України    №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.),  що   представництво  юридичної особи  пов'язано  не  з    конкретною  юридичною  особою, а  з  наявністю  акта  органу  управління  юридичної  особи, котрим  ця  юридична особа    наділяє  посадову  особу  повноваженнями вчиняти  певні  юридичні  дії.

Виходячи  з зазначеного,  директор ТзОВ «Комфортбуд-плюс»не  був  позбавлений  права  видати довіреність  іншому  представникові  для участі  у  розгляді  справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд  встановив:

          Відповідно до умов контракту Н-Х-1/08/05/54 від 29.05.2008 р., який за своєю суттю є договором купівлі-продажу відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд - плюс»згідно  видаткової накладної № РН-0000004 від 10.09.2008 р. на підставі довіреності серії ЯПД № 680674 від 08.09.2008 р. отримав у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплосервіс»товар (теплолічильники) на загальну суму 84 000, 00 грн., що підтверджується специфікацією № 1 до контракту Н-Х-1/08/05/54 від 29.05.2008 р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного   кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.5.3 договору, оплата повинна бути проведена шляхом здійснення покупцем першого платежу протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання даного договору та надання продавцем відповідного рахунку на оплату товару, і проведенням оплати решти суми протягом 10-ти банківських днів з моменту передачі продавцем товару.

           Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Між тим, відповідач договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково в сумі 10 000, 00 грн. авансового платежу та платежу в сумі 15 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку ТзОВ «Теплосервіс»за 30.06.2008 р. та 31.08.2008 р. Станом   на  24.09.2008  р.  сума  основного  боргу  перед  позивачем  становила

59 000, 00 грн.

          З огляду на зазначене, сума основного боргу в розмірі 59 000, 00 грн. підставна і підлягає до задоволення.  

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Враховуючи   зазначене,   позовна   вимога   про  стягнення  з  відповідача

586, 77 грн. – 3%  річних та 4 176, 06 грн. - інфляційних нарахувань підлягає  до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 546, 548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно пункту 6.3 договору сторонами передбачена відповідальність за порушення зобов'язань по оплаті поставленого товару, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Виходячи з умов договору та вимог Закону України «Про відповідальність за невиконання грошового зобов'язання», нарахована позивачем пеня за прострочення платежу у розмірі 4 694, 14 грн. підставна та підлягає до стягнення.

Розглянувши клопотання позивача  про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його задоволення.  

Відповідно до ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

        Згідно роз'ясненням Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права"  умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, відчуження яких утруднить виконання рішення у даній справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд - плюс»в межах ціни позову – 68 456, 97 грн.

Водночас, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн., суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення частково в розмірі 2 500 грн.

При цьому суд виходив з такого.

Частина п'ята ст.49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.      

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

          Згідно листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. №01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”(із змінами та доповненнями) у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

         Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

         Водночас, позивачем не подано обгрунтованого розрахунку розміру стягуваної суми. При визначенні розміру  відшкодування судом взято до уваги, що витрати на правову допомогу адвоката понесені позивачем, що стверджується випискою банку від 05.03.2009 р. про перерахування коштів у сумі 5 000 грн., ордером від 10.03.2009 р. на представництво адвокатом Сафулько С.С. інтересів ТзОВ «Водотеплосервіс»в господарському суді Волинської області при розгляді справи за позовом ТзОВ «Водотеплосервіс»до ТзОВ «Комфортбуд-плюс» про стягнення заборгованості та пені.

         Адвокатом підготовлена позовна заява та відповідні розрахунки, по розгляду справи № 6/30-38. Представник позивача  приймав участь в судовому розгляді справи.

        Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 684, 56 грн., витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оплати послуг адвоката в сумі 2 500, 00 грн.  відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.    

           Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 546, 548, 625, 639, 655 Цивільного  кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 66, 67, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

      1.Позов задовольнити.

      2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-плюс» (Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Соборності, 1, код ЄДРПОУ: 33919334, р/р 260025227 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Луцьк, МФО 303569) на  користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплосервіс» (вул. Гамарника, 56, м. Київ, 04075, код ЄДРПОУ: 35524202, р/ 2600685091 в «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805)   68 456, 97  грн.,  в  т.ч.  

59 000, 00 грн. основного  боргу;  4 176, 06  грн.  – інфляційних  нарахувань;  586,  77  грн.  – 3%  річних; 4 694, 14 грн. –пені та  684, 56 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 500, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

    3.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-плюс» (Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Соборності, 1, код ЄДРПОУ: 33919334) в межах ціни позову на суму 68 456, 97 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260025227 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Луцьк, МФО 303569.

        4. На виконання рішення суду видати накази.          

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                                      В.А.Пахолюк