Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-9595/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-9595/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Амельохін В.В.;

Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матрікс" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Матрікс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Матрікс" (далі - ПП "Матрікс") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 21.06.2012 №1463/22-222-31989368.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання призначеного на 15.10.2012, однак у судове засідання не прибув без поважних причин, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 18.10.2012.

Згідно журналу судового засідання від 18.10.2012 позивач був присутній, однак розгляд справи відкладено на 25.10.2012, про що його повідомлено належним чином.

У судове засідання 25.10.2012 позивач не з'явився без поважних причин, проте колегія суддів звертає увагу на те, що така неявка позивача не є повторною в розумінні ст. 155 КАС України, оскільки відсутня безперервна послідовність таких дій.

Крім того, особиста неявка директора ПП "Матрікс" - Григу Ю.М. не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності Бірова Н.М. є належним представником ПП "Матрікс".

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ПП "Матрікс" необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матрікс" - задовольнити , ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.