Рішення

від 11.03.2009 по справі 3/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.09р.

Справа № 3/62-09

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  

до  Дніпропетровської гідрогеологічної - меліоративної експедиції, с. Ювілейне, Дніпропетровський рай., Дніпропетровська обл. 

про стягнення 28 865,30 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Тищенко Т.А., заступник начальника  відділу претензійно-позовної роботи, дов.№102 від 27.05.2008р.

відповідача - Лях М.П., заступник начальника експедиції, дов. №19/12 від 24.01.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  втрати від інфляції - 25 132,18 грн., 3% річних - 3 733,12 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що експедиція є державною бюджетною організацією, кошторисом організації не було передбачено фінансування витрат на погашення Позивачеві нарахованих штрафів. Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням пред'явити виконавчий документ, а він був виданий лише 25.12.2008р., виконавче провадження відкрито 19.01.2009р. Також, враховуючи, що Відповідач на протязі 2008р. не мав коштів для розрахунків за електроенергію, з Позивачем практично було погоджено відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. на строк до  березня 2009р. Відповідач не користувався грошовими коштами Позивача, так як стягнутих за рішенням суду коштів у нього не було, тому відсутні підстави для задоволення позову. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відстрочено виконання рішення суду до 01 березня 2009р.

 Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

 У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. у справі № 39/435(П39/2431) стягнуто з Відповідача на користь Позивача 139 592,32 грн.  –заборгованості відповідно до нарахувань по актах про порушення Правил користування електричною енергією, 11 806,33 грн. –заборгованості за активну електроенергію,                  791,02 грн. –витрат від інфляції, 234,83 грн. – 3% річних, 1 524,25 грн. –витрат у справі, 15,43 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2008р. у справі                           № 39/435(П39/2431) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України      зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Статтею 625  ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на ст. 625 ЦК України, Позивачем на борг Відповідача, визначений у справі № 39/435(П39/2431) нараховано збитки від інфляції - 25 132,18 грн., 3% річних –3 733,12 грн.

З урахуванням матеріалів справи та позицій сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. у справі № 39/435(П39/2431) набрала законної сили у день її прийняття (ст. 105 ГПК України).

Відповідно до ст.124 Конституції України  судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначеному положенню Конституції України відповідає ст. 115 ГПК України, якою передбачено, що  рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

Тому суд не приймає заперечення Відповідача про виникнення обов'язку виконання рішення суду лише після видачі судового наказу.

Відповідач, знаючи про особливості його фінансування,  після набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. у справі № 39/435(П39/2431) не звертався до господарського суду із заявою про відстрочку чи розстрочку судового рішення, аж до 10.09.2008р.

Згідно зі ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також Відповідач не надав доказів погодження з Позивачем відстрочення виконання рішення суду до березня 2009р., так як у листі Позивача від 11.09.2009р. № 7569-кд, на який посилається Відповідач, Позивач висловив умови, на яких він готовий був розглянути це питання.

З урахуванням того, що Відповідач 10.09.2008р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання судової  постанови і ухвалою господарського суду від 03.12.2008р. відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. до 01.03.2009р. позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підлягають стягненню збитки від інфляції у сумі 17 492,55 грн. за період лютий –серпень 2008р., 3 % річних -   2 668,09 грн. за період 07.02. -   09.09.2008р.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача, так як спір виник з його вини.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської гідрогеологічної - меліоративної експедиції (вул. Радгоспна, 42, с. Ювілейне, Дніпропетровський рай., Дніпропетровська обл., 52005, код ЄДРПОУ 01033792) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107, код ЄДРПОУ 23359034) 17 492,55 грн. –збитків від інфляції,  2 668,09 грн. - 3 % річних,                288,66 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                          С.Г. Юзіков

Рішення підписане 12.03.2009р.