Рішення

від 04.03.2009 по справі 23/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/38

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.03.09 р.                                                                                                       Справа № 23/38                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Хілал Алюмініум Юкрейн” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче об'єднання Укрстанмаш” м. Краматорськ

про  стягнення 14 232, 32 грн.      

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Ніколаєв О.О. - за довіреністю

Від відповідача: Зубенко М.С. - за довіреністю  

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 26.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.03.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

           Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Хілал Алюмініум Юкрейн”              м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче об'єднання ”Укрстанмаш” м. Краматорськ,                 14 232 грн. 08 коп. заборгованості з пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 102К від  18.02.2008р. стосовно поставки виробів з алюмінієвих сплавів;

-          підписання сторонами заявок на поставку товару, які містять у тому числі  і строки його поставки;

-          п.5.3. договору № 102К від 18.02.2008р., яким встановлена відповідальність за порушення умов п.3.4. цього договору;

-          ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 173, 174, 181, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач не здійснив попередньої оплати в сумі 30 000 грн. та не передав креслень, необхідних для виготовлення товару для його поставки покупцю, що унеможливило виконання постачальником своїх зобов'язань за договором № 102 К від 18.02.2008.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 102К від 18.02.2008р. (далі - договір              № 102К), згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу) вироби з алюмінієвих сплавів, пофарбованих у білий колір згідно креслень                     № 706920, наданих покупцем, які є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- кількість, асортимент строк поставки та ціна товару погоджуються сторонами на підставі заявок, які є невід'ємною частиною договору та відображаються у видаткових накладних… (п.1.2. договору);

- ціна одиниці товару складає 3,3 грн. за одну штуку…; загальна вартість партії товару зазначена у заявці, рахунку-фактурі та видатковій накладній, які є невід'ємними частинами договору (п.2.1. договору);

- оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури на суму партії товару, який постачається… (п.2.3. договору);

- попередня оплата - в розмірі 30 000 грн. з врахуванням податку на додану вартість - здійснюється покупцем одноразово; у подальшому сторони здійснюють оплату за поставлений товар, згідно умов п.2.5. даного договору (п.2.4. договору);

- покупець здійснює 100% оплату за товар протягом 5 календарних днів з моменту поставки товару згідно встановленого рахунку-фактури (п.2.5. договору);

- поставка товару, згідно п.2.4. здійснюється рівними частинами протягом 3-х місяців з моменту підписання акту приймання дослідної партії товару (п.2.6. договору);

- підставою для оформлення акту приймання дослідної партії товару вважати відповідність дослідної партії товару технічним умовам, кресленням покупця та наявності якісного покриття; дослідна партія - 100 штук (п.2.7. договору);

- поставка товару здійснюється партіями; партії формуються на підставі заявок, погоджених та підписаних уповноваженими представниками сторін (п.3.1. договору);

- поставка  товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця м. Макіївка, вул. Магістральна, 4) в редакції Інкотермс-2000 (п.3.3. договору);

- строк постачання товару зазначається у погодженій сторонами заявці (п.3.4. договору);

- у разі порушення постачальником п.3.4. договору постачальник сплачує покупцю неустойку  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ... (п.5.3. договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.8.1. договору).

Заявка № 1 підписана сторонами без зауважень, в її тексті погоджено у т.ч. і строки поставки. Заявки № 2 та № 3 підписані представниками сторін, однак строки поставки сторони між собою не узгодили. Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу вимоги, передбаченої ч.2 ст.530 ЦК України. Тому суд дійшов висновку, що строки поставки товару за заявками № 2 та № 3 сторонами не узгоджено. У зв'язку з цим суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення пені за непоставку товару за заявками № 2 та № 3.

Відповідач стверджує, що він не одержував від позивача креслення № 706920, що передбачено п.1.1. договору № 102К. Позивач не подав суду доказів того, що він це креслення передав (надіслав) відповідачу. Пунктом 1.1. цього договору закріплено, що поставці підлягали вироби з алюмінієвих сплавів. Тобто, поставці підлягав товар, вироблений безпосередньо відповідачем згідно креслення № 706920, яке повинен був надати покупець.

Частиною 1 ст.221 ГК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Частиною 3 ст.220 ГК України закріплено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Матеріали справи не містять доказів передачі креслення відповідачу позивачем. Однак текст п.1.1. договору зазначає, що креслення на час підписання договору вже були надані - ”...згідно креслень № 706920 наданих...”, тобто, слово ”наданих” говорить саме за себе, як вже завершена дія. Більше  того, абзацом 2 ч.1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання - таких доказів відповідач не надав.

Суд не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність попередньої оплати в сумі 30 000 грн. тому, що у заявці № 1 строки поставки не пов'язувались з передплатою.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача пеню за період з 01.06.2008р. по 16.01.2009р. в сумі 4 928, 23 грн. за прострочку поставки товару за заявкою №1. В решті вимог позивача щодо стягнення пені за прострочку поставки товару за заявкою № 1 суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - товар повинен був бути поставлений за цією заявкою до 01.06.2008р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 216, 220, 221, 230, 231, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 612-614 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

                                                               В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче об'єднання Укрстанмаш” (м. Краматорськ, вул. Сахалінська, 4, р/р 26004301312395 у філії ЗАТ ”ОТП Банк”, МФО 335775, ЄДРПОУ 34546555) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Хілал Алюмініум Юкрейн” (м. Донецьк, бул. Шевченко, 31,                          р/р 26005052376000 у Донецькій обласній дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль”,               МФО 335076, ЄДРПОУ 30340619) - 4 928 грн. 23 коп. пені, 49 грн. 28 коп. витрат на сплату держмита та 40 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

               Суддя