Рішення

від 02.03.2009 по справі 6/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09                                                                                 Справа № 6/60

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК - А”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське”, с. Сімейкино Луганської області

про стягнення 7 189 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Дехтярьов С.В., довіреність від 23.02.09;

від відповідача - не прибув.

                            в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 189 грн. 43 коп., в тому числі:  основний борг  в сумі 5 800 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 181 грн. 61 коп., та інфляційні нарахування у сумі  1 207 грн. 82 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги визнав частково та зокрема зазначив, що згідно рахунків –фактур № РН -04882 від 01.11.05, № СФ-000601 від 10.03.06, № СФ-001535 від 16.05.06 ВАТ «Сімейкинське»отримало дезінфекційний засіб 2 Септодор Форте» на загальну суму 6 851 грн. 00 коп. Також, відповідач зазначає, що ним зроблено погашення заборгованості по рахунку - фактурі за № СФ-006391 від 01.11.05 року платіжними дорученнями : № 557 від 24.04.07 оплачено 1 051 грн. 40 коп., № 217 від 20.02.09 на суму 600 грн. 00 коп.

В той же час, відповідач просить зменшити суму заявлену к стягненню до 5 200 грн. 00 коп.

Водночас до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання його представника, який знаходиться у відпустці. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень щодо представництва її інтересів  іншій особі. Також слід зазначити, що сторонами в повному обсязі надані всі необхідні документи, які були витребувані судом.

Позивачем заявлене клопотання про покладення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп. на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача суд прийшов до наступного.

Між  ТОВ «ВІК –А»(позивач по справі)  та ВАТ «Сімейкинське»(відповідач по справі)  було досягнуто згоди щодо поставки та оплати відповідної продукції.

Так відповідно до видаткових накладних № РН –04882 від 01.11.05 ,№ РН-00537 від 10.03.06, № РН-01511 від 16.05.06 та рахунків позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 6 851 грн. 40 коп.

Відповідач поставлену продукцію оплатив частково у сумі 1 051 грн. 40 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість на суму 5 800 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Окрім цього, позивачем до стягнення заявлені  інфляційні нарахування у сумі  127 грн. 82 коп., і 3% річних у сумі 181 грн. 61 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи в тому числі, видатковими накладними, довіреностями на Макаренко Т.М., рахунками –фактурами (аркуші справи 9 –17) підтверджено, що позивачем відповідачу було відпущено товар на суму  6 851 грн. 40 коп., оплату якого відповідач здійснив частково в сумі 1 051 грн. 40 коп., у зв'язку з чим на момент звернення позивачем до суду залишилась  заборгованість в сумі 5 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв відповідачу листи на оплату вказаної суми від 30.12.07 та 21.03.08 (аркуші справи 18 -26), які останнім оплачені не були.

Тобто, з урахуванням викладеного вище, у позивача виникло право на отримання відповідної суми заборгованості.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 5 800 грн. 00 коп. є обґрунтованими. Але матеріалами справи підтверджено відповідач після подачі позову частково оплатив заборгованість в сумі 600 грн. 00 коп., у зв'язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 5 200 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення боргу слід задовольнити частково в сумі 5 200 грн. 00 коп., в решті вимог щодо основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.п.1.1 в ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних слід визначити наступне.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. В даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Як було вказано вище, матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем на момент порушення провадження у справі утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі  5 800 грн. 00 коп. Також, матеріалами справи підтверджено що, на момент подачі позову у позивача виникло право вимагати зазначену суму. Позивачем розрахунок інфляційних здійснений за період з 11.01.08 по 31.12.08 на суму 1 207 грн. 82 коп., розрахунок 3% здійснений за період з 11.01.08 по 26.01.09 на суму 181 грн. 61 коп. Вказаний розрахунок є обргрунтованим та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов  слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 200грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 207 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 181 грн. 61 коп. Щодо решти вимог провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судовими витратами є витрати  із сплати державного мита,  послуг адвоката, витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та інші.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають задоволенню в тому випадку,  якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними  фінансовими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Дегтярьовим С.В. (свідоцтво № 240/10 від 27.11.03)  було укладено договір № 18/08  про надання правової допомоги  від 17.12.08  за яким позивач доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу пов'язану з підготовкою позовних матеріалів та представництво інтересів позивача по справі за позовом про стягнення з ВАТ «Сімейкінське»заборгованості. Позивач та адвокат узгодили, що вартість наданих послуг складає з урахуванням витрат пов'язаних з відрядженнями складає 2 500 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення  № 240 від 25.02.09 позивач перерахував адвокату вказані кошти.

Відповідно до частини  3 статті  48 Господарського  процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку,  встановленому  Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може  бути громадянин України, який  має вищу юридичну освіту,  стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право  займатися  адвокатською діяльністю та  прийняв Присягу адвоката України.

Господарським судом встановлено, що представництво інтересів та захист прав позивача під час розгляду справи в суді  представляв адвокат Дегтярьов С.В.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при КМУ 01.10.1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 р. № 6/VІ, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Угодою може бути передбачена можливість наступної зміни гонорару, визначеного у фіксованій сумі, у зв'язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана, та наслідки недосягнення згоди з цього питання.

Заявляючи витрати  на оплату послуг адвоката в розмірі 2 500 грн. 00 коп. позивач   врахував вимоги Закону України “Про адвокатуру” та ст. 33 Правил адвокатської етики і зазначена сума  є законною та розумно обґрунтованою за розміром, що відповідає ст. 33 Правил адвокатської етики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, п.1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

           1.  Позов задовольнити частково.

         2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Сімейкінське», смт. Сімейкино, Краснодонського району, Луганської області,  код 00851608, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - А», м. Київ, вул. Кутузова, б.18/7 (поштова адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, б. 3-я), код 31305135, заборгованість в сумі 5 200грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 207 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 181 грн. 61 коп., оплату послуг адвоката в розмірі 2 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн.00 коп., та на  інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  05.03.2009.

Суддя                                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В.Шкуть